王某某
胡永超（黃梅縣蔡山鎮(zhèn)法律服務所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣州分公司
王金科（湖北德銘律師事務所）

原告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省黃梅縣人，住黃梅縣。
委托訴訟代理人:胡永超，黃梅縣蔡山鎮(zhèn)法律服務所法律工
作者。
代理權限為特別授權，即參加訴訟，代為承認、變更訴訟請求，代領標的款，簽收法律文書。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣州分公司。
負責人:熊力，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王金科，湖北德銘律師事務所律師。
代理權
限為特別授權，即代為開庭、簽收、送達法律文書，代為承認、放棄或變更訴訟請求。
原告王某某訴被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣州分公司（以下簡稱太平洋財保廣州分公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案。
本院2016年9月6日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員楊維兵獨任審判，于2016年11月14日公開開庭進行了審理。
原告王某某委托訴訟代理人胡永超，被告太平洋財保廣州分公司委托訴訟代理人王金科到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某某訴稱，2016年2月15日11時許，王某某駕駛粵Ｂ×××××號小客車在105國道由北向南行駛，途經(jīng)黃梅縣孔壟鎮(zhèn)五里村十一組路口時，不慎車側入道路兩側路溝內翻車，造成粵Ｂ×××××號小客車損壞。
該起事故經(jīng)黃梅縣公安局交警大隊認定王某某負事故的全部責任。
因王某某駕駛的粵Ｂ×××××號小客車在太平洋財保廣州分公司投保了車輛損失險，且事故發(fā)生在保險期間。
為此，請求法院判令:1.由太平洋財保廣州分公司支付賠償車輛損失164860元；2.由太平洋財保廣州分公司承擔本案訴訟費用。
被告太平洋財保廣州分公司辯稱，一、對交通事故的發(fā)生沒有異議，對投保情況沒有異議，事故發(fā)生后，車輛損失經(jīng)保險公司定損車輛的實際損失為40403元（包含施救費用）。
后來車輛在維修過程中車輛泡水,對擴大的損失不屬于保險公司賠償?shù)姆秶?，應由其自己承擔?br/>二、鑒定費及訴訟費保險公司不予承擔。
原告王某某為支持其訴訟主張向本院提交了如下證據(jù)材料:
王某某身份證、駕駛證、行車證復印件。
擬證明王某某身份情況及主體適格。
黃梅縣公安局交警大隊事故認定書。
擬證明在該起交通事故中王某某負全部責任。
保單一份。
擬證明王某某的車輛在太平洋財保廣州分公司投保了車輛損失險。
黃梅縣物價局價格認證中心車輛損失價格認定結論書。
擬證明王某某的粵Ｂ×××××小客車損失認定為160860元。
施救發(fā)票及拖車發(fā)票。
擬證明粵Ｂ×××××小客車出交通
事故后，王某某支付施救費及拖車費用4000元。
事故現(xiàn)場照片。
擬證明事故車輛在發(fā)生事故時翻進水溝
中進了水。
被告太平洋財保廣州分公司為支持其抗辯主張向本院提交了如下證據(jù)材料:
機動車輛估損單。
擬證明該車輛的總損失（包含施救費）為40403元。
機動車損失保險條款。
擬證明車輛在維修保養(yǎng)期間造成的損失不屬于保險公司賠償?shù)姆秶?br/>車輛損失照片10張。
擬證明:1.車輛在維修期間發(fā)生了水浸泡的情況;2.發(fā)生事故后車輛并未全部損失。
因太平洋財保廣州分公司對王某某的車輛損失結論有異議，并申請重新評估，本院遂依法委托湖北循其本價格鑒定評估有限公司進行了評估，該公司對粵Ｂ×××××小客車損失評估為:1、損失價值為157790元[重置價格191911元（車輛價格176800元+車輛購置稅15111元）×成新率82.22%]；2、車輛殘值價格為9500元。
重新鑒定支出費用7000元。
經(jīng)庭審舉證、質證，本院認證如下:
太平洋財保廣州分公司對王某某提供的材料二、三無異議，故本院對上述無異議的材料予以采信。
太平洋財保廣州分公司對王某某提供的材料一有異議，要求提供原件；本院認為駕駛證、行車證的真實性業(yè)經(jīng)黃梅縣公安局交警大隊在事故認定書中所認可，故本院予以采信。
太平洋財保廣州分公司對王某某提供的材料四有異議，認為車輛并沒有全部損失，車輛殘值并沒有扣減，該鑒定明確了車輛存在泡水的情況，對擴大的損失保險公司不予承擔；本院認為湖北循其本價格鑒定評估有限公司重新作出的評估結論形式合法，結論適當，故予以采信。
太平洋財保廣州分公司對王某某提供的材料五有異議，認為施救費用損失以保險公司定損為準即為1600元，對擴大的費用不應由保險公司承擔；本院認為太平洋財保廣州分公司對擴大部分的費用未能提供證據(jù)證實，該材料形式合法，且具有關聯(lián)性，故予以采信。
太平洋財保廣州分公司對王某某提供的材料六真實性無異議，但認為車輛在維修中進水了；本院認為太平洋財保廣州分公司雖然有異議，但未能提供相應的證據(jù)予以反駁，故予以采信。
王某某對太平洋財保廣州分公司提供的材料二無異議，本院予以采信。
王某某對太平洋財保廣州分公司提供的材料一有異議，認為實際損失以物價評估為準；本院認為湖北循其本價格鑒定評估有限公司重新作出的評估結論形式合法，結論適當，故予以采信。
王某某對太平洋財保廣州分公司提供的材料三有異議，認為該材料系復印件，無法達到其證明目的；本院認為王某某質證意見合理，故對該材料不予采信。
本院認為，王某某與太平洋財保廣州分公司訂立的車輛損失險保險合同系雙方的真實意思表示，且未違反相關法律規(guī)定，該合同成立并生效，應受法律保護。
王某某駕駛粵Ｂ×××××小客車在保險期間因交通事故致使車輛受損，且其承擔事故的全部責任。
此時，保險合同約定的以車輛受損責任賠償為保險標的保險事故遂發(fā)生。
太平洋財保廣州分公司作為保險人，應依據(jù)保險合同約定在保險責任限額內按事故責任比例（100%）向王某某賠付保險金。
對于王某某因本次事故造成的損失，本院核算為:車輛損失157790元、施救費用4000元，合計161790元。
由于本次車輛損失價值的評估采用推定全損方式進行計算的，對于車輛殘值9500元，應歸太平洋財保廣州分公司所有，應從車輛損失中扣減。
故王某某的實際車輛損失為152290元（161790元-9500元）,由太平洋財保廣州分公司在車輛損失險限額內賠付。
對于王某某其他請求因無事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣州分公司
在車輛損失險限額內賠償原告王某某保險金152290元；
二、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣州分公司承擔重新鑒定費用7000元；
三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
以上義務，限義務人于本判決生效之日起十日內履行，如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費3598元，減半收取1799元，由原告王某某負擔199元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣州分公司負擔1600元。
如不服本判決，可在接到本判決書的次日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。
遞交上訴狀時應預交上訴案件受理費，匯款至黃岡市中級人民法院立案庭。
上訴期屆滿七日內仍未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，王某某與太平洋財保廣州分公司訂立的車輛損失險保險合同系雙方的真實意思表示，且未違反相關法律規(guī)定，該合同成立并生效，應受法律保護。
王某某駕駛粵Ｂ×××××小客車在保險期間因交通事故致使車輛受損，且其承擔事故的全部責任。
此時，保險合同約定的以車輛受損責任賠償為保險標的保險事故遂發(fā)生。
太平洋財保廣州分公司作為保險人，應依據(jù)保險合同約定在保險責任限額內按事故責任比例（100%）向王某某賠付保險金。
對于王某某因本次事故造成的損失，本院核算為:車輛損失157790元、施救費用4000元，合計161790元。
由于本次車輛損失價值的評估采用推定全損方式進行計算的，對于車輛殘值9500元，應歸太平洋財保廣州分公司所有，應從車輛損失中扣減。
故王某某的實際車輛損失為152290元（161790元-9500元）,由太平洋財保廣州分公司在車輛損失險限額內賠付。
對于王某某其他請求因無事實依據(jù)，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣州分公司
在車輛損失險限額內賠償原告王某某保險金152290元；
二、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣州分公司承擔重新鑒定費用7000元；
三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
以上義務，限義務人于本判決生效之日起十日內履行，如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費3598元，減半收取1799元，由原告王某某負擔199元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣州分公司負擔1600元。

審判長：楊維兵

書記員：吳慧