上訴人（原審被告）華斯農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)股份有限公司。住所地肅寧縣尚村鎮(zhèn)。
法定代表人賀國(guó)英，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人孫占棟，河北寧昌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）高建學(xué)（又名高栓），農(nóng)民。
委托代理人左立志，河北寧昌律師事務(wù)所律師。

上訴人華斯農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱華斯農(nóng)業(yè)公司）承攬合同糾紛一案，不服河北省肅寧縣人民法院（2014）肅民初字第342號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告稱，2008年原告的114張水貂皮通過(guò)被告高建學(xué)介紹到被告華斯集團(tuán)華藝硝染廠進(jìn)行加工鞣制，上述的水貂皮都是原告自家自養(yǎng)的水貂，原告不做買賣皮草的生意，2012年8月份，原告持有被告華斯公司華藝硝染廠給原告出具的硝染皮的票據(jù)，到硝染廠提取加工的水貂皮，卻被告知原告的水貂皮已被高建學(xué)提走，經(jīng)原告和被告高建學(xué)交涉，被告高建學(xué)在2013年7月26日給原告出具了證明條一張，證明被告高建學(xué)提走了原告的水貂皮。根據(jù)2012年12月18日國(guó)產(chǎn)水貂皮價(jià)格行情分析，來(lái)自中國(guó)皮毛網(wǎng)，大連母貂熟板平均價(jià)是353元，原告的母皮是95張，母貂皮的價(jià)格是33535元，大連公貂的熟板平均價(jià)是440元乘以19張是8360元，上述一共41895元。原告要求賠償4萬(wàn)元。證據(jù)：1、被告華斯集團(tuán)出具的加工硝染的票據(jù)2張，證實(shí)公貂皮19張，母貂皮95張，原告交由被告公司鞣制，也證實(shí)原告是水貂皮所有權(quán)人，因?yàn)樵娉钟性搯螕?jù)。2、被告高建學(xué)（高栓）在2013年7月26號(hào)給原告出具的證明一份，該證明是被告高建學(xué)書(shū)寫(xiě)的，證明其沒(méi)有經(jīng)過(guò)原告的同意提走了原告的水貂皮。3、申請(qǐng)證人馬某出庭作證，證實(shí)高建學(xué)給原告打證明條的時(shí)候他在場(chǎng)。4、從中國(guó)皮毛網(wǎng)上下載的2012年12月18日國(guó)產(chǎn)水貂皮價(jià)格行情分析一份。
被告華斯農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)股份有限公司質(zhì)證認(rèn)為，原告所訴的是華斯農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)股份有限公司，但是原告提交的兩張加工單沒(méi)有華斯農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)股份有限公司的公章，也沒(méi)有工作人員的簽字不能證明原告在華斯農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司加工皮草。原告所述的事實(shí)跟票據(jù)上的事實(shí)不相符，單據(jù)上的客戶的實(shí)際最后簽名是高建學(xué)。根據(jù)兩個(gè)單據(jù)此案不應(yīng)該成立，訴訟主體不對(duì)，我認(rèn)為根據(jù)原告提交的加工單，皮張的所有權(quán)人應(yīng)該是高建學(xué)。單據(jù)上留的電話號(hào)碼也是兩個(gè)。假如此案有糾紛也是原告跟高建學(xué)的糾紛，跟我公司沒(méi)有關(guān)系。馬某的證人真言，剛才的敘述中內(nèi)容不真實(shí)，證人說(shuō)的皮張數(shù)量，證明上寫(xiě)的是164條，跟證言上114張相差很大。證人與原告有利害關(guān)系，其為合伙人。證人不認(rèn)識(shí)高建學(xué)，所以證言的效力不真實(shí)。高建學(xué)的證明條與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，數(shù)額不一致，一個(gè)164張，一個(gè)114張。另外原告提交的國(guó)產(chǎn)水貂皮價(jià)格行情分析，該分析表不是法律依據(jù)，都是證明的大連和山東的，另外貂皮的皮子之間的差距相當(dāng)大，什么季節(jié)跟什么季節(jié)的行情不一樣，尺碼不一樣價(jià)格也不一樣，因此行情分析不能作為證據(jù)使用。原告說(shuō)其不做皮毛生意，但是經(jīng)過(guò)證人所說(shuō)原告不是不做皮毛買賣生意，原告提供的證據(jù)和其敘述是相反的，不能證實(shí)原告的主張。
原審認(rèn)為：根據(jù)原告提交的加工硝染的兩張單據(jù)及被告華斯農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)股份有限公司在答辯時(shí)稱“當(dāng)時(shí)提皮已告知原告”，對(duì)原告主張的于2008年將114張水貂皮（包括95張母皮、19張公皮）交由被告華斯農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)股份有限公司加工硝染且該皮已被他人提走的事實(shí)予以認(rèn)定。原告主張?jiān)V爭(zhēng)的皮張已由被告高建學(xué)提走，提交的證明沒(méi)有被告高建學(xué)的簽名，不能證實(shí)是高建學(xué)所寫(xiě)，僅憑證人馬某的證言不能證實(shí)原告的該主張，因此被告高建學(xué)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告持有訴爭(zhēng)皮張的加工單據(jù)且客戶姓名寫(xiě)的也是原告的名字，所以原告在本案中有訴訟主體資格，有權(quán)要求被告賠償損失。被告華斯農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)股份有限公司將原告交由其加工的貂皮讓他人提走侵犯了原告的合法權(quán)益，應(yīng)賠償因此給原告造成的損失。原告要求按2012年12月18日的貂皮價(jià)格計(jì)算損失，沒(méi)有證據(jù)及依據(jù)，不予認(rèn)定。原告起訴是在2014年3月，參照2014年3月的貂皮價(jià)格計(jì)算損失較為合理。由于被告華斯農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)股份有限公司的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致原告的貂皮被他人提走，導(dǎo)致貂皮的質(zhì)量等級(jí)無(wú)法認(rèn)定，所以應(yīng)按對(duì)被告不利的計(jì)算方式計(jì)算，貂皮的價(jià)格應(yīng)按國(guó)產(chǎn)水貂中較高的計(jì)算。參照中國(guó)養(yǎng)殖致富網(wǎng)2014年3月3日國(guó)產(chǎn)水貂皮最新價(jià)格行情大連公貂360元，母貂240元計(jì)算，原告的損失為29640元。被告華斯農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)股份有限公司應(yīng)賠償原告29640元。遂判決如下：一、被告華斯農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)股份有限公司在判決生效后五日內(nèi)賠償原告王某某29640元。二、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，在二審審理中，被上訴人高建學(xué)對(duì)王某某在原審提交的兩張單據(jù)和一份2013年7月26日的說(shuō)明均認(rèn)可是真實(shí)的，王某某提交的兩張加工硝染的票據(jù)均載明，每張單據(jù)的客戶姓名處寫(xiě)的是王某某，客戶簽名處一張是高建學(xué)簽名，一張是高栓簽名（對(duì)高栓的簽字高建學(xué)認(rèn)可是自己簽的），在客戶電話出均寫(xiě)有兩個(gè)手機(jī)號(hào)碼（一個(gè)是高建學(xué)，一個(gè)是王某某）；被上訴人高建學(xué)主張其與上訴人之間形成加工承攬關(guān)系，對(duì)被上訴人高建學(xué)的主張，上訴人認(rèn)可。其他事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，在二審審理中，被上訴人高建學(xué)對(duì)王某某在原審提供的兩張單據(jù)和2013年7月26日的一份證明認(rèn)可，因此對(duì)該兩份單據(jù)和一份證明的真實(shí)性，本院予以認(rèn)定。雖兩張單據(jù)的客戶姓名處寫(xiě)的是王某某，但在客戶簽名處是高建學(xué)簽字；被上訴人王某某并未提供證據(jù)證明上訴人對(duì)涉案的皮子加工時(shí)或皮子被提走時(shí)知情涉案皮子的所有權(quán)人是王某某而不是高建學(xué)，同時(shí)王某某也未提供證據(jù)證明上訴人知情涉案的114張皮子到上訴人處加工時(shí)是通過(guò)高建學(xué)介紹去的，因此在客戶簽名處簽字的高建學(xué)將涉案的114張皮子取走，上訴人并無(wú)過(guò)錯(cuò)。原判由上訴人承擔(dān)涉案皮子的損失欠妥。因涉案的皮子已被高建學(xué)取走，各方均認(rèn)可；因此高建學(xué)應(yīng)返還王某某涉案的皮子或賠償其損失。被上訴人高建學(xué)雖主張涉案的皮子還在其處，但并未提供充分的證據(jù)證實(shí)自己的主張，同時(shí)被上訴人王某某也不認(rèn)可，因此原審法院參照2014年3月的貂皮價(jià)格計(jì)算損失，處理正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省肅寧縣人民法院（2014）肅民初字第342號(hào)民事判決；
二、被上訴人高建學(xué)于判決生效后五日內(nèi)賠償王某某114張貂皮款29640元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)800元，由被上訴人高建學(xué)承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)300元，由被上訴人高建學(xué)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　常秀良 審判員　　王濟(jì)長(zhǎng) 審判員　　溫麗梅

書(shū)記員：米蘭