王文海
哈爾濱市第一建筑工程公司
蔡慶治（黑龍江司和律師事務所）
劉某某

原告王文海，住哈爾濱市道外區(qū)。
被告哈爾濱市第一建筑工程公司，注冊地哈爾濱市香坊區(qū)中山路68號。實際經(jīng)營地哈爾濱市南崗區(qū)海城街文海溪畔小區(qū)13號樓5層。
法定代表人王敬文，經(jīng)理。
委托代理人蔡慶治，黑龍江司和律師事務所律師。
被告劉某某，住哈爾濱市道外區(qū)。戶籍地黑龍江省賓縣。
原告王文海與被告哈爾濱市第一建筑工程公司（下稱市一建公司）、劉某某運輸合同糾紛一案，本院于2014年12月17日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月16日公開開庭進行了審理。原告王文海、被告市一建公司委托代理人蔡慶治、被告劉某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告為證明其主張的事實成立，庭審時舉示了一份2010年1月21日被告劉某某給原告出具的翰林辰霞12號、16號樓王文海運費結算書一份，證明被告劉某某欠原告運輸24000元至今未給付。經(jīng)質(zhì)證，被告市一建公司認為，原告要證明被告劉某某欠其運費，與被告市一建公司沒有關系，從證據(jù)形式后，該證據(jù)也沒有被告市一建公司的簽章及相關負責人的簽字。從證據(jù)日期間，其已超過訴訟時效期間。被告劉某某對該證據(jù)真實性無異議，對證明的問題也無異議。但認為，被告劉某某與被告市一建公司另簽有內(nèi)部承包合同，欠原告的錢已在被告市建一公司四分公司原經(jīng)理張志安和李書記各有一份欠據(jù)的明細，欠原告的錢應該在建設方將錢支付給被告市建一公司后，被告市一建公司將應該給被告劉某某的工程款給被告劉某某，被告劉某某再給付原告。本院對該證據(jù)的真實性予以確認
被告市一建公司及被告劉某某未提出反駁和抗辯證據(jù)
本院認為，原告為被告市建一公司承建的工程運送紅磚，被告劉某某為被告市建一公司聘用的項目經(jīng)理，被告劉某某給原告出具的欠據(jù)應為職務行為，被告市建一公司應給付原告主張的運費。關于被告市建一公司稱本案已超過訴訟時效的問題，因原告一直向被告劉某某主張權力，故被告市建一公司的主張本院不予支持。被告市建一公司未及時給付運輸，即為違約，原告請求被告市建一公司自2010年1月21日起支付逾期利息，符合相關法律規(guī)定，本院亦予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第六十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市第一建筑工程公司給付原告王文海運費24000元；
二、被告哈爾濱市第一建筑工程公司以本金24000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率標準給付原告王文海自2010年1月21起至判決生效之日止的利息。
三、駁回原告王文海其它訴訟請求。
案件受理費525元（原告已預交），由被告哈爾濱市第一建筑工程公司負擔。
上述給付義務，于本判決生效后十日內(nèi)履行，如未按判決限定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可于接到判決書之次日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原告為被告市建一公司承建的工程運送紅磚，被告劉某某為被告市建一公司聘用的項目經(jīng)理，被告劉某某給原告出具的欠據(jù)應為職務行為，被告市建一公司應給付原告主張的運費。關于被告市建一公司稱本案已超過訴訟時效的問題，因原告一直向被告劉某某主張權力，故被告市建一公司的主張本院不予支持。被告市建一公司未及時給付運輸，即為違約，原告請求被告市建一公司自2010年1月21日起支付逾期利息，符合相關法律規(guī)定，本院亦予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第六十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱市第一建筑工程公司給付原告王文海運費24000元；
二、被告哈爾濱市第一建筑工程公司以本金24000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率標準給付原告王文海自2010年1月21起至判決生效之日止的利息。
三、駁回原告王文海其它訴訟請求。
案件受理費525元（原告已預交），由被告哈爾濱市第一建筑工程公司負擔。
上述給付義務，于本判決生效后十日內(nèi)履行，如未按判決限定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：武建
審判員：鄭麗
審判員：王愛萍

書記員：李翠麗