原告：王某某（系死者王卿之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省新野縣人，住湖北省武漢市江夏區(qū)。
原告：龔某（系死者王卿之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省興山縣人，住湖北省武漢市江夏區(qū)。
以上二原告的共同委托訴訟代理人：張杉、羅鑫月，湖北道博律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：耿某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人，住湖北省嘉魚縣。
委托訴訟代理人：李歡，湖北維思德律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告：武漢福利得工程管理有限公司，住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)李橋三組120號(hào)板橋綜合市場旁。
法定代表人：周學(xué)文，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁輝，湖北維思徳律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司，住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)徐東大街群星城寫字樓K3-2-29樓。
負(fù)責(zé)人：張玉成，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，該公司員工，住湖北省武漢市青山區(qū)。特別授權(quán)。
被告：黃若峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住湖北省武漢市洪山區(qū)。

原告王某某、龔某與被告耿某某、武漢福利得工程管理有限公司、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡稱人壽財(cái)保武漢支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月4日立案受理后，根據(jù)原告王某某、龔某的申請(qǐng)，依法追加了黃若峰為本案被告參加訴訟。后本案由審判員李聚滿適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人張杉、被告耿某某的委托訴訟代理人李歡、被告武漢福利得工程管理有限公司的委托訴訟代理人袁輝、被告人壽財(cái)保武漢支公司的委托訴訟代理人程龍、被告黃若峰均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某、龔某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告人壽財(cái)保武漢支公司對(duì)原告王某某、龔某因王卿死亡所造成的交通事故損失714680元在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償；2、判令被告耿某某、武漢福利得工程管理有限公司、黃若峰對(duì)上述保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年11月14日0時(shí)50分許，被告耿某某駕駛超載的鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車行駛至江夏區(qū)大橋新區(qū)紅花路××超市門前路段，未按照操作規(guī)范安全駕駛，導(dǎo)致右后輪碾壓到王卿，造成王卿當(dāng)場死亡的交通事故。經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，被告耿某某負(fù)此事故的同等責(zé)任。經(jīng)查，鄂Ａ×××××號(hào)車的實(shí)際車主系被告黃若峰，該車登記在被告武漢福利得工程管理有限公司名下，在被告人壽財(cái)保武漢支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。為此，原告王某某、龔某訴至本院，要求處理。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年11月14日0時(shí)50分許，被告耿某某未按操作規(guī)范安全駕駛超載的鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車沿武漢市江夏區(qū)大橋新區(qū)紅花路由北向南行駛，行駛至紅花路××超市門前路段，遇行人王卿由西向東橫過紅花路，王卿在橫過公路時(shí)突然倒地俯臥于南北向快車道上，鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車右后輪碾壓到倒地的行人王卿，導(dǎo)致王卿死亡的重大交通事故。該事故經(jīng)武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)作出的夏公交認(rèn)字【2016】第420115B160079號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，被告耿某某承擔(dān)此次交通事故的同等責(zé)任，王卿承擔(dān)此次交通事故的同等責(zé)任。被告黃若峰系鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車的實(shí)際車主，被告耿某某系其雇請(qǐng)的司機(jī)，該車登記并掛靠在被告武漢福利得工程管理有限公司名下運(yùn)營，在被告人壽財(cái)保武漢支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為100萬元，并購買了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
另查明，王卿系非農(nóng)業(yè)家庭戶，其父母王均慶、喬天明先后于1995年6月和2016年2月去世，其與其妻龔某生育一子王某某。
上述事實(shí)雙方當(dāng)事人無爭議，本院予以確認(rèn)。
訴訟中，被告人壽財(cái)保武漢支公司提交了《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》一份，擬證明免責(zé)條款，被告黃若峰、
武漢福利得工程管理有限公司公司辯稱其屬于格式條款，且未盡到告知義務(wù)，應(yīng)屬無效條款。庭后被告人壽財(cái)保武漢支公司又提交了投保單，擬證明其商業(yè)險(xiǎn)條款中關(guān)于責(zé)任免除事項(xiàng)的第二十四條第二款第6項(xiàng)和第二十七條第二款的字跡明顯加粗，其盡到了提示義務(wù)，但被告黃若峰、武漢福利得工程管理有限公司認(rèn)為：其一、其提交的證據(jù)超過舉證期限，即便是真實(shí)的，該條款屬于免除己方責(zé)任義務(wù)，加重被保險(xiǎn)人責(zé)任義務(wù)，該條款無效；且該條款屬于格式條款，存在歧義，應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人一方的解釋；其二，從事運(yùn)輸行業(yè)的駕駛員無相關(guān)從業(yè)資格證并不能顯著增加機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的概率進(jìn)而增大保險(xiǎn)公司理賠的風(fēng)險(xiǎn)。

本院認(rèn)為，公安交管部門作出的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以采信。王卿在事故中死亡，被告耿某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任依法由其雇主被告黃若峰承擔(dān)。由于鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，原告王某某、龔某因王卿死亡所造成的損失應(yīng)先由被告人壽財(cái)保武漢支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償；不足部分按照事故責(zé)任大小，本院酌定由被告耿某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。在事故中因被告耿某某違反安全裝載的規(guī)定，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定增加免賠率10%，應(yīng)扣減后由被告人壽財(cái)保武漢支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告黃若峰與武漢福利得工程管理有限公司系車輛掛靠關(guān)系，原告王某某、龔某要求被告黃若峰、武漢福利得工程管理有限公司、人壽財(cái)保武漢支公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。但其要求的賠償數(shù)額，應(yīng)依法確定。
關(guān)于賠償數(shù)額，原告王某某、龔某主張的喪葬費(fèi)23660元、死亡賠償金541020元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；其主張的家屬辦理喪葬費(fèi)事宜支出的伙食費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)50000元過高，雖未提供證據(jù)證明，但本院考慮實(shí)際確有發(fā)生，該項(xiàng)請(qǐng)求酌定3500元；其主張精神損害撫慰金100000元過高，本院結(jié)合案件實(shí)際情況，考慮事故責(zé)任大小，酌定支持25000元。據(jù)此，本院為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)道路交通安全秩序，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，第十五條第一款第（六）項(xiàng)，第十六條，第四十八條和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條第一款與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條，第十七條第三款，第十八條，第二十七條，第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告王某某、龔某因王卿死亡所造成的各項(xiàng)損失370917.2元（其中在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額范圍內(nèi)賠償110000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償260917.2元），此款限于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
二、由被告黃若峰、武漢福利得工程管理有限公司連帶賠償原告王某某、龔某因王卿死亡所造成的各項(xiàng)損失28991元，與被告武漢福利得工程管理有限公司先行墊付款30000元相抵后，原告王某某、龔某應(yīng)返還給該公司1009元，此款限于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
三、駁回原告王某某、龔某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依
照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，
加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)4074元，減半收取為2037元，由原告王某某、龔某負(fù)擔(dān)1028元，由被告黃若峰、武漢福利得工程管理有限公司負(fù)擔(dān)1009元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)4074元，款匯湖北省武漢市中級(jí)人民法院。戶名-湖北省武漢市中級(jí)人民法院，帳號(hào)17×××67，開戶行-農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　李聚滿

書記員：楊彤 賠償明細(xì)： 一、傷殘限額 1、喪葬費(fèi)：23660元（47320元/年÷2） 2、死亡賠償金：541020元（27051元/年×20年） 3、家屬辦理喪事的住宿費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)：3500元 4、精神損害撫慰金：25000元 合計(jì)593180元 由被告人壽財(cái)保武漢支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額范圍內(nèi)賠償原告方因王卿死亡所造成的各項(xiàng)損失110000元（含精神損害撫慰金25000元）; 由被告人壽財(cái)保武漢支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告方因王卿死亡所造成的各項(xiàng)損失260917.2元{（593180元－110000）×60%－（593180元－110000）×60%×10%}; 由被告黃若峰、武漢福利得工程管理有限公司連帶賠償原告方因王卿死亡所造成的各項(xiàng)損失28991元{（593180元－110000）×60%×10%}。