王新林
陳某某
李華（湖北新天律師事務(wù)所）
吳鵬（湖北新天律師事務(wù)所）
柴某某
柴旭峰

上訴人（原審原告）王新林，商場(chǎng)職工。
被上訴人（原審被告）陳某某，荊門(mén)市建筑工程總公司職工。
委托代理人李華，湖北新天律師事務(wù)所律師，一般代理。
委托代理人吳鵬，湖北新天律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，一般代理。
原審被告柴某某，退休職工。
原審被告柴旭峰，工人。
上訴人王新林因與被上訴人陳某某、原審被告柴某某、柴旭峰確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶城民初字第00236號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年5月20日受理后，依法組成合議庭，于2015年6月24日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人王新林，被上訴人陳某某及其委托代理人李華、吳鵬，原審被告柴某某到庭參加訴訟。
原審被告柴旭峰經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加庭審，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，王新林系原瀏河村集體組織成員王國(guó)生、何春英之子。
其父母去世后遺留建有簡(jiǎn)易房屋、廁所的宅基地和種有竹子、樹(shù)木、蔬菜的自留地。
該地與柴旭峰所有的房屋占用地相鄰。
2010年底，柴某某因改建房屋與王新林商議使用其占有的土地，未能達(dá)成協(xié)議。
2011年4月16日，柴某某、柴旭峰與陳某某簽訂《危房改造建房承包合同》，柴旭峰將其享有使用權(quán)83.2平方米土地上的房屋交由陳某某改建。
房屋改建時(shí)超占了相鄰?fù)跣铝旨依险?66.75平方米，造成該地上附著的房屋、廁所、竹林、樹(shù)木等財(cái)產(chǎn)毀損。
故王新林訴至原審法院，請(qǐng)求確認(rèn)陳某某、柴某某、柴旭峰簽訂的《危房改建還房承包合同》無(wú)效，由陳某某受領(lǐng)其支付的建房工程款236450元。
本院認(rèn)為，訴是指當(dāng)事人因民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議，向法院提出就特定的權(quán)利主張進(jìn)行裁判的行為。
依據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求法院保護(hù)民事權(quán)利的方式不同，訴可分為給付之訴、確認(rèn)之訴和形成之訴三種類(lèi)型。
給付之訴，指當(dāng)事人主張?zhí)囟ǖ慕o付請(qǐng)求權(quán)，要求法院判令被告作出給付的訴；確認(rèn)之訴，指當(dāng)事人請(qǐng)求法院確認(rèn)其與被告之間的法律關(guān)系存在或不存在的訴；形成之訴，指當(dāng)事人請(qǐng)求法院通過(guò)判決使法律關(guān)系發(fā)生變更或消滅的訴訟。
本案中，上訴人王新林以原告身份請(qǐng)求法院判令陳某某受領(lǐng)其支付的建房工程款236450元，不符合確認(rèn)之訴與形成之訴的特征，該請(qǐng)求也并非要求原審被告陳某某作出特定給付，不屬于給付之訴。
王新林就該訴請(qǐng)并無(wú)訴的利益，故王新林的該項(xiàng)訴請(qǐng)并非適格的訴。
因此，王新林關(guān)于由陳某某受領(lǐng)其支付的建房工程款236450元的原審訴請(qǐng)及上訴請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定的本案主要事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200.00元，由上訴人王新林負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，訴是指當(dāng)事人因民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議，向法院提出就特定的權(quán)利主張進(jìn)行裁判的行為。
依據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求法院保護(hù)民事權(quán)利的方式不同，訴可分為給付之訴、確認(rèn)之訴和形成之訴三種類(lèi)型。
給付之訴，指當(dāng)事人主張?zhí)囟ǖ慕o付請(qǐng)求權(quán)，要求法院判令被告作出給付的訴；確認(rèn)之訴，指當(dāng)事人請(qǐng)求法院確認(rèn)其與被告之間的法律關(guān)系存在或不存在的訴；形成之訴，指當(dāng)事人請(qǐng)求法院通過(guò)判決使法律關(guān)系發(fā)生變更或消滅的訴訟。
本案中，上訴人王新林以原告身份請(qǐng)求法院判令陳某某受領(lǐng)其支付的建房工程款236450元，不符合確認(rèn)之訴與形成之訴的特征，該請(qǐng)求也并非要求原審被告陳某某作出特定給付，不屬于給付之訴。
王新林就該訴請(qǐng)并無(wú)訴的利益，故王新林的該項(xiàng)訴請(qǐng)并非適格的訴。
因此，王新林關(guān)于由陳某某受領(lǐng)其支付的建房工程款236450元的原審訴請(qǐng)及上訴請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，原審法院認(rèn)定的本案主要事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200.00元，由上訴人王新林負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊紅艷

書(shū)記員：吳文倩