抗訴機(jī)關(guān)：黑龍江省人民檢察院。
申訴人（一審第三人、二審被上訴人、原再審被申請(qǐng)人）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系勃利縣人民法院退休干部。
被申訴人（一審原告、二審上訴人、原再審申請(qǐng)人）：龍江銀行股份有限公司七臺(tái)河分行。住所地：七臺(tái)河市桃山區(qū)大同街351號(hào)。
法定代表人：李敬濤，該分行行長(zhǎng)。
委托代理人：周玉生，黑龍江桃峰律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人、原再審被申請(qǐng)人）：勃利縣蓬某煤炭銷售有限公司。
法定代表人：徐望春，該公司經(jīng)理。

申訴人王某因與被申訴人龍江銀行股份有限公司七臺(tái)河分行（以下簡(jiǎn)稱龍江銀行七臺(tái)河分行）、勃利縣蓬某煤炭銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱蓬某公司）抵押借款合同糾紛一案，不服七臺(tái)河市中級(jí)人民法院（2013）七民再終字第2號(hào)民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。黑龍江省人民檢察院于2015年7月20日作出黑檢民（行）監(jiān)（2014）23000000085號(hào)民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2015年9月16日作出（2015）黑高監(jiān)民監(jiān)字第94號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。黑龍江省人民檢察院指派檢察員金浩波、張家瑋出庭。申訴人王某，被申訴人龍江銀行七臺(tái)河分行的委托代理人周玉生到庭參加訴訟。被申訴人蓬某公司經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2008年5月12日，龍江銀行七臺(tái)河分行向勃利縣人民法院起訴稱，1998年8月25日蓬某公司因經(jīng)營(yíng)缺少資金，向龍江銀行七臺(tái)河分行申請(qǐng)借款，雙方簽訂借款合同，龍江銀行七臺(tái)河分行借給蓬某公司人民幣20萬(wàn)元。蓬某公司向龍江銀行七臺(tái)河分行提供了歸其使用的國(guó)有資產(chǎn)房屋作抵押并簽訂了抵押合同，借款合同和抵押合同均在公證機(jī)關(guān)辦理了公證，公證書具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。因蓬某公司沒(méi)有及時(shí)清償借款，蓬某公司向勃利縣人民政府申請(qǐng)，請(qǐng)求用設(shè)定抵押的國(guó)有資產(chǎn)房屋償還欠龍江銀行七臺(tái)河分行的欠款，得到了縣國(guó)資委的批準(zhǔn)，2002年1月8日雙方簽訂了以房屋作價(jià)償還借款協(xié)議。雙方的行為沒(méi)有違反法律規(guī)定。請(qǐng)求：確認(rèn)龍江銀行七臺(tái)河分行與蓬某公司于2002年1月8日簽訂的用抵押物償還龍江銀行七臺(tái)河分行債務(wù)的協(xié)議合法有效，認(rèn)定系龍江銀行七臺(tái)河分行行使優(yōu)先受償權(quán)，并確認(rèn)抵押物歸龍江銀行七臺(tái)河分行所有。
蓬某公司辯稱，2002年其與龍江銀行七臺(tái)河分行達(dá)成過(guò)還款協(xié)議，同意以樓作價(jià)償還借款及利息。
勃利縣人民法院于2008年7月8日作出（2008）勃民二初字第26號(hào)民事判決：龍江銀行七臺(tái)河分行與蓬某公司簽訂的以抵押物作價(jià)償還欠款及利息的協(xié)議具有法律效力，龍江銀行七臺(tái)河分行享有并可以行使優(yōu)先受償權(quán)。
該判決生效后，第三人王某向勃利縣法院提出再審申請(qǐng)稱：1.龍江銀行七臺(tái)河分行與蓬某公司達(dá)成的還款協(xié)議是2002年1月。作為還款的抵押物2001年10月15日被桃山區(qū)法院查封，作為查封的財(cái)產(chǎn)，在法院沒(méi)有解除之前，蓬某公司無(wú)權(quán)將查封的財(cái)產(chǎn)給龍江銀行七臺(tái)河分行。2.龍江銀行七臺(tái)河分行與蓬某公司之間的借款合同是經(jīng)過(guò)公證的債權(quán)文書。2001年11月16日龍江銀行七臺(tái)河分行申請(qǐng)法院執(zhí)行，法院于2004年4月19日裁定不予執(zhí)行。3.龍江銀行七臺(tái)河分行的優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)喪失。
龍江銀行七臺(tái)河分行辯稱，其依法享有抵押物權(quán)，并享有優(yōu)先受償權(quán)。
蓬某公司未到庭未答辯。
勃利縣人民法院再審查明，1998年8月25日，蓬某公司向龍江銀行七臺(tái)河分行抵押借款人民幣20萬(wàn)元，期限為三個(gè)月，月息為8.085%，借款同時(shí)將公司房屋310.92平方米抵押給龍江銀行七臺(tái)河分行，并到工商部門辦理了抵押登記，1998年9月7日又到公證機(jī)關(guān)辦理了公證，2002年1月8日雙方簽訂了《協(xié)議書》，龍江銀行七臺(tái)河分行同意蓬某公司以房屋作價(jià)償還欠款本金及利息，經(jīng)國(guó)有資產(chǎn)管理局批準(zhǔn)該抵押的房屋估價(jià)為34.8萬(wàn)元。2009年3月6日本案第三人王某對(duì)該案向勃利縣人民法院提出異議，其主要事實(shí)和理由：1.龍江銀行七臺(tái)河分行與蓬某公司達(dá)成的還款協(xié)議是2002年1月8日，作為還款的抵押物是在2001年10月15日被桃山區(qū)法院予以查封，作為被查封的財(cái)產(chǎn)，在法院解除查封之前，蓬某公司無(wú)權(quán)處理該財(cái)產(chǎn)。2.龍江銀行七臺(tái)河分行與蓬某公司之間的借款合同是經(jīng)公證的債權(quán)文書，2001年11月16日龍江銀行七臺(tái)河分行申請(qǐng)勃利縣人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，法院于2004年4月19日以該債權(quán)文書已過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期限裁定終結(jié)執(zhí)行。
勃利縣人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條第一款、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條之規(guī)定，于2009年11月23日作出（2009）勃民再字第4號(hào)民事判決：駁回龍江銀行七臺(tái)河分行要求行使優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求。
龍江銀行七臺(tái)河分行不服該再審判決，向七臺(tái)河市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.蓬某公司向龍江銀行七臺(tái)河分行借款的事實(shí)客觀存在，龍江銀行七臺(tái)河分行實(shí)體權(quán)利并沒(méi)有喪失，龍江銀行七臺(tái)河分行和蓬某公司簽訂的協(xié)議書有效。（1）在貸款到期后，龍江銀行七臺(tái)河分行曾多次向蓬某公司主張權(quán)利，不存在超過(guò)期限不主張權(quán)利的事實(shí)。（2）蓬某公司未及時(shí)償還借款，龍江銀行七臺(tái)河分行曾向法院申請(qǐng)執(zhí)行，雖然勃利縣法院認(rèn)定已經(jīng)超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期限而不予執(zhí)行，但申訴人的實(shí)體權(quán)利并未喪失。（3）龍江銀行七臺(tái)河分行按照雙方簽訂的抵債協(xié)議提起訴訟確認(rèn)協(xié)議有效，屬于一起新案件，勃利縣人民法院作出的第一次判決完全正確，依法確認(rèn)協(xié)議有效和龍江銀行七臺(tái)河分行對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)不違反法律規(guī)定。但勃利縣人民法院竟以申請(qǐng)執(zhí)行公證文書已經(jīng)過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期限為由，判決不予支持和不予確認(rèn)，認(rèn)為第三人王某提出的請(qǐng)求有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，屬于違法判決。（4）第三人王某屬于案外人無(wú)權(quán)對(duì)此案提起再審并參與訴訟，但勃利縣人民法院把王某列為本案的第三人進(jìn)行重審，程序違法。2.龍江銀行七臺(tái)河分行對(duì)抵押的房屋有優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)予確認(rèn)。（1）由于蓬某公司在向龍江銀行七臺(tái)河分行貸款時(shí)用其廠房在工商局辦理了抵押登記，依法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)，龍江銀行七臺(tái)河分行對(duì)此房屋享有優(yōu)先受償權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)保護(hù)。（2）雖然公證書被確認(rèn)超過(guò)了申請(qǐng)執(zhí)行的期限，但是抵押登記有抵押物權(quán)，沒(méi)有時(shí)間限制，仍然有效，而且龍江銀行七臺(tái)河分行與蓬某公司又簽訂了以抵押物還貸的協(xié)議書，龍江銀行七臺(tái)河分行作為合同的當(dāng)事人有權(quán)選擇向法院提起訴訟確認(rèn)協(xié)議書效力和抵押登記優(yōu)先權(quán)效力，因此本案屬于一起新的案件，與非訴公證執(zhí)行案件屬于兩種案件。3.龍江銀行七臺(tái)河分行對(duì)此抵押物具有優(yōu)先受償權(quán)，龍江銀行七臺(tái)河分行與蓬某公司簽訂的協(xié)議依法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)有效。（1）由于龍江銀行七臺(tái)河分行對(duì)抵押的房屋具有優(yōu)先受償權(quán)，雙方的借款事實(shí)又存在，對(duì)于抵押的房屋經(jīng)過(guò)國(guó)資委的批準(zhǔn)，并且進(jìn)行了評(píng)估，按照評(píng)估的價(jià)值抵償欠龍江銀行七臺(tái)河分行的借款，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其有效。并且本案已經(jīng)履行完畢，龍江銀行七臺(tái)河分行也已經(jīng)把房屋進(jìn)行了處分，此抵押物產(chǎn)權(quán)已經(jīng)進(jìn)行了多次流轉(zhuǎn)，物權(quán)已經(jīng)進(jìn)行了轉(zhuǎn)移。（2）雖然第三人王某在房屋抵押之后對(duì)此抵押房屋進(jìn)行了查封，但是查封的權(quán)利不能優(yōu)先于抵押的權(quán)利，因?yàn)榈盅涸谙?，并且抵押屬于抵押物?quán)，優(yōu)于債權(quán)，并且按照最高人民法院關(guān)于執(zhí)行查封、扣押的規(guī)定查封的期限不能超過(guò)六個(gè)月，第三人王某的查封已經(jīng)超過(guò)了六個(gè)月，按照此規(guī)定該查封裁定已經(jīng)失效，不能具有仁和的法律效力，不能影響協(xié)議書的效力。勃利縣人民法院（2009）勃民再字第4號(hào)民事判決事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院依法撤銷該判決，改判龍江銀行七臺(tái)河分行與蓬某公司簽訂的以房屋抵債協(xié)議書有效，并且龍江銀行七臺(tái)河分行對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。
王某辯稱，1.龍江銀行七臺(tái)河分行與蓬某公司達(dá)成還款協(xié)議時(shí)，作為還款的抵押物已被桃山區(qū)法院查封，作為被查封的財(cái)產(chǎn)，在法院沒(méi)有解封之前，蓬某公司將其給龍江銀行七臺(tái)河分行，所以雙方達(dá)成的協(xié)議是無(wú)效的。2.貸款合同是經(jīng)過(guò)公證的債權(quán)文書。2001年11月16日龍江銀行七臺(tái)河分行申請(qǐng)勃利縣人民法院執(zhí)行，法院于2004年4月19日裁定不予執(zhí)行，這在法律上確認(rèn)了龍江銀行七臺(tái)河分行已經(jīng)喪失了勝訴權(quán)。3.龍江銀行七臺(tái)河分行的優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)喪失。（1）雙方的借款合同期限是3個(gè)月，超過(guò)3個(gè)月龍江銀行七臺(tái)河分行有權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行。這是龍江銀行七臺(tái)河分行受法律保護(hù)的第一個(gè)期限，其應(yīng)在1998年11月25日行使。（2）雙方的借款合同經(jīng)過(guò)公證，公證的債權(quán)文書可在蓬某公司不履行合同時(shí)，直接向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，按《民訴法》第二百一十九條規(guī)定“雙方是法人或者其他組織的為六個(gè)月”，龍江銀行七臺(tái)河分行應(yīng)在1999年5月24日行使申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利，這是第二個(gè)保護(hù)期限。（3）《擔(dān)保法》解釋第十二條二款規(guī)定，是指沒(méi)有經(jīng)過(guò)公證的擔(dān)保物，在訴訟時(shí)效結(jié)束后，還有二年的保護(hù)期。龍江銀行七臺(tái)河分行的債權(quán)文書按《民事訴訟法》第二百一十八條規(guī)定，不能進(jìn)行訴訟，那么龍江銀行七臺(tái)河分行的合同不適用《擔(dān)保法》解釋第十二條二款的規(guī)定，法院不應(yīng)受案。（4）如果可以適用《擔(dān)保法》解釋第十二條二款的規(guī)定，那么從時(shí)間上看，第三次申請(qǐng)期限應(yīng)為2001年5月24日行使，龍江銀行七臺(tái)河分行是2001年11月16日向勃利縣人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，也就是在桃山法院查封后才向勃利縣人民法院申請(qǐng)的，超過(guò)了法律規(guī)定的最后保護(hù)期限。
蓬某公司未到庭未答辯。
七臺(tái)河市中級(jí)人民法院再審認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條、第一百五十二條（四）項(xiàng)之規(guī)定，于2012年4月16日作出（2011）七民提字第2號(hào)民事裁定：一、撤銷勃利縣人民法院（2009）勃民再字第4號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回勃利縣人民法院重審。
勃利縣人民法院重審查明的事實(shí)與該院原再審查明的事實(shí)一致。
勃利縣人民法院重審認(rèn)為，龍江銀行七臺(tái)河分行與蓬某公司簽訂的借款合同為主合同，該合同經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證，具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力；為了保護(hù)主合同的履行，龍江銀行七臺(tái)河分行與蓬某公司又簽訂了抵押合同，其為從合同；主合同有效，從合同有效；主合同無(wú)效，從合同無(wú)效；從合同所確定的權(quán)利義務(wù)隨主合同的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，并隨主合同的終止而終止。本案的主合同因超申請(qǐng)執(zhí)行期間，不再受法院保護(hù)，因主合同所確定的權(quán)利、義務(wù)自然不再受法律保護(hù)，因此龍江銀行七臺(tái)河分行要求的首先受償權(quán)無(wú)依據(jù)，不予支持；王某為實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，對(duì)龍江銀行七臺(tái)河分行與蓬某公司所爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的已根據(jù)生效的法律文書申請(qǐng)法院查封，王某認(rèn)為對(duì)該訴訟標(biāo)的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，因此其申請(qǐng)參加訴訟，符合法律規(guī)定，具有訴訟主體資格，故龍江銀行七臺(tái)河分行關(guān)于王某不具有訴訟主體資格的抗辯理由不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條及相應(yīng)的法律規(guī)定，判決：一、撤銷勃利縣人民法院（2008）勃民二字第26號(hào)民事判決；二、駁回龍江銀行七臺(tái)河分行要求行使優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由龍江銀行七臺(tái)河分行負(fù)擔(dān)。
七臺(tái)河中級(jí)人民法院二審確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。
七臺(tái)河中級(jí)人民法院二審根據(jù)與一審相同的理由于2012年10月30日作出（2012）七民商終字第35號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。案件受理費(fèi)100元，由龍江銀行七臺(tái)河分行負(fù)擔(dān)。
龍江銀行七臺(tái)河分行不服二審判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.蓬某公司向龍江銀行七臺(tái)河分行借款事實(shí)清楚，法律依據(jù)明確，雙方簽訂借款合同、抵押合同以及簽訂的房屋抵債協(xié)議合法有效。2.龍江銀行七臺(tái)河分行抵押權(quán)產(chǎn)生依據(jù)的借款合同及抵押合同是合法有效的，公證文書作為執(zhí)行文書雖超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行法定期限，但抵押權(quán)的合法權(quán)利并未喪失。3.龍江銀行七臺(tái)河分行作為抵押權(quán)人對(duì)抵押物具有優(yōu)先受償權(quán)，該權(quán)利并未超過(guò)法定時(shí)效。4.王某屬于案外人，其無(wú)權(quán)參與本案的訴訟。5.龍江銀行七臺(tái)河分行作為抵押權(quán)人根據(jù)物權(quán)優(yōu)于債權(quán)原則，對(duì)抵押物依法具有優(yōu)先受償權(quán)。請(qǐng)求法院撤銷（2012）七民再終字第35號(hào)民事判決，依法改判龍江銀行七臺(tái)河分行與蓬某公司簽訂的借款合同、抵押合同及抵債協(xié)議合法有效并未超過(guò)訴訟時(shí)效；龍江銀行七臺(tái)河分行對(duì)蓬某公司提供的抵押物具有優(yōu)先受償權(quán)，依法支持龍江銀行七臺(tái)河分行全部訴訟請(qǐng)求；一審訴訟費(fèi)用由蓬某公司、王某承擔(dān)。
王某辯稱，對(duì)借款合同、抵押合同、公證文書沒(méi)有異議。但其認(rèn)為債權(quán)、公證文書、貸款均以到期，龍江銀行七臺(tái)河分行是在抵押合同的法律效力被認(rèn)定無(wú)效后，才申請(qǐng)自己的主張。龍江銀行七臺(tái)河分行主張權(quán)利超過(guò)訴訟時(shí)效，不受法律保護(hù)。
蓬某公司未到庭未答辯。
本院于2013年6月17日作出（2013）黑高民申二字第111號(hào)民事裁定，指令七臺(tái)河市中級(jí)人民法院再審本案。
七臺(tái)河市中級(jí)人民法院再審查明的事實(shí)與二審查明的事實(shí)一致。
七臺(tái)河市中級(jí)人民法院再審認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人對(duì)事實(shí)沒(méi)有異議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：1.龍江銀行七臺(tái)河分行是否喪失優(yōu)先受償權(quán)。2.王某是否有權(quán)參加本案的訴訟活動(dòng)。
關(guān)于龍江銀行七臺(tái)河分行是否喪失優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題。按照民法通則第135條“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！钡囊?guī)定，龍江銀行七臺(tái)河分行無(wú)論是2001年11月16日向法院申請(qǐng)執(zhí)行，還是2002年1月8日雙方達(dá)成還款協(xié)議，都超過(guò)法律保護(hù)的期限。但是民法通則第140條規(guī)定：“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。”分析證據(jù)本案有訴訟時(shí)效中斷的情形。1.龍江銀行七臺(tái)河分行提供的與蓬某公司于2002年1月8日簽訂的協(xié)議書可以證明在1998年11月25日貸款到期后，信貸人員多次催款，存在訴訟時(shí)效中斷的情形。2.龍江銀行七臺(tái)河分行提供的2003-2005年的取暖費(fèi)收據(jù)可以證明龍江銀行七臺(tái)河分行在管理訴爭(zhēng)房屋，訴訟時(shí)效繼續(xù)中斷。3.龍江銀行七臺(tái)河分行提供的2006年7月12日的請(qǐng)示報(bào)告，勃利縣煤炭工業(yè)管理局批準(zhǔn)同意將訴爭(zhēng)房屋抵給龍江銀行七臺(tái)河分行用于償還貸款，訴訟時(shí)效從此開(kāi)始計(jì)算。故在2008奶奶5月12日龍江銀行七臺(tái)河分行向勃利縣法院起訴主張實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，雙方的主債權(quán)未超過(guò)訴訟期間，由此抵押權(quán)也未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。龍江銀行七臺(tái)河分行主張對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)予支持。
關(guān)于王某是否有權(quán)參加本案的訴訟活動(dòng)的問(wèn)題。一、二審法院均認(rèn)為王某對(duì)訴訟標(biāo)的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，其申請(qǐng)參加訴訟，符合法律規(guī)定，具備訴訟主體資格正確，故龍江銀行七臺(tái)河分行的抗辯主張不予支持。經(jīng)該院審判委員會(huì)討論，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款二項(xiàng)之規(guī)定，于2013年12月9日作出（2013）七民再終字第2號(hào)民事判決：一、撤銷七臺(tái)河市中級(jí)人民法院（2012）七民商終字第35號(hào)民事判決及（2012）勃民再字第3號(hào)民事判決；二、維持勃利縣人民法院（2008）勃民二初字第26號(hào)民事判決，即龍江銀行七臺(tái)河分行與蓬某公司簽訂的以抵押物作價(jià)償還欠款及利息的協(xié)議具有法律效力，龍江銀行七臺(tái)河分行享有并可以行使優(yōu)先受償權(quán)。
黑龍江省人民檢察院抗訴認(rèn)為，七臺(tái)河市中級(jí)人民法院認(rèn)定本案訴訟時(shí)效期間中斷，主債權(quán)未超過(guò)訴訟期間適用法律錯(cuò)誤。該判決認(rèn)為，龍江銀行七臺(tái)河分行無(wú)論是在2001年11月16日向法院申請(qǐng)執(zhí)行，還是2002年1月8日雙方達(dá)成還款協(xié)議，都超過(guò)法律保護(hù)期限，認(rèn)定本案訴訟時(shí)效期間已結(jié)束。但該判決又認(rèn)定本案存在訴訟時(shí)效期間中斷的情形。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條規(guī)定：“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算?！痹V訟時(shí)效期間的中斷，指訴訟時(shí)效進(jìn)行中，因法定事由的發(fā)生，推翻了訴訟時(shí)效存在的基礎(chǔ)，因此，使已進(jìn)行的期間全歸于無(wú)效，訴訟時(shí)效重新計(jì)算。時(shí)效的中斷發(fā)生在時(shí)效的期間內(nèi)。如果時(shí)效尚未開(kāi)始計(jì)算，或時(shí)效已經(jīng)屆滿，則不適用訴訟時(shí)效中斷。本案中，龍江銀行七臺(tái)河分行與煤炭銷售公司之間的借貸行為發(fā)生在1998年8月25日，貸款到期日為1998年11月25日，該債權(quán)的訴訟時(shí)效期間至2000年11月25日屆滿。而原審判決認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷的證據(jù)是“龍江銀行七臺(tái)河分行提供的雙方于2002年1月8日簽訂的協(xié)議書”、“龍江銀行七臺(tái)河分行提供的2003-2005年的取暖費(fèi)收據(jù)”、“龍江銀行七臺(tái)河分行提供的2006年7月12日的請(qǐng)示報(bào)告”，該三份證據(jù)都發(fā)生在本案訴訟時(shí)效期間屆滿之后，而該判決以訴訟時(shí)效期間屆滿之后的事實(shí)認(rèn)定本案存在訴訟時(shí)效中斷的情形，以此判決主債權(quán)未超過(guò)訴訟時(shí)效期間適用法律錯(cuò)誤。
本院再審期間，王某表示同意檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)，同時(shí)仍堅(jiān)持本案應(yīng)使用《擔(dān)保法》司法解釋第十二條第二款的規(guī)定，即龍江銀行七臺(tái)河分行的主債權(quán)已經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效，并且在此基礎(chǔ)上又超過(guò)了2年的抵押物權(quán)保護(hù)期。
龍江銀行的答辯意見(jiàn)同原審意見(jiàn)一致。
本院再審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院再審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是龍江銀行七臺(tái)河分行是否對(duì)涉案房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。本案中，龍江銀行七臺(tái)河分行與蓬某公司簽訂了抵押合同并辦理了抵押登記，并于2002年1月8日以協(xié)議形式行使該優(yōu)先權(quán)。王某主張龍江銀行七臺(tái)河分行的主債權(quán)及抵押權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效期間，不應(yīng)受法律保護(hù)的申訴理由，經(jīng)查，龍江銀行舉示的以房抵債協(xié)議書中明確書寫有“經(jīng)工作人員多次追索”，結(jié)合蓬某公司法人徐望春的自認(rèn)，可以認(rèn)定龍江銀行對(duì)蓬某公司的債權(quán)并未超過(guò)訴訟時(shí)效。因此，王某認(rèn)為該債權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效，并在此基礎(chǔ)上又過(guò)去了2年，亦已超過(guò)抵押權(quán)保護(hù)期的申訴理由不能成立。

綜上，原二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院再審予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

維持七臺(tái)河市中級(jí)人民法院（2013）七民再終字第2號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　璞 代理審判員　　劉生亮 代理審判員　　張勁松

書記員：余博