上訴人（原審原告）王春雨，女，xxxx年xx月xx日出生，地址：承德市雙橋區(qū)。上訴人（原審原告）：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省承德市雙橋區(qū)。二上訴人共同委托訴訟代理人：宋連生，河北山莊律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：高志國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省承德市雙橋區(qū)。上訴人（原審被告）：王素艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德市雙橋區(qū)。二上訴人共同委托訴訟代理人：韓燕杰，承德市恒信律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）王春蓮，女，51歲，1966年8月28日，地址：承德市雙橋區(qū)。

崔某某、王春雨上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決第一項(xiàng)利息部分，依法改判為原審被告已給付上訴人47萬(wàn)元為2013年1月10日至2014年8月21日的利息，自2014年8月22日起至實(shí)際履行之日止按年利率24%計(jì)付利息。由原審被告承擔(dān)本案的一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定“被上訴人高志國(guó)于2013年1月10日向上訴人王春雨轉(zhuǎn)賬4.45萬(wàn)元，于1月29日向王春雨轉(zhuǎn)賬的6萬(wàn)元，于2016年4月8日向王春雨轉(zhuǎn)賬1萬(wàn)元，系被上訴人向上訴人支付2013年1月9日借款100萬(wàn)元的利息”明顯是錯(cuò)誤的,與事實(shí)不符。在2013年1月9日被上訴人向上訴人借款100萬(wàn)元之前，雙方之間就存在借貸關(guān)系。即2011年11月11日王春雨曾向高志國(guó)指定的其母親張桂榮賬戶轉(zhuǎn)款20萬(wàn)元。約定利息2分，截至2012年12月30日連本帶息應(yīng)償還25.45萬(wàn)元，高志國(guó)在2012年12月30日償還現(xiàn)金15萬(wàn)元，2013年1月10日轉(zhuǎn)賬4.45萬(wàn)。2013年1月29日轉(zhuǎn)賬6萬(wàn)。該筆借款償還完畢，高志國(guó)將借條收回。2013年1月10日轉(zhuǎn)的4.45萬(wàn)，2013年1月29日轉(zhuǎn)的6萬(wàn)是給的2011年11月11日20萬(wàn)借款的本息，并不是償還的2013年1月9日100萬(wàn)元的利息，況且2013年1月9日借款。2013年1月10日支付了利息4.45萬(wàn)元。明顯違背常理，更與雙方約定的月結(jié)息不符，有悖正常的交易習(xí)慣。另外2016年4月8日高志國(guó)向王春雨轉(zhuǎn)賬1萬(wàn)元是替張建民償還上訴人的借款。與本案無(wú)關(guān)。故應(yīng)認(rèn)定被上訴人向上訴人己支付利息為47萬(wàn)元。而不是58.45萬(wàn)元。2、利息的計(jì)算方式錯(cuò)誤。上訴人與被上訴人在借條中明確約定“3個(gè)月按2分。其余按2.5分計(jì)付利息”根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第26條的規(guī)定。因雙方的約定未超過年利率36%，對(duì)于被上訴人已經(jīng)支付的47萬(wàn)利息，應(yīng)當(dāng)按照約定計(jì)付利息。其中6萬(wàn)元支付的是2013年1月10日至4月9日（按2分計(jì)息）的利息、剩余的41萬(wàn)元支付的是2013年4月10日至2014年8月21日（按2.5分計(jì)息）的利息。自2014年8月22日之后的利息按年利率24%計(jì)算。一審法院認(rèn)定部分事實(shí)不清，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判。高志國(guó)、王素艷上訴請(qǐng)求：依法撤銷承德市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初4045號(hào)民事判決。依法改判駁回原審原告一審訴訟請(qǐng)求。一、二審訴訟費(fèi)由原審原告承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、上訴人高志國(guó)與被上訴人王春蓮和王春雨之間存在民間借貸關(guān)系。2013年1月9日上訴人高志國(guó)向王春蓮出具40萬(wàn)元借條1張，后王春蓮于2013年3月18日向上訴人高志國(guó)轉(zhuǎn)賬支付借款40萬(wàn)元，高志國(guó)于同日將該款全額轉(zhuǎn)給李占新；高志國(guó)于2011年底和2012年份筆向王春雨借款，2013年1月9日上訴人高志國(guó)向王春雨出具60萬(wàn)元借條1張。2、高志國(guó)為王春雨出具60萬(wàn)借條和還款情況，高志國(guó)的證據(jù)已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈。一審判決對(duì)其中的58.45萬(wàn)元還款給予認(rèn)定，對(duì)高志國(guó)指示郭某代替其還王春雨款額33萬(wàn)元沒有支持。屬于認(rèn)定事實(shí)不清。采信證據(jù)錯(cuò)誤。3、高志國(guó)為王春蓮出具40萬(wàn)借條和李占新代替還款情況，已經(jīng)形成了完整的證據(jù)鏈，一審判決沒有認(rèn)定，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。采信證據(jù)錯(cuò)誤。如果王春蓮不認(rèn)可李占新代替高志國(guó)還其45.60萬(wàn)元，王春蓮獲得的45.60萬(wàn)元屬于不當(dāng)?shù)美?，該款王春蓮?yīng)當(dāng)返還給李占新的繼承人（因李占新已死亡），由李占新的繼承人再將其款額給付高志國(guó)。4、被上訴人王春蓮和王春雨利用高志國(guó)出具2張借條沒有出借主體的漏洞，是想通過訴訟途徑獲取上訴人多倍賠償?shù)哪康摹Ｔ谠粚彸绦蛑?，崔某某以其持?張借款憑證（40萬(wàn)元和60萬(wàn)元借條各一張），起訴高志國(guó)和王素艷，王春蓮作為證人出庭作證。共同聲稱是2013年1月9日攜帶100萬(wàn)元現(xiàn)金。到高志國(guó)的農(nóng)行工作單位，并交給了高志國(guó)，高志國(guó)出具了2張借條。在本案重審時(shí)追加王春蓮和王春雨作為共同原告參加訴訟后，三被上訴人又聲稱“2012年6月28日轉(zhuǎn)賬給高志國(guó)5萬(wàn)元、2012年7月2日轉(zhuǎn)賬給高志國(guó)母親張桂榮28萬(wàn)元”，再編出所謂“另攜帶67萬(wàn)元現(xiàn)金到高志國(guó)單位，將錢借給高志國(guó)”。三被上訴人稱攜帶67萬(wàn)元現(xiàn)金交給高志國(guó)，但未能提供銀行流水記錄的相關(guān)證據(jù)佐證，屬于虛構(gòu)的事實(shí)，不能被法律認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。5、為查清本案事實(shí)。上訴人向一審法院提交過測(cè)謊鑒定申請(qǐng)，但一審法院進(jìn)行了擱置。上訴人現(xiàn)申請(qǐng)二審法院要求三被上訴人提供2013年1月9日在銀行提取67萬(wàn)元現(xiàn)金的銀行流水記錄。如果三被上訴人不能提供該銀行流水證據(jù)。三被上訴人陳述的事實(shí)不能成立，屬于虛假事實(shí)。法院應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。如果一審法院認(rèn)定高志國(guó)與王春蓮、王春雨和崔某某形成100萬(wàn)元借貸關(guān)系不能得到糾正，王春蓮、王春雨和崔某某獲得的45.60萬(wàn)元和33萬(wàn)元屬不當(dāng)?shù)美?，王春蓮、王春雨和崔某某?fù)有返還給郭某和李占新繼承人，或直接給付高志國(guó)的義務(wù)。懇請(qǐng)二審法院查明事實(shí)。依法公正審理本案、維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。王春蓮、王春雨、崔某某向一審法院起訴請(qǐng)求：2013年1月9日，被告高志國(guó)自原告處借款合計(jì)100萬(wàn)元，其中67萬(wàn)元為現(xiàn)金。約定利息為3個(gè)月內(nèi)2分超過三個(gè)月2.5分。被告高志國(guó)分別為原告出具借條2張。其中一張為40萬(wàn)元，另一張為60萬(wàn)元。借款后至今被告只給付利息47萬(wàn)元，因此原告提起訴訟，請(qǐng)求判令二被告給付原告借款本金1000000.00元及利息。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告王春雨、崔某某為夫妻關(guān)系，原告王春雨、王春蓮為姐妹關(guān)系。原告王春蓮與被告高志國(guó)、王素艷原為朋友關(guān)系。自2011年起，原告王春雨通過王春蓮介紹，并經(jīng)王春蓮銀行卡轉(zhuǎn)賬。陸續(xù)向被告高志國(guó)出借款項(xiàng)，賺取利息。截至2013年1月9日，被告高志國(guó)合計(jì)向王春蓮、王春雨借款100萬(wàn)元，并出具借條兩張。其中一張為60萬(wàn)元，約定三個(gè)月內(nèi)利息千分之二十。其余按千分之二十五。另外一張金額為40萬(wàn)元，約定三個(gè)月內(nèi)利息按2分，其余利息2.5分。借條出具后，被告高志國(guó)于2013年1月10日向王春雨償還4.45萬(wàn)元，于1月29日向王春雨轉(zhuǎn)賬6萬(wàn)元。又自2014年1月18日至2015年6月19日向原告王春雨償還合計(jì)47萬(wàn)元（對(duì)該47萬(wàn)元，原告予以認(rèn)可）。2016年4月8日被告高志國(guó)向王春雨卡內(nèi)轉(zhuǎn)賬1萬(wàn)元。一審法院認(rèn)為:關(guān)于實(shí)際債權(quán)人及借款金額問題，原告王春雨通過王春蓮自2011年即與被告高志國(guó)具有借貸關(guān)系，通過高志國(guó)將錢轉(zhuǎn)借而賺取利息。高志國(guó)于2013年1月9日向原告分別出具60萬(wàn)元及40萬(wàn)元借條，被告辯稱40萬(wàn)元借條為高志國(guó)向王春蓮出具，王春蓮實(shí)際于2013年3月18日將該借款轉(zhuǎn)賬給高志國(guó)完成實(shí)際出借行為，但被告提供的證據(jù)僅能證實(shí)其已償還2013年3月18日所借王春蓮40萬(wàn)元，未能證明2013年3月18日王春蓮向高志國(guó)轉(zhuǎn)賬之40萬(wàn)元即為2013年1月9日高志國(guó)向王春蓮出具的欠條之款項(xiàng)，因此對(duì)該抗辯理由不予采信，故確認(rèn)自2013年1月9日起，原告與被告高志國(guó)形成100萬(wàn)元的借貸關(guān)系。王春蓮確認(rèn)其只是居間介紹人，王春雨認(rèn)可該款項(xiàng)為其與崔某某夫妻共同財(cái)產(chǎn)。故認(rèn)定本案100萬(wàn)元債權(quán)實(shí)際所有人為王春雨和崔某某。關(guān)于被告償還金額問題，其中60萬(wàn)元欠條部分，被告辯稱通郭某寧予以償還33萬(wàn)元，對(duì)該抗辯理由，因其于本次庭審提交證人證言存在形式要件瑕疵，不予采信。原告述稱被告高志國(guó)于2013年1月10日向王春雨轉(zhuǎn)賬的4.45萬(wàn)元，于1月29日向王春雨轉(zhuǎn)賬的6萬(wàn)元，于2016年4月8日向王春雨轉(zhuǎn)賬的1萬(wàn)元系償還其他借款，因原告亦未提交證據(jù)予以證實(shí)，故不予采信。對(duì)于40萬(wàn)元欠條部分，被告不能證明2013年1月9日高志國(guó)出具欠條之借款與2013年3月18日王春蓮向高志國(guó)轉(zhuǎn)賬之借款為同一筆，且借款償還后借條未收回不符常理，故對(duì)被告已償還40萬(wàn)元借款之抗辯，不予采信。綜上，認(rèn)定被告高志國(guó)向王春雨、崔某某借款100萬(wàn)元，按照雙方約定及法律規(guī)定，該借款年利率為24%，被告高志國(guó)已向原告王春雨償還利息58.45萬(wàn)元。關(guān)于是否為被告高志國(guó)與王素艷夫妻共同債務(wù)問題，原、被告均未對(duì)本焦點(diǎn)進(jìn)行舉證，根據(jù)原、被告陳述及原告提供的錄音資料，被告高志國(guó)自原告處借款后轉(zhuǎn)借給案外人李占新，而該筆債權(quán)是以高志國(guó)與王素艷夫妻共同債權(quán)名義轉(zhuǎn)借。且已經(jīng)以夫妻共同債權(quán)名義提起訴訟（訴訟包括本案所涉轉(zhuǎn)借之債權(quán)），因此本案中二被告對(duì)原告的債務(wù)亦應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，二者承擔(dān)連帶還款責(zé)任，綜上，判決：一、被告高志國(guó)于本判決生效后二十日內(nèi)償還原告王春雨、崔某某借款本金1000000.00元及利息（利息按年利率24%自2013年1月10日起給付至實(shí)際履行之日止，并扣除已給付利息58.45萬(wàn)元），被告王素艷承擔(dān)連帶給付責(zé)任。二、駁回原告王春蓮訴訟請(qǐng)求，駁回原告王春雨、崔某某其他訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，高志國(guó)提交證據(jù)二份，1、模擬的現(xiàn)場(chǎng)光盤一份，擬證明王春蓮、王春雨不可能帶著100萬(wàn)元現(xiàn)金到高志國(guó)個(gè)人辦公室。2、證郭某寧到庭作證，擬證明其幫助高志國(guó)向王春雨還款33萬(wàn)元；上訴人崔某某、王春雨提交證據(jù)一份，國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)企業(yè)信用信息公示報(bào)告，擬證明張建民郭某寧是合伙關(guān)系郭某寧轉(zhuǎn)給王春雨的錢是替張建民還款。二審法院經(jīng)審理查明：上訴人王春雨、上訴人崔某某系夫妻關(guān)系，雙方于2012年12月12日結(jié)婚。上訴人王春雨與被上訴人王春蓮為姐妹關(guān)系。上訴人高志國(guó)與上訴人王素艷，系夫妻關(guān)系。被上訴人王春蓮與上訴人高志國(guó)，王素艷為朋友關(guān)系。自2011年起，上訴人王春雨通過王春蓮銀行卡轉(zhuǎn)賬向高志國(guó)出借款項(xiàng)賺取利息。2011年11月11日王春雨通過王春蓮的銀行卡向高志國(guó)出借20萬(wàn)元，打入高志國(guó)母親張桂榮賬戶，2012年6月28日，王春雨通過王春蓮銀行卡向高志國(guó)出借5萬(wàn)元，打入高志國(guó)賬戶。2012年7月2日，王春雨通過王春蓮銀行卡打入高志國(guó)母親張桂榮賬戶28萬(wàn)元。2013年1月9日銀行安全保衛(wèi)部出具的來(lái)客登記記載：2013年1月9日下午15時(shí)17分王春蓮、王春雨二人到農(nóng)業(yè)銀行高志國(guó)辦公室（701）辦事，15時(shí)35分離開。2013年1月9日高志國(guó)出具兩張借條，其中一張借款金額為60萬(wàn)元，借條內(nèi)容為：“暫借現(xiàn)金人民幣陸拾萬(wàn)元整￥600000元<期限內(nèi)3個(gè)月按20‰計(jì)算，其余按25‰>高志國(guó)2013.1.9”，另外一張借款金額為40萬(wàn)元，借條內(nèi)容為：“暫借人民幣肆拾萬(wàn)元整￥400000元<期限內(nèi)3個(gè)月按2分其余按2.5分計(jì)>高志國(guó)2013.1.9”。對(duì)于以上借款，高志國(guó)通過銀行轉(zhuǎn)賬向王春雨陸續(xù)還款，有以下還款記錄：1、2013年1月10日，高志國(guó)轉(zhuǎn)給王春雨44500.00元；2、2013年1月29日，高志國(guó)轉(zhuǎn)給王春雨60000.00元；3、2014年1月18日高志國(guó)向王春雨轉(zhuǎn)款三筆合計(jì)50000.00元；4、2014年1月22日高志國(guó)向王春雨轉(zhuǎn)款三筆合計(jì)120000.00元；5、2014年8月15日高志國(guó)向王春雨轉(zhuǎn)款30000.00元，給現(xiàn)金20000.00元，合計(jì)50000.00元；6、2014年11月7日高志國(guó)向王春雨轉(zhuǎn)款50000.00元；7、2015年2月17日高志國(guó)向王春雨轉(zhuǎn)款50000.00元；8、2015年6月10日高志國(guó)向王春雨轉(zhuǎn)款50000.00元；9、2015年6月19日高志國(guó)向王春雨轉(zhuǎn)款50000.00元；10、2016年4月8日高志國(guó)向王春雨轉(zhuǎn)款10000.00元；共計(jì)還款11筆，合計(jì)58.45萬(wàn)元。另查明，2013年3月11日王春雨打入王春蓮銀行卡三筆款計(jì)40萬(wàn)元整，2013年3月18日，王春蓮將該40萬(wàn)元打入高志國(guó)賬戶。2013年3月18日，高志國(guó)收到王春蓮轉(zhuǎn)款40萬(wàn)元當(dāng)日，將該40萬(wàn)元轉(zhuǎn)給李占新，2013年10月20日，李占新打入王春蓮銀行卡中45.6萬(wàn)元。上述事實(shí)，有銀行轉(zhuǎn)賬流水記錄、借條在卷予以證實(shí)。
上訴人王春雨、崔某某，上訴人王素艷、高志國(guó)與被上訴人王春蓮民間借貸糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初4045號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王春雨、崔某某及其委托訴訟代理人宋連生，上訴人王素艷、高志國(guó)及其委托訴訟代理人韓燕杰，被上訴人王春蓮均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)原審原告的起訴請(qǐng)求以及雙方的辯論意見確定本案借貸關(guān)系，首先應(yīng)當(dāng)審查上訴人崔某某、王春雨及被上訴人王春蓮將67萬(wàn)元現(xiàn)金送到上訴人高志國(guó)辦公室的事實(shí)是否成立。在原一審中，三人稱三人一起于2013年1月9日上午開車攜帶100萬(wàn)元現(xiàn)金，將100萬(wàn)現(xiàn)金送到高志國(guó)辦公室交給高志國(guó)，本次重審中，三人稱一起將67萬(wàn)元現(xiàn)金送到高志國(guó)辦公室，但并沒有提供100萬(wàn)元現(xiàn)金或67萬(wàn)元現(xiàn)金的提款記錄、資金來(lái)源等證據(jù)，卷中銀行流水記錄能夠證明王春雨向高志國(guó)出借款項(xiàng)是通過銀行轉(zhuǎn)賬，高志國(guó)為銀行的工作人員，銀行轉(zhuǎn)賬符合其工作習(xí)慣。并且，卷中銀行安全保衛(wèi)部出具的來(lái)客登記中記載，2013年1月9日下午15:17，王春蓮、王春雨二人到農(nóng)行701室找高志國(guó)辦事兒，于15:35離開。銀行是重要的金融機(jī)構(gòu)，對(duì)于來(lái)客的登記、安檢工作要求極為嚴(yán)格，沒有證據(jù)證明銀行安全保衛(wèi)部來(lái)客登記虛假，因此，對(duì)于來(lái)客登記應(yīng)予采信。登記中記載王春蓮、王春雨二人，沒有寫三人，也沒有崔某某的名字，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定2013年1月9日下午王春蓮、王春雨到農(nóng)行找高志國(guó)，高志國(guó)為兩人出具借條。不能認(rèn)定上訴人王春雨、崔某某及被上訴人王春蓮三人于2013年1月9日上午將67萬(wàn)元現(xiàn)金送到高志國(guó)辦公室交給高志國(guó)的事實(shí)存在。上訴人高志國(guó)主張，本案借款的形成系之前通過轉(zhuǎn)賬方式從王春雨處借款累計(jì)起來(lái)的本金和利息，于2013年1月9日給王春雨出具了60萬(wàn)元借條，此項(xiàng)主張有借條、銀行轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)印證，本院予以確認(rèn)。關(guān)于債權(quán)人主體問題。本案借條中沒有體現(xiàn)債權(quán)人的姓名，但通過卷中銀行流水記錄顯示，借出的錢是從王春雨卡轉(zhuǎn)到王春蓮卡中，王春蓮再轉(zhuǎn)到高志國(guó)卡中或高志國(guó)的母親張桂榮卡中，高志國(guó)還款是直接打入王春雨卡中，能夠證明出借人是王春雨，上訴人高志國(guó)主張60萬(wàn)元借條是給王春雨出具的理由成立，對(duì)此本院予以確認(rèn)。關(guān)于還款數(shù)額的確定。原審認(rèn)定自2013年1月10日至2016年4月8日，高志國(guó)向王春雨還款11筆，合計(jì)58.45萬(wàn)元，有銀行流水記錄予以證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)，該款應(yīng)為高志國(guó)已支付的60萬(wàn)元借款的利息。上訴人高志國(guó)稱其委托郭某向王春雨還款33萬(wàn)元，郭某出庭作證，替高志國(guó)向王春雨還款33萬(wàn)元。雖然卷中有郭某向王春雨轉(zhuǎn)款33萬(wàn)元的證據(jù)，但上訴人王春雨主張，郭某還款33萬(wàn)元是替張建民償還2013年11月4日王春雨借給張建民的30萬(wàn)元本金及利息，并出具了王春雨向張建民轉(zhuǎn)款的銀行記錄以及郭某與張建民系合伙關(guān)系的工商登記材料。經(jīng)查案中沒有張建民償還王春雨30萬(wàn)元借款的證據(jù)，故不能排除郭某向王春雨轉(zhuǎn)款33萬(wàn)元系替張建民還款。故上訴人高志國(guó)主張郭某替其償還王春雨33萬(wàn)元證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于40萬(wàn)元借款。本案證據(jù)不能認(rèn)定2013年1月9日上訴人王春雨、崔某某及被上訴人王春蓮將該借條中的40萬(wàn)元現(xiàn)金交付給高志國(guó)，也沒有在2013年1月9日王春雨、王春蓮向高志國(guó)轉(zhuǎn)賬40萬(wàn)元的證據(jù)，故不能認(rèn)定是在2013年1月9日書寫借條當(dāng)日給付的借款。案中銀行流水記錄顯示，2013年3月11日，王春雨向王春蓮卡中轉(zhuǎn)賬3筆共計(jì)40萬(wàn)元，2013年3月18日，王春蓮向高志國(guó)卡中轉(zhuǎn)賬40萬(wàn)元，同日，高志國(guó)向李占新卡中轉(zhuǎn)賬40萬(wàn)元，2013年10月20日，李占新向王春雨卡中轉(zhuǎn)賬45.6萬(wàn)元。銀行流水能夠清楚的反映該筆款實(shí)際用款人為李占新，李占新用款七個(gè)月之后還給王春蓮45.6萬(wàn)元，其中40萬(wàn)元為本金，5.6萬(wàn)元為利息，按照40萬(wàn)借條中約定的月息2分計(jì)算七個(gè)月的利息為5.6萬(wàn)元。故上訴人高志國(guó)主張?jiān)?0萬(wàn)元借條系給王春蓮出具，李占新使用該款之后已將本息全部還清，符合客觀實(shí)際。該40萬(wàn)元借條在收到借款前出具，李占新還清借款后高志國(guó)沒有及時(shí)將借條撤回，也系客觀事實(shí)。綜上，本案40萬(wàn)元借條中的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅。上訴人高志國(guó)應(yīng)當(dāng)償還上訴人王春雨60萬(wàn)元借款及利息，借條中約定月息2分符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。該借款發(fā)生在高志國(guó)與王素艷夫妻關(guān)系存續(xù)期間，王素艷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。上訴人高志國(guó)的部分上訴理由成立，予以支持。上訴人王春雨、崔某某上訴請(qǐng)求，改判原審被告已給付上訴人47萬(wàn)元為2013年1月10日至2014年8月21日的利息，自2014年8月22日起至實(shí)際履行之日止按年利率24%計(jì)付利息。經(jīng)審查原審判決認(rèn)定的計(jì)算利率標(biāo)準(zhǔn)符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中規(guī)定的利率計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，該上訴理由不成立，不予支持。王春雨與崔某某于2012年12月12日結(jié)婚，雖然王春雨認(rèn)可出借款項(xiàng)為其與崔某某夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但借條、銀行流水記錄等證據(jù)不能證明崔某某參與出借款項(xiàng)，故原審認(rèn)定本案100萬(wàn)元債權(quán)實(shí)際所有人為王春雨和崔某某不妥，即使王春雨認(rèn)可該債權(quán)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，也與本案系兩個(gè)法律關(guān)系，在本案中不宜確定。故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第一款、第二十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初4045號(hào)民事判決；二、由上訴人高志國(guó)于本判決生效后三十日內(nèi)償還上訴人王春雨借款人民幣60萬(wàn)元及利息，利息按年利率24%計(jì)算自2013年1月10日至本判決確定的給付之日止，已給付利息58.45萬(wàn)元應(yīng)予扣除。三、上訴人王素艷對(duì)于上述60萬(wàn)元借款本金及利息承擔(dān)連帶還款責(zé)任。四、駁回上訴人王春雨的上訴請(qǐng)求。五、駁回上訴人崔某某的訴訟請(qǐng)求。六、駁回被上訴人王春蓮的訴訟請(qǐng)求。如到期不履行上述給付義務(wù)，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理20100.00元，保全費(fèi)5000.00元，二審案件受理費(fèi)20100.0元。合計(jì)45200.00元，由上訴人高志國(guó)負(fù)擔(dān)27120.00元，上訴人王春雨負(fù)擔(dān)18080.00元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張小健
審判員　　于相成
審判員　　陳建民

書記員：張莉