再審申請人(一審被告、二審上訴人)：王某某。
委托代理人：陳志芳，黑龍江星河律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張長瑛，黑龍江福諾律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審原告、二審被上訴人)：黑龍江伊哈公路工程有限公司。
法定代表人：劉振國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：付立剛,黑龍江東極律師事務(wù)所律師。
再審申請人王某某因與被申請人黑龍江伊哈公路工程有限
公司（以下簡稱伊哈公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服雞西市中
級人民法院(2014)雞商終字第79號民事判決，向本院申請再

審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
王某某申請再審稱：（一）王某某簽字的是“借據(jù)”，并非是代孫伯明結(jié)算的行為。（二）一、二審判決均沒有查明七密A5標(biāo)段項目的承包人及承包工程量，屬認(rèn)定事實不清證據(jù)不足。案涉款項轉(zhuǎn)入大利沙廠賬戶，本案遺漏訴訟主體。（三）法院的詢問筆錄并非王某某真實意思表示，該證據(jù)是偽造的。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：（一）2007年7月6日、8月16日和8月22日，王某某以孫伯明的名義分三次給伊哈公司出具借據(jù)三張，在借據(jù)中分別注明了“代孫柏明收、王某某”、“王某某（代孫柏明）”、“孫伯明（王某某）代”的字樣。王某某在雞西市公安局滴道分局詢問時稱：“孫伯明于2006年在我開的沙場養(yǎng)過兩臺解放車，后來他還在我承包的七臺河至密山的公路土方運輸工程中給我當(dāng)過車隊隊長，他給我管理車隊時，他也養(yǎng)了三臺車在我的車隊里。我在2007年6、7月份把我的車隊從工程中撤了出來，孫伯明當(dāng)時沒有撤出來，他還有三臺車在工地干活。孫伯明的三臺車運費我和伊哈公司都一起結(jié)算了，都在這58萬元里面，我和孫伯明的賬目已結(jié)清”。王某某在哈爾濱市中級人民法院工作人員向其詢問時，也承認(rèn)了三張借據(jù)的真實性及本人領(lǐng)取案涉58萬元運費的事實。伊哈公司舉示的（2011）南民三初字364號生效民事判決亦載明“王某某領(lǐng)取運費未經(jīng)孫伯明授權(quán)，孫伯明亦不認(rèn)可”。伊哈公司舉示的生效判決、三張借據(jù)及王某某在公安機(jī)關(guān)、人民法院的詢問筆錄中自認(rèn)等證據(jù)能夠證實王某某出具借據(jù)的行為是代孫伯明結(jié)算的行為，故王某某主張其簽字的是“借據(jù)”，并非是代孫伯明結(jié)算行為的再審理由不成立。（二）伊哈公司舉示的上述生效判決認(rèn)定：“伊哈公司在向王某某支付58萬元工程款時，王某某并未向伊哈公司出示并返還運費結(jié)算單原件，同時，王某某在領(lǐng)取58萬元工程款時，給伊哈公司出具的借據(jù)上注明的均為代孫伯明收，而孫伯明并未委托王某某代收取運費，事后，孫伯明亦未追認(rèn)王某某上述行為”。上述生效判決判令伊哈公司給付孫伯明案涉款項，同時載明伊哈公司可憑王某某出具的借條及雙方是否存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系情形，另行向王某某索回，伊哈公司據(jù)此而提起的本案訴訟。王某某亦自認(rèn)“孫伯明養(yǎng)了三臺車在我的車隊里，孫伯明的三臺車運費我和伊哈公司都一起結(jié)算了，都在這58萬元里面”，故本案無需查明七密A5標(biāo)段項目的承包人及承包工程量，即可確定本案的權(quán)利義務(wù)承受人，王某某主張本案一、二審判決認(rèn)定事實不清的再審理由不成立。案涉款項雖然轉(zhuǎn)入大利沙廠賬戶，但王某某給伊哈公司出具借據(jù)，且其在公安機(jī)關(guān)和人民法院詢問時均承認(rèn)該筆款項是其領(lǐng)取，故伊哈公司將王某某列為一審被告主體適格，王某某主張本案遺漏訴訟主體的再審理由不成立。（三)王某某在本院審查時自認(rèn)：“法院詢問筆錄上的字是我本人所簽，但沒見過兩個法官，也沒見過筆錄”。因王某某自認(rèn)法院詢問筆錄上的簽名是其本人所簽，且未舉示該筆錄系偽造的相關(guān)證據(jù)，故王某某主張法院詢問筆錄是偽造的再審理由不成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回王某某的再審申請。

審　判　長　　王洪亮 代理審判員　　付向成 代理審判員　　劉　平

書記員：陳秀玲 第2頁共2頁 第1頁共2頁