王某某
劉漫（黑龍江民強律師事務所大慶分所）
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
郭臻（黑龍江中藍律師事務所）

上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大慶銀監(jiān)分局職工。
委托代理人劉漫，黑龍江民強律師事務所大慶分所律師。
上訴人（原審被告）大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)中橋小區(qū)3-S-11。
法定代表人丁龍飛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭臻，黑龍江中藍律師事務所律師。
上訴人王某某因與上訴人大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司買賣合同糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2015）薩民初字第1539號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人王某某及委托代理人劉漫，被上訴人大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人郭臻到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2009年7月17日，原告王某某與被告大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《車位使用權預售合同》，原告王某某購買被告大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的位于大慶市薩爾圖區(qū)鼎園家苑（尚海灘）地下停車場C36號車位，使用期限自2008年9月8日起至2048年9月8日止，售價125000元整，當日，原告王某某將上述款項交付給被告大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
合同約定于2010年9月15日前將停車位交付使用。
原告王某某使用后發(fā)現(xiàn)本應停放三臺車的停車位不能同時停放三臺車，如有兩臺車進去車位后，第三臺車無法正常停放到車位里，且通道設計過于狹窄，車根本無法從停車位正常進去，原告王某某多次向被告大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司反映情況，均未得到合理的解決。
故原告以該機動車停車位設計不符合國家行業(yè)規(guī)范的標準、不能實現(xiàn)合同訂立的目的為由訴至法院，要求與被告大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司解除《車位使用權預售合同》、被告大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還原告王某某為購買該車位使用權支付的價款125000元，給付按銀行同期貸款利率6.3%計算至2015年7月31日時止的利息損失57855元、并由被告大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔本案的訴訟費用。
本案在審理過程中，原審法院組織雙方當事人對該爭議車位進行實地測量勘查，該爭議車位為3臺車一組的小型車位，由四條寬14厘米的白線劃線間隔，左右兩邊白線邊緣有石柱隔斷。
從一條白線邊緣起點到另一條白線邊緣起點寬2.04米，單個車位不含兩邊白線寬1.9米。
現(xiàn)場用三臺車進行測試，測試結果為:如兩臺車進入停車位并排無空隙停放，第三臺車仍無法駛入停車位。
本院認為，本案為買賣合同糾紛案件。
王某某購買大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的位于大慶市薩爾圖區(qū)鼎園家苑（尚海灘）地下停車場C36號車位，該停車位雖為小車位，但應當符合車位的使用用途與目的。
經(jīng)原審法院實地測量，該單個車位寬度不符相關標準，且已影響日常使用，故原審法院判決解除雙方簽訂的《車位使用權預售合同》、大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還購買車位價款12500元，并無不當。
王某某請求大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付其利息57855元，因未能提供證據(jù)予以證實實際損失，故對王某某的此項訴訟請求，本院不予支持。
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求，因證據(jù)不足，本院亦不予支持。
綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5203元，由上訴人王某某負擔1246元，上訴人大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔3957元。
本判決為終審判決。

本院認為，本案為買賣合同糾紛案件。
王某某購買大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的位于大慶市薩爾圖區(qū)鼎園家苑（尚海灘）地下停車場C36號車位，該停車位雖為小車位，但應當符合車位的使用用途與目的。
經(jīng)原審法院實地測量，該單個車位寬度不符相關標準，且已影響日常使用，故原審法院判決解除雙方簽訂的《車位使用權預售合同》、大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還購買車位價款12500元，并無不當。
王某某請求大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付其利息57855元，因未能提供證據(jù)予以證實實際損失，故對王某某的此項訴訟請求，本院不予支持。
大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求，因證據(jù)不足，本院亦不予支持。
綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5203元，由上訴人王某某負擔1246元，上訴人大慶鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔3957元。

審判長：朱志晶
審判員：劉放
審判員：王鵬渤

書記員：王奕尊