王某
陳貝貝（河北開原律師事務(wù)所）
唐山市曹妃甸區(qū)唐某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
董光輝（北京致衡律師事務(wù)所）

原告王某，無業(yè)。
委托代理人陳貝貝，河北開原律師事務(wù)所律師。
被告唐山市曹妃甸區(qū)唐某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:唐山市曹妃甸區(qū)唐海鎮(zhèn)橋西小區(qū)匯豐路65號。
法定代表人黃國立，該公司總經(jīng)理。
委托代理人董光輝，北京市致衡律師事務(wù)所律師。
原告王某與被告唐山市曹妃甸區(qū)唐某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某委托代理人陳貝貝、被告唐山市曹妃甸區(qū)唐某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人董光輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告王某未能提供證據(jù)證明發(fā)布招聘信息的單位系被告公司，原告當(dāng)庭對被告公司員工呂嚴(yán)日常工作范圍的陳述與勞動仲裁庭審筆錄陳述不一，故本院不予采信。被告提供的考勤表及工資表中均未顯示楊涵、張夢及原告信息，故無法認(rèn)定原告受被告公司管理。作為銷售人員流動性較大，且其收入大部分由銷售業(yè)績決定，故其對用人單位在人身、經(jīng)濟(jì)方面缺乏依附性，原、被告間勞動關(guān)系不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)10元，由原告王某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。并于遞交上訴狀之日起7日內(nèi)交納上訴費(fèi)，逾期視為放棄上訴。

本院認(rèn)為，原告王某未能提供證據(jù)證明發(fā)布招聘信息的單位系被告公司，原告當(dāng)庭對被告公司員工呂嚴(yán)日常工作范圍的陳述與勞動仲裁庭審筆錄陳述不一，故本院不予采信。被告提供的考勤表及工資表中均未顯示楊涵、張夢及原告信息，故無法認(rèn)定原告受被告公司管理。作為銷售人員流動性較大，且其收入大部分由銷售業(yè)績決定，故其對用人單位在人身、經(jīng)濟(jì)方面缺乏依附性，原、被告間勞動關(guān)系不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)10元，由原告王某負(fù)擔(dān)。

審判長：賈春喜
審判員：張靜波
審判員：邊曉鳳

書記員：趙妍