王某
董彥賓（河北中宇律師事務(wù)所）
孫國(guó)慶
淄博齊某化學(xué)工業(yè)區(qū)物流有限公司
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市中心支公司

原告:王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住辛集市。
委托代理人:董彥賓，河北中宇律師事務(wù)所律師。
被告:孫國(guó)慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省淄博市臨淄區(qū)。
被告:淄博齊某化學(xué)工業(yè)區(qū)物流有限公司。
住所地:山東省淄博市臨淄區(qū)大武路東段。
法定代表人:于洪維，董事長(zhǎng)。
被告:中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市中心支公司。
住所地:山東省淄博市張店區(qū)聯(lián)通路90號(hào)。
負(fù)責(zé)人:焦強(qiáng)，經(jīng)理。
原告王某與被告孫國(guó)慶、淄博齊某化學(xué)工業(yè)區(qū)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱:齊某物流公司）、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱:人壽淄博公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年11月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王某委托代理人董彥賓到庭參加訴訟，被告孫國(guó)慶、齊某物流公司、人壽淄博公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。
本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、要求被告賠償車損、公估費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)24370元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)及理由:2016年6月15日5時(shí)，董金庫(kù)駕駛原告王某所有的冀Ａ×××××冀ASW91掛車沿歧銀線由東向西行駛至與肅衡路交叉口處時(shí)，與沿肅衡路由北向南被告孫國(guó)慶駕駛的魯Ｃ×××××魯C2U79掛車相撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。
經(jīng)深州市交警隊(duì)認(rèn)定，董金庫(kù)負(fù)事故同等責(zé)任，被告孫國(guó)慶負(fù)事故同等責(zé)任。
魯Ｃ×××××魯C2U79掛車登記車主為被告齊某物流公司，該車在被告人壽淄博公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。
事故給原告造成的損失有車損38000元、公估費(fèi)1140元、施救費(fèi)19000元（現(xiàn)只請(qǐng)求掛車施救費(fèi)且要求按照總費(fèi)用的40%比例計(jì)算，應(yīng)為7600元），共計(jì)46740元。
原告共計(jì)索賠27371元，要求被告人壽淄博公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)2000元范圍內(nèi)賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告孫國(guó)慶、齊某物流公司承擔(dān)共同賠償50%，并由被告人壽淄博公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
被告孫國(guó)慶未答辯。
被告齊某物流公司未答辯。
被告人壽淄博公司未答辯。
本院認(rèn)為，被告孫國(guó)慶駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛未保持安全車速，且未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，時(shí)造成本事故的原因之一，負(fù)事故的同等責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)50%的民事責(zé)任。
鑒于魯Ｃ×××××魯C2U79掛車在被告人壽淄博公司投保有1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故對(duì)于原告的損失，被告人壽淄博公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，因被告孫國(guó)慶與被告齊某物流公司均未舉證證明其之間系何關(guān)系，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的原告損失應(yīng)由被告孫國(guó)慶及齊某物流公司按事故責(zé)任比例50%共同賠償，并由被告人壽淄博公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
綜上所述，原告所提車損、公估費(fèi)、施救費(fèi)，均系事故所致?lián)p失，且不違反法律規(guī)定，故應(yīng)予支持。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
于本判決生效之日起5內(nèi)，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某車損2000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車損18000元、公估費(fèi)570元、掛車施救費(fèi)3800元，合計(jì)22370元；共計(jì)24370元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)205元，由被告孫國(guó)慶、淄博齊某化學(xué)工業(yè)區(qū)物流有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告孫國(guó)慶駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛未保持安全車速，且未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，時(shí)造成本事故的原因之一，負(fù)事故的同等責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)50%的民事責(zé)任。
鑒于魯Ｃ×××××魯C2U79掛車在被告人壽淄博公司投保有1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故對(duì)于原告的損失，被告人壽淄博公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，因被告孫國(guó)慶與被告齊某物流公司均未舉證證明其之間系何關(guān)系，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的原告損失應(yīng)由被告孫國(guó)慶及齊某物流公司按事故責(zé)任比例50%共同賠償，并由被告人壽淄博公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
綜上所述，原告所提車損、公估費(fèi)、施救費(fèi)，均系事故所致?lián)p失，且不違反法律規(guī)定，故應(yīng)予支持。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
于本判決生效之日起5內(nèi)，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某車損2000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車損18000元、公估費(fèi)570元、掛車施救費(fèi)3800元，合計(jì)22370元；共計(jì)24370元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)205元，由被告孫國(guó)慶、淄博齊某化學(xué)工業(yè)區(qū)物流有限公司共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王曼

書記員：齊沛