原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市恩門建材有限公司經(jīng)理，現(xiàn)住唐山市。
委托訴訟代理人：安偉霞，天津福川信輝律師事務(wù)所律師。
被告：馬玉娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，現(xiàn)住唐山市。
委托訴訟代理人：孟祥濤，河北華巖律師事務(wù)所律師。

原告王某與被告馬玉娟不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年4月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某的委托訴訟代理人安偉霞、被告馬玉娟及其委托訴訟代理人孟祥濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告立即返還原告不當(dāng)?shù)美嗣駧?5000元及按照同期銀行貸款利率支付利息（自2017年7月10日起至實(shí)際歸還之日止）；2.判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告于2017年4月26日因給被告家做地暖和防水而相識(shí)，被告請(qǐng)?jiān)鎺椭榻B一個(gè)鑲磚師傅，原告為被告提供了一個(gè)電話號(hào)碼，被告自己聯(lián)系并選擇了鑲磚師傅，原告并沒(méi)有參與。后被告找到原告說(shuō)由于磚鑲不平整，被告威脅鑲磚師傅如果弄不平整就買下房子，致使鑲磚師傅不敢露面。被告在沒(méi)有支付給鑲磚師傅任何費(fèi)用的情況下，要求原告賠償15000元，原告雖沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，但被告帶人去公司鬧。不得已原告于2017年7月10日用微信轉(zhuǎn)賬的方式給被告轉(zhuǎn)賬15000元，且被告已經(jīng)收取。被告不但沒(méi)有停止騷擾原告，反而變本加厲。于2017年9月25日帶人來(lái)原告公司鬧，且被告帶來(lái)的人用右腳多次狠踢原告的胸部，原告在路北區(qū)光明路派出所報(bào)案。經(jīng)警察多次調(diào)解無(wú)果的情況下，原告為維護(hù)合法權(quán)益，訴至人民法院。
馬玉娟辯稱，原告訴請(qǐng)與事實(shí)不符，原告當(dāng)時(shí)答應(yīng)給被告包括被告買磚墊付的錢5000多元以及原告賠償被告因改水、改電、防水的損失8000元、地暖的損失7000多元，但原告只給15000元。后期被告一直跟原告說(shuō)把剩余的錢給被告再開(kāi)工，但原告至今尚未給付。當(dāng)時(shí)鑲磚師傅以及原告承認(rèn)鑲磚的質(zhì)量不好。原告的陳述與事實(shí)不相符，原告稱鑲磚師傅是原告自行找的，和鑲磚出現(xiàn)問(wèn)題后讓其買下房屋的行為都不是事實(shí)。原告給付被告人民幣15000元，是有事實(shí)理由和法律依據(jù)的。事實(shí)依據(jù)是原告作為為被告進(jìn)行家裝工程的總包人，對(duì)其外雇的各單項(xiàng)工程對(duì)被告承擔(dān)保證質(zhì)量責(zé)任，而原告在此案中，對(duì)其負(fù)責(zé)給被告進(jìn)行整體裝修的事實(shí)予以認(rèn)可，原告給付被告15000元是補(bǔ)償款。在法律上的依據(jù)是根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，原告為被告總包裝修房屋，包括水、暖、電等項(xiàng)工程，均是由其外雇工人施工的，被告不與任何原告外雇施工人員發(fā)生關(guān)系，關(guān)于各項(xiàng)工程的質(zhì)量及工程款的給付被告都是與原告直接對(duì)接，原告對(duì)整個(gè)裝修事項(xiàng)全權(quán)負(fù)責(zé)，工程款也是由被告給付原告后，原告再給付各單項(xiàng)施工費(fèi)用，故此，由于原告外雇工人對(duì)鑲磚工程發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題承擔(dān)賠償及返修的責(zé)任均應(yīng)由原告承擔(dān)，此15000元的補(bǔ)償款是有法律依據(jù)的，原告的訴請(qǐng)不符合我國(guó)民法總則有關(guān)不當(dāng)?shù)美?guī)定的情形和條件，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告王某與被告馬玉娟就唐山市旭安園203-2-501號(hào)、203-2-502號(hào)房產(chǎn)的地暖工程簽訂施工合同，并進(jìn)行了實(shí)際施工，此外原告王某對(duì)唐山市旭安園203-2-607號(hào)地暖、防水、水電安裝等項(xiàng)目進(jìn)行了施工，被告馬玉娟對(duì)上述施工項(xiàng)目的工程款已經(jīng)給付原告王某，原告王某為被告馬玉娟出具了收據(jù)。原告稱被告通過(guò)原告的介紹找到了鑲磚師傅，但因鑲磚出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，多次找到原告進(jìn)行交涉。2017年9月25日原被告雙方因裝修相關(guān)事宜，發(fā)生肢體沖突，原告王某向唐山市路北區(qū)光明里派出所報(bào)案。原告王某于2017年7月10日通過(guò)微信向被告馬玉娟轉(zhuǎn)款共計(jì)15000元，后因王某主張?jiān)摴P15000元款項(xiàng)系不當(dāng)?shù)美?，要求被告予以返還，形成訴訟。

本院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美菦](méi)有合法根據(jù)，有損失他人而取得利益。被告馬玉娟提出的原告系為被告進(jìn)行家裝工程的總包人，對(duì)其外雇的各單項(xiàng)工程對(duì)被告承擔(dān)質(zhì)量保證責(zé)任的主張，因現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明原被告就鑲磚部分存在合同關(guān)系，故對(duì)被告馬玉娟的該主張，本院不予支持。關(guān)于原告王某通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬給被告馬玉娟15000元的性質(zhì)，被告馬玉娟主張系原告賠償被告鑲磚、改水、改電、防水、地暖質(zhì)量問(wèn)題的賠償款以及墊付買磚的錢，因原被告之間就鑲磚工程不存在合同關(guān)系，原告王某與鑲磚師傅之間是否存在雇傭關(guān)系亦沒(méi)有證據(jù)予以證實(shí)，故該筆款項(xiàng)不能認(rèn)定為鑲磚質(zhì)量問(wèn)題的賠償款。且被告未提交證據(jù)證實(shí)原告施工的改水、改電、防水存在質(zhì)量問(wèn)題，對(duì)于墊付買磚的材料費(fèi)亦未提交證據(jù)。故被告之主張理?yè)?jù)不足，不予支持。原被告之間就其他裝修項(xiàng)目的款項(xiàng)已經(jīng)結(jié)清，且結(jié)清時(shí)間早于原告王某給被告馬玉娟通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬15000元的時(shí)間。綜上，對(duì)于原告王某通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬給被告馬玉娟15000元的款項(xiàng)性質(zhì)，不能認(rèn)定具有合法根據(jù)，故被告馬玉娟應(yīng)予返還。返還的不當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)包括原物和原物所生的孳息，故原告王某要求被告馬玉娟支付自2017年7月10日起至實(shí)際歸還之日止以15000元為基數(shù)按照同期銀行貸款利率計(jì)算的利息的主張予以支持。
綜上所述，被告馬玉娟應(yīng)返還原告王某15000元并支付自2017年7月10日起至實(shí)際歸還之日止以15000元為基數(shù)按照同期銀行貸款利率計(jì)算的利息。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行
若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百三十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

被告馬玉娟于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告王某15000元并支付自2017年7月10日起至實(shí)際給付之日止以15000元為基數(shù)按照同期銀行貸款利率計(jì)算的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)175元，減半收取計(jì)87.5元，由被告馬玉娟負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 鄭彩蕓

書(shū)記員： 侯穎