王松某
王吉武（黑龍江陳山律師事務所）
大慶市旅游培訓中心
董敬民（黑龍江油城律師事務所）

上訴人（原審原告）王松某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人王吉武，黑龍江陳山律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）大慶市旅游培訓中心，住所地黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)東風新村緯一路市政府辦公樓。
法定代表人姜維瀚，副主任。
委托代理人董敬民，黑龍江油城律師事務所律師。
上訴人王松某與被上訴人大慶市旅游培訓中心勞動爭議糾紛一案，一審判決后，上訴人王松某不服黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2014）薩民初字第1634號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2006年1月17日，大慶市人事局給被告大慶市旅游培訓中心出具機關(guān)事業(yè)單位落編增資通知單（附增減工資基金結(jié)算單、通知單位存根）一份，通知其同意原告王松某到被告大慶市旅游培訓中心工作，核發(fā)人事代理指標，編制性質(zhì)為不占編，調(diào)出單位為退伍安置。
2006年2月15日，大慶市人事局給大慶市人才交流中心出具工人調(diào)轉(zhuǎn)介紹信一份，介紹原告王松某到大慶市人才交流中心代理（旅游局培訓中心）工作，職務（崗位）工資為套改，職（技）工資見檔案。
原告王松某向大慶市人才交流中心提交人事代理申請表一份，申請委托大慶市人才交流中心管理其人事檔案，原告王松某承諾按與大慶市人才交流中心簽訂的個人委托人事代理合同書的約定履行義務、承擔責任，被告大慶市旅游培訓中心及大慶市人才交流中心均在該申請表上蓋章確認。
2006年2月1日，原告王松某與被告大慶市旅游培訓中心簽訂聘用合同書一份，被告大慶市旅游培訓中心聘用原告王松某在培訓、市場營銷崗位上工作，從事市場推介、招生等工作，合同期限自2006年2月1日至2009年1月31日共三年；雙方約定，原告王松某的工作職責為配合科長做好招生、培訓工作，做好臨時交辦工作；如被告大慶市旅游培訓中心因機構(gòu)變動和工作需要，在與原告王松某協(xié)商取得一致后，可以變更原告王松某的工作崗位和工作職責；雙方約定，被告大慶市旅游培訓中心按照國家和省、市的規(guī)定以及本單位依法制定的分配制度，確定原告王松某的基本工資，其他津貼、獎金以人事局核檔審批工資表為準；雙方約定，被告大慶市旅游培訓中心按照國家、省和當?shù)氐挠嘘P(guān)規(guī)定為原告王松某辦理養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷等社會保險，并按期足額繳納有關(guān)社會保險費，原告王松某的檔案管理費由被告大慶市旅游培訓中心支付。
雙方在合同中未對其他福利待遇做明確約定。
該聘用合同期滿后，原、被告雙方未再續(xù)簽聘用合同，雙方也未解除聘用關(guān)系。
2010年，原告王松某被被告大慶市旅游培訓中心的上級主管部門大慶市旅游局抽調(diào)到大慶市旅游局行管科，派遣到大慶市政府行政服務中心負責處理大慶市旅游局窗口業(yè)務，但工資一直由大慶市旅游培訓中心負責發(fā)放。
本案在庭審過程中，原、被告一致同意延用原聘用合同的相關(guān)條款。
2014年4月21日，原告王松某向大慶市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，仲裁請求:1、要求被告大慶市旅游培訓中心給付2010-2013年度第十三個月工資每月2636元，共10400元；2、要求被告大慶市旅游培訓中心給付自2012年1月起27個月的規(guī)范均補貼每月385元，共10395元；3、要求被告大慶市旅游培訓中心給付2010年至2013年采暖費補貼每年300元，共1200元；4、要求被告大慶市旅游培訓中心給付2010年至2013年年度績效獎金41100元。
2014年6月18日，大慶市勞動人事爭議仲裁委員會作出慶勞人仲字（2014）第28號仲裁裁決書，以被告大慶市旅游培訓中心為經(jīng)費財政非供給事業(yè)單位，對于原告王松某的工資等待遇被告大慶市旅游培訓中心可以自主確定為由，駁回原告王松某的仲裁申請請求。
現(xiàn)原告王松某訴至本院，訴訟請求:1、要求被告大慶市旅游培訓中心給付2010-2013年度第十三個月工資每月2636元，共10400元；2、要求被告大慶市旅游培訓中心給付自2012年1月起27個月的規(guī)范均補貼每月385元，共10395元；3、要求被告大慶市旅游培訓中心給付2010年至2013年采暖費補貼每年300元，共1200元；4、要求被告大慶市旅游培訓中心給付2010年至2013年年度績效獎金41100元，四項合計63095元。
另查:2003年9月1日，被告大慶市旅游培訓中心經(jīng)大慶市旅游局報請大慶市機構(gòu)編制委員會批準設(shè)立，按科級事業(yè)單位管理，不核定編制，經(jīng)費為財政非供給，人員實行全員人事代理。
2004年5月21日，大慶市機構(gòu)編制委員會下發(fā)通知，決定被告大慶市旅游培訓中心按企業(yè)化管理。
再查:原告王松某存于大慶市人才服務局的個人人事檔案中，存在多份人事局核檔審批工資表，均為有關(guān)基本工資及級別工資的審批，并無有關(guān)十三個月工資、規(guī)范均補貼、年度績效獎金的審批材料，原告王松某在被告大慶市旅游培訓中心工作期間，其基本工資及級別工資等已足額發(fā)放。
原審認為，本案系勞動爭議糾紛。
原告王松某自軍隊退伍后，被大慶市人事局安置在被告大慶市旅游培訓中心工作，人員性質(zhì)為人事代理，編制性質(zhì)為不占編，其人事檔案保存于大慶市人才服務局，工作后，原告王松某與被告大慶市旅游培訓中心簽訂了聘用合同書，約定了工作崗位及工資待遇等相關(guān)事項，被告大慶市旅游培訓中心雖為事業(yè)單位，但原告王松某并非國家機關(guān)、事業(yè)單位的正式在編人員，屬于聘用制人員，其與被告大慶市旅游培訓中心之間屬于勞動合同關(guān)系。
被告大慶市旅游培訓中心屬于財政非供給事業(yè)單位，其人員工資均為自籌發(fā)放，在不違反聘用合同書及相關(guān)規(guī)定的前提下，被告大慶市旅游培訓中心有權(quán)利結(jié)合自身收支情況調(diào)整單位的分配制度，原、被告在聘用合同書中約定:“被告大慶市旅游培訓中心按照國家和省、市的規(guī)定以及本單位依法制定的分配制度，確定原告王松某的基本工資，其他津貼、獎金以人事局核檔審批工資表為準”，而在原告王松某的人事檔案中，并無有關(guān)十三個月工資、規(guī)范均補貼、年度績效獎金的審批材料，且國家和省、市的相關(guān)規(guī)定中也并無財政非供給事業(yè)單位聘用人員應當發(fā)放十三個月工資、規(guī)范均補貼、年度績效獎金的規(guī)定，綜上，本院對原告王松某要求被告大慶市旅游培訓中心要求被告大慶市旅游培訓中心給付2010-2013年度第十三個月工資10400元、2012年1月起27個月的規(guī)范均補貼共10395元、2010年至2013年年度績效獎金41100元的訴訟請求不予支持。
關(guān)于原告王松某要求被告大慶市旅游培訓中心給付2010年至2013年采暖費補貼1200元的訴訟請求，本院認為，依照本市相關(guān)規(guī)定，應發(fā)放采暖費補貼的單位不包括已經(jīng)為職工全額繳納采暖費的單位，而原告王松某并未提交證據(jù)證明其采暖費未全額發(fā)放，故本院對原告王松某要求被告大慶市旅游培訓中心給付2010年至2013年采暖費補貼1200元的訴訟請求不予支持。
關(guān)于原告王松某認為其從2010年至今已不在被告大慶市旅游培訓中心處工作，已抽調(diào)到行管科，派遣到行政服務中心工作，代表的是大慶市旅游局的業(yè)務，同時也應按照公務員的規(guī)定發(fā)放福利待遇的問題，本院認為，與原告王松某簽訂勞動合同的相對方為被告大慶市旅游培訓中心，其工資也由被告大慶市旅游培訓中心發(fā)放，其與大慶市旅游局并無勞動合同關(guān)系，且原、被告在聘用合同書中已經(jīng)約定:“在與原告王松某協(xié)商取得一致后，可以變更原告王松某的工作崗位和工作職責”，綜上，原告王松某并未脫離與被告大慶市旅游培訓中心的勞動關(guān)系，原告王松某也并非國家機關(guān)、事業(yè)單位的正式在編人員，其依然屬于事業(yè)單位聘用人員，不能因原告王松某在行政服務中心工作即按照公務員相關(guān)的規(guī)定發(fā)放福利待遇。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條 ?、第二十九條 ?、第九十六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告王松某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告王松某承擔。
判后原審原告王松某不服上訴稱，一、一審法院對本案被上訴人對上訴人所做的侵權(quán)行為不做認定是錯誤的。
二、通過檔案可以認定，上訴人是2002年入伍，2004年12月退伍，2005年12月由大慶市退伍軍人安置辦公室分配到大慶市旅游培訓中心的正式職工。
2005年12月25日大慶市人事局批準上訴人的工資及福利待遇是按照公務員事業(yè)單位工資標準批準的，從2005年至2015年上訴人的工資晉級都是按照公務員事業(yè)單位人員性質(zhì)辦理的，因此可以認定被上訴人克扣上訴人的福利待遇。
三、被上訴人從成立至今只有上訴人一人是由人事部門分配到被上訴人單位工作的，該單位從未招錄過大學生，其用工是從大慶市人才勞動力市場聘用，人事部門均沒有備案，因此上訴人的情況符合國務院《人事制度改革方案》和國務院（2014）第652號《事業(yè)單位人事管理條例》第32條 ?及黑政辦發(fā)（2006）75號《黑龍江省人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)黑龍江省公務員工資制度改革實施意見等4個文件的通知》等規(guī)定，請求二審法院撤銷一審判決或改判，支持上訴人的訴訟請求。
被上訴人大慶市旅游培訓中心答辯稱，一、大慶市旅游培訓中心是2003年9月1日經(jīng)大慶市編委會同意成立的事業(yè)單位，不核定編制，經(jīng)費為財政非供給，全員人事代理，實行企業(yè)化管理，自主經(jīng)營，自負盈虧，職工的福利待遇根據(jù)經(jīng)營效益及所在崗位進行發(fā)放，上訴人即為該中心人事代理員工。
上訴人于2006年2月1日，通過本人申請由大慶市人事局委派，來到被上訴人單位工作。
其檔案有明確記載，編制性質(zhì)為不占編，核發(fā)的指標是人事代理，工資等福利待遇一欄為空白，檔案管理歸人才交流中心。
上訴人與被上訴人在2006年2月簽訂了聘用合同，合同中明確了工作崗位、工資待遇、保險及福利等，因此上訴人是被上訴人事業(yè)單位企業(yè)化管理，自主經(jīng)營、自負盈虧、按經(jīng)濟效益發(fā)放的工資及福利待遇的職工，一審判決事實認定清楚。
二、在一審庭審中，被上訴人提交了證明上訴人真實身份及被上訴人單位性質(zhì)等證據(jù)材料，一審判決對上述證據(jù)進行了詳細的分析和確認，因此判決證據(jù)充分。
三、上訴人與被上訴人只是2006年2月1日簽訂了為期3年的聘用合同，合同于2009年1月末已經(jīng)到期，到期后上訴人拒絕與被上訴人簽訂勞動合同，一審判決適用于《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定做出駁回上訴人的訴訟請求是正確的，請求二審法院依法維持一審判決。
本院認為，被上訴人是經(jīng)大慶市機構(gòu)編制委員會批準設(shè)立的事業(yè)單位，不核定編制，經(jīng)費為財政非供給，全員人事代理，實行企業(yè)化管理。
上訴人系由大慶市人事局委派，安置到被上訴人單位工作，其檔案有明確記載，編制性質(zhì)為不占編，核發(fā)的指標是人事代理，工資等福利待遇一欄為空白。
上訴人與被上訴人簽訂的聘用合同約定:大慶市旅游培訓中心按照國家和省、市的規(guī)定以及本單位依法制定的分配制度，確定王松某的基本工資，其他津貼、獎金以人事局核檔審批工資表為準；大慶市旅游培訓中心按照國家、省和當?shù)氐挠嘘P(guān)規(guī)定為王松某辦理養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷等社會保險，并按期足額繳納有關(guān)社會保險費；在與王松某協(xié)商取得一致后，大慶市旅游培訓中心可以變更王松某的工作崗位和工作職責；雙方在合同中未對其他福利待遇做明確約定。
而在王松某的人事檔案中，并無有關(guān)十三個月工資、規(guī)范均補貼、年度績效獎金的審批材料，且國家和省、市的相關(guān)規(guī)定中也并無財政非供給事業(yè)單位聘用人員應當發(fā)放十三個月工資、規(guī)范均補貼、年度績效獎金的規(guī)定。
同時，依照本市相關(guān)規(guī)定，應發(fā)放采暖費補貼的單位不包括已經(jīng)為職工全額繳納采暖費的單位，而王松某并未提交證據(jù)證明其采暖費未全額發(fā)放。
本院認為上訴人與被上訴人雙方已訂立了勞動合同，該合同對雙方具有約束力，雙方應當按照勞動合同的約定，履行各自的義務，對上訴人要求被上訴人按事業(yè)單位工資標準執(zhí)行，并發(fā)放福利待遇的請求，因與雙方所訂立的勞動合同的內(nèi)容不符，故不予支持。
綜上，上訴人的上訴請求不成立。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人是經(jīng)大慶市機構(gòu)編制委員會批準設(shè)立的事業(yè)單位，不核定編制，經(jīng)費為財政非供給，全員人事代理，實行企業(yè)化管理。
上訴人系由大慶市人事局委派，安置到被上訴人單位工作，其檔案有明確記載，編制性質(zhì)為不占編，核發(fā)的指標是人事代理，工資等福利待遇一欄為空白。
上訴人與被上訴人簽訂的聘用合同約定:大慶市旅游培訓中心按照國家和省、市的規(guī)定以及本單位依法制定的分配制度，確定王松某的基本工資，其他津貼、獎金以人事局核檔審批工資表為準；大慶市旅游培訓中心按照國家、省和當?shù)氐挠嘘P(guān)規(guī)定為王松某辦理養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷等社會保險，并按期足額繳納有關(guān)社會保險費；在與王松某協(xié)商取得一致后，大慶市旅游培訓中心可以變更王松某的工作崗位和工作職責；雙方在合同中未對其他福利待遇做明確約定。
而在王松某的人事檔案中，并無有關(guān)十三個月工資、規(guī)范均補貼、年度績效獎金的審批材料，且國家和省、市的相關(guān)規(guī)定中也并無財政非供給事業(yè)單位聘用人員應當發(fā)放十三個月工資、規(guī)范均補貼、年度績效獎金的規(guī)定。
同時，依照本市相關(guān)規(guī)定，應發(fā)放采暖費補貼的單位不包括已經(jīng)為職工全額繳納采暖費的單位，而王松某并未提交證據(jù)證明其采暖費未全額發(fā)放。
本院認為上訴人與被上訴人雙方已訂立了勞動合同，該合同對雙方具有約束力，雙方應當按照勞動合同的約定，履行各自的義務，對上訴人要求被上訴人按事業(yè)單位工資標準執(zhí)行，并發(fā)放福利待遇的請求，因與雙方所訂立的勞動合同的內(nèi)容不符，故不予支持。
綜上，上訴人的上訴請求不成立。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人負擔。

審判長：周廣彬
審判員：崔明威
審判員：李艷艷

書記員：張博