原告：王某，女，生于1978年5月8日，漢族，無固定職業(yè)，住山東省菏澤市牡丹區(qū)。原告：丁某（系原告王某之子），生于2007年1月1日，漢族，住山東省菏澤市牡丹區(qū)。法定代理人：王某（系原告丁某母親），生于1978年5月8日，漢族，無固定職業(yè)，住山東省菏澤市牡丹區(qū)。二原告共同委托訴訟代理人：陳思賢，湖北大和律師事務所律師。代理權限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，和解，簽收法律文書。被告：丹江口市車站路東風大酒店。住所地：湖北省丹江口市沙陀營路2號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。法定代表人：羅文志，系該酒店經(jīng)理。委托訴訟代理人：陶靜宏，湖北延津律師事務所律師。代理權限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，簽收法律文書。被告：丹江口市車站路東風大酒店尚客優(yōu)連鎖酒店，住所地：湖北省丹江口市沙陀營路2號，統(tǒng)一社會信用代碼：91420381MA48U0750Y。負責人：朱舒靜，系東風大酒店執(zhí)行經(jīng)理。

原告王某、丁某向本院提出訴訟請求：1.要求被告東風酒店、尚客優(yōu)酒店連帶賠償原告王某、丁某各種損失共計137713.5元，案件受理費由二被告負擔。事實和理由：2017年11月9日，原告王某的丈夫、原告丁某的父親丁寧和案外第三人在被告東風酒店全額投資的尚客優(yōu)酒店8212房間開房居住，當天晚上案外第三人和丁寧在該房間吃飯并喝酒。2017年11月10日早上，丁寧暈倒在門口，案外第三人離開，沒有撥打120急救以及110報警電話。被告尚客優(yōu)酒店服務員上午查房多次敲門均無人應答，卻沒有進房查看，直到當日下午3點服務員才進房查看，發(fā)現(xiàn)丁寧已經(jīng)死亡，錯過最佳搶救時間。事發(fā)當晚8212房間入住實際為2人，但登記為丁寧1人,被告尚客優(yōu)酒店沒有做到一人一登記。被告尚客優(yōu)酒店系被告東風酒店全額投資，應當與被告東風酒店共同承擔民事責任。被告東風酒店口頭辯稱：丁寧因自身疾病死亡，與東風酒店沒有關系；丁寧死亡前一天酒店服務員查房無異常，丁寧死亡當天服務員查房時發(fā)現(xiàn)其死亡后報警，酒店不存在過錯；客房系客人的私人空間，服務員無權隨意出入，且丁寧發(fā)病及死亡期間，房門關閉，房間外無異常，丁寧在房間內(nèi)情況酒店無從知曉，故被告東風大酒店沒有過錯，不應承擔責任。被告尚客優(yōu)酒店的辯解意見與被告東風酒店相同。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告王某與死者丁寧系夫妻關系，雙方2006年6月9日登記結婚，婚后xxxx年xx月xx日出生育一子丁某。2017年11月7日上午，丁寧在被告尚客優(yōu)酒店登記入住8212號房間后，一直居住在該房間。2017年11月9日晚，丁寧私自留宿案外第三人。2017年11月10日上午，案外第三人發(fā)現(xiàn)丁寧躺在客房內(nèi)衛(wèi)生間門口后溜走。2017年11月10日下午，因丁寧未辦理退房或續(xù)住手續(xù)，被告尚客優(yōu)酒店服務員多次敲門查房均無人應答，遂進房查看，發(fā)現(xiàn)丁寧躺在衛(wèi)生間門口后，立即報告前臺，并撥打了120和110。醫(yī)護人員到場后確認丁寧已死亡。2017年11月11日經(jīng)公安機關認定：丁寧于2017年11月10日在被告尚客優(yōu)酒店8212房間猝死。事后，案外第三人與二原告達成了民事賠償協(xié)議。另查明：被告東風酒店為個人獨資企業(yè)，被告尚客優(yōu)酒店系被告東風酒店分支機構。再查明：庭審結束后，原告王某、丁某的委托訴訟代理人要求將本案案由變更為生命健康權糾紛。
原告王某、丁某與被告丹江口市車站路東風大酒店（以下簡稱：東風酒店）、丹江口市車站路東風大酒店尚客優(yōu)連鎖酒店（以下簡稱：尚客優(yōu)酒店）服務合同糾紛一案，本院于2018年3月2日立案后，依法適用簡易程序，于2018年4月24日公開開庭進行了審理。原告王某、丁某的共同委托訴訟代理人陳思賢，被告丹江口市車站路東風大酒店的委托訴訟代理人陶靜宏到庭參與訴訟，被告丹江口市車站路東風大酒店尚客優(yōu)連鎖酒店經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任”。丁寧在被告尚客優(yōu)酒店辦理入住，其與被告尚客優(yōu)酒店的服務合同關系成立。本案屬于違約責任與侵權責任競合，原告王某、丁某在訴狀及庭審中主張違約責任，庭審結束后又主張侵權責任，本院不予準許。根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實，丁寧入住后，被告尚客優(yōu)酒店為其提供了相應的住宿服務設施和服務項目，且其提供的服務設施、服務項目本身以及與服務有關的內(nèi)容并不存在不符合保障人身、財產(chǎn)安全的質(zhì)量瑕疵，被告尚客優(yōu)酒店已經(jīng)盡到了賓館經(jīng)營者保障旅客人身、財產(chǎn)安全的義務；其次，丁寧住宿房間事發(fā)當日并無異常，被告尚客優(yōu)酒店工作人員查房時發(fā)現(xiàn)丁寧倒地后，隨即撥打了120急救中心、110指揮中心電話，被告尚客優(yōu)酒店對發(fā)生的意外事件盡到了積極注意義務和對丁寧的救助義務；再次，丁寧系猝死，二原告對此并無異議。綜上，被告尚客優(yōu)酒店沒有違約行為。二原告主張被告尚客優(yōu)酒店事發(fā)當日上午沒有進房查看，錯過丁寧最佳搶救時間的理由，沒有提供證據(jù)證明，與查明的事實不符，本院不予支持。二原告主張被告尚客優(yōu)酒店未做到一人一登記，因丁寧系一人入住，并非與案外第三人同時入住，在丁寧住宿登記時被告尚客優(yōu)酒店沒有過錯，沒有違反《旅館業(yè)治安管理辦法》第六條規(guī)定?！堵灭^業(yè)治安管理辦法》第十三條規(guī)定：旅客不得私自留客住宿。丁寧違反該項規(guī)定，在事發(fā)前夜，丁寧將案外第三人自行帶至房間，該行為非被告尚客優(yōu)酒店所能控制和禁止，被告尚客優(yōu)酒店是否對案外第三人進行來訪登記與丁寧的猝死不存在因果關系，故二原告以被告尚客優(yōu)酒店違反《旅館業(yè)治安管理辦法》，應對丁寧的死亡承擔賠償責任的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百二十二條，《中華人民共和國消費者權益保護法》第四十條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某、丁某的訴訟請求。案件受理費3054元，減半收取1527元，由原告王某、丁某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。

審判員　　向晶鑫

書記員：占展