原告：王某。
原告：何某甲。
原告：馬明。
原告：馬某。
委托代理人：馬明，身份同上，系原告馬某父親。
上列四原告共同委托代理人：舒豐年，湖北創(chuàng)智律師事務(wù)所律師。
被告：羅某。
被告：何某乙。
上列兩被告共同委托代理人：黎小雪，湖北正義行律師事務(wù)所律師。

原告王某、何某甲、馬明、馬某訴被告羅某、何某乙繼承糾紛一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法由組成合議庭于2015年6月12日、2015年11月23日開公開庭進(jìn)行審理。原告王某、何某甲、馬明及其委托代理人舒豐年、原告馬某的委托代理人馬明、舒豐年、被告羅某、何某乙及其委托代理人黎小雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：何相久、林作珍婚后共生育長子何國平、次子何慶元、女兒何琳。
何相久于1984年2月6日死亡，林作珍于1996年2月21日死亡。
何國平與王某婚后生育一女何某甲，何國平于2000年2月16日死亡；何慶元與羅某婚后生育一子何某乙，何慶元于2005年12月23日死亡；何琳與馬明婚后生育一子馬某，何琳于2005年7月19日死亡。
坐落于武漢市武昌區(qū)楊園街勝新路5號3棟3單元3層2室房屋原房屋所有權(quán)人為湖北省輸變電工程公司。后進(jìn)行房改對單位職工銷售，林作珍生前以“標(biāo)準(zhǔn)價”參加房改。林作珍去世后的2004年2月18日，湖北省輸變電工程公司與被繼承人之子何慶元簽訂《武漢市房地局成本價住房協(xié)議書》，2004年12月1日由何慶元向湖北省輸變電工程公司繳納補(bǔ)成本價差額14444.14元。后取得該房屋100%產(chǎn)權(quán)。2006年1月24日辦理房屋所有權(quán)證（編號：市直200651003），登記在林作珍名下。
2014年，因舊城改建的公共利益需要，武昌區(qū)楊園街勝新路5號3棟3單元3層2室房屋被武漢市武昌區(qū)人民政府征收。根據(jù)《武漢市武昌區(qū)人民政府文件》（武昌征決補(bǔ)字（2014）5號），訴爭房屋拆遷后的利益有兩種選擇方式：1、貨幣補(bǔ)償（（1）、房屋價值補(bǔ)償611733元；（2）、裝飾裝修價值補(bǔ)償24265元；（3）、構(gòu)筑物補(bǔ)償16461元；（4）、其他設(shè)施補(bǔ)償4410元；（5）、搬遷費(fèi)1000元；（6）、臨時安置補(bǔ)償費(fèi)5200元；（7）、貨幣補(bǔ)償補(bǔ)助129990元。以上各項(xiàng)合計人民幣793059元。2、將坐落于本市光明新馨城2棟2單元6層5室房屋，建筑面積121.20平方米的房屋作為產(chǎn)權(quán)調(diào)換房，并由房屋征收部門依法與其結(jié)清征收房屋價值與上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價值的差價，該征收決定現(xiàn)已發(fā)生法律效力。被征收人對補(bǔ)償利益的分配發(fā)生爭議，對房屋補(bǔ)償方式尚未作出選擇。
以上事實(shí)有武漢市房屋產(chǎn)權(quán)登記信息查詢單、林作珍干部履歷表、何相久安葬許可證存根、林作珍死亡醫(yī)學(xué)證明書、何國平死亡醫(yī)學(xué)證明書、何慶元死亡證明、何琳居民死亡殯葬證、何國平干部履歷表、何琳職工履歷表、2004年2月18日武漢市房地局成本價住房協(xié)議書、湖北省輸變電工程公司收據(jù)、武漢市房改房交易過戶產(chǎn)權(quán)登記清冊、湖北省直單位出售公有住房資金審批表、繼承權(quán)公證書、武漢市武昌區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定（武昌征決補(bǔ)字（2014）5號）及當(dāng)事人的陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為，在被繼承人何相久和林作珍死亡后，遺產(chǎn)分割前，繼承人何國平、何慶元、何琳先后死亡，他（她）們應(yīng)繼承的遺產(chǎn)應(yīng)由其合法繼承人——配偶和子女繼承。位于武漢市武昌區(qū)楊園變電村12-16號3棟3門的房產(chǎn)通過“房改”計算被繼承人夫妻雙方的工齡后取得所有權(quán)，該房產(chǎn)系何相久和林作珍夫妻的遺產(chǎn)，何相久和林作珍生前未留有遺囑，遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理。繼承開始后，何相久和林作珍的繼承人系房產(chǎn)的共同所有人。房屋被征收后，征收部門給予的補(bǔ)償是對被征收房屋共同所有人的補(bǔ)償，故原告請求對房屋補(bǔ)償?shù)呢敭a(chǎn)權(quán)益進(jìn)行平均分割的訴訟請求，本院予以支持。武漢市武昌區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定（武昌征決補(bǔ)字（2014）5號）發(fā)生法律效力后，被征收房產(chǎn)的所有人未選擇“貨幣補(bǔ)償”或“房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換”的方式對其補(bǔ)償。經(jīng)釋明后，原告仍堅持訴訟，故只對房屋補(bǔ)償?shù)姆蓊~進(jìn)行分割。支付的購房款系購買房屋產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，雙方應(yīng)另行處理。
據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第十條、第十一條、第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

原武漢市武昌區(qū)楊園街勝新路5號3棟3單元302室房屋（房屋所有權(quán)證號：武房權(quán)證省直字第××號）的被征收后的補(bǔ)償利益，原告王某、原告何某甲、原告馬明、原告馬某、被告羅某、被告何某乙各享有六分之一份額。
本案案件受理費(fèi)收取11730元，由原告王某、原告何某甲、原告馬明、原告馬某、被告羅某、被告何某乙各負(fù)擔(dān)1955元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》（國務(wù)院令第481號）的規(guī)定預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-——市中院訴訟費(fèi)專戶；賬戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　周　杰 人民陪審員　　成先彪 人民陪審員　　夏愛華

書記員：嚴(yán)橄玲