上訴人（原審被告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省招遠(yuǎn)市，現(xiàn)住邯鄲市復(fù)興區(qū)。
委托訴訟代理人：張世平，河北中大同律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：侯某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地邯鄲市復(fù)興區(qū)，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。
被上訴人（原審原告）：侯某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。
二被上訴人委托訴訟代理人：梁進(jìn)興，河北正綱律師事務(wù)所律師。
二被上訴人委托訴訟代理人：張立娜，河北正綱律師事務(wù)所律師。

上訴人王某因與被上訴人侯某1、侯某2繼承糾紛一案，不服河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2016）冀0404民初1111號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷(xiāo)河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2016）冀0404民初1111號(hào)民事判決；2、依法確認(rèn)侯春章遺囑合法有效；3、依法分割侯春章遺產(chǎn)；4、依法判令天苑小區(qū)9-1-4使用權(quán)歸上訴人5、本案一、二審訴訟費(fèi)全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤。原審認(rèn)定2003年12月1日，侯春章、侯某1與河北冶金建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂《邯鄲市市區(qū)集資建房買(mǎi)賣(mài)契約（登記備案）》，但被上訴人侯某1沒(méi)有資格購(gòu)買(mǎi)河北冶金建設(shè)集團(tuán)的集資房，不能據(jù)此主張產(chǎn)權(quán)。1、上訴人提交河北冶建有限公司冀冶建（2001）第172號(hào)文件復(fù)印件，證明本案爭(zhēng)議的天苑小區(qū)9-1-4是2001年侯春章和邢翠田共同出資購(gòu)買(mǎi)的，是公司照顧內(nèi)部職工的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)的。2、侯某1沒(méi)有證據(jù)證明自己有資格購(gòu)買(mǎi)河北冶金建設(shè)集團(tuán)的集資房。3、侯某1沒(méi)有充分證據(jù)證明自己為購(gòu)買(mǎi)河北冶金建設(shè)集團(tuán)的集資房支付款項(xiàng)。4、河北冶金建設(shè)集團(tuán)和侯某1簽訂邯鄲市市區(qū)集資建房買(mǎi)賣(mài)契約違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)廢除，侯某1不能主張?jiān)摷Y房產(chǎn)權(quán)。二、天苑小區(qū)9-1-4系上訴人與侯春章在婚后購(gòu)買(mǎi)，上訴人有一半產(chǎn)權(quán)。三、侯春章遺囑系其親自打印，本人認(rèn)真閱讀并糾正后簽名，是其真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)按照自書(shū)遺囑對(duì)待。四、原審認(rèn)定侯某1對(duì)天苑小區(qū)9-1-4號(hào)房屋有50%的份額明顯錯(cuò)誤。五、依法判令苑小區(qū)9-1-4使用權(quán)歸上訴人。兩被告人均有房屋居住，上訴人沒(méi)有其他住房，長(zhǎng)期在該房屋居住、管理，請(qǐng)求判令上訴人享有該房屋使用權(quán)。
侯某1、侯某2辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
侯某1、侯某2向一審法院起訴請(qǐng)求：1分割邯鄲市復(fù)興區(qū)建設(shè)大街77號(hào)天苑小區(qū)9-1-4號(hào)房屋的一半產(chǎn)權(quán)；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審經(jīng)審理查明，侯春章與邢翠田系系夫妻關(guān)系，二人育有兩個(gè)女兒，即長(zhǎng)女侯某1、次女侯某2。2002年9月4日，邢翠田去世?！痢痢痢聊辍痢猎隆痢寥眨畲赫屡c王某結(jié)婚。同年12月1日，侯春章、侯某1與河北冶金建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂《邯鄲市市區(qū)集資建房買(mǎi)賣(mài)契約（登記備案）》，主要內(nèi)容為：侯春章、侯某1購(gòu)買(mǎi)坐落于邯鄲市復(fù)興區(qū)建設(shè)大街77號(hào)9號(hào)樓1單元1層4號(hào)房屋一套，二人已按照規(guī)定時(shí)限一次性付清全部購(gòu)房款72041元。
2012年5月31日，侯春章找黑?？⑦z囑，由黑?？鼤?shū)寫(xiě)，讓侯春章到打印門(mén)市打印，打印好后侯春章在遺囑落款立遺囑人處簽名、捺印。該遺囑內(nèi)容為：我前妻邢翠田于2002年7月26日病故，××××年××月××日和王某登記再婚，前妻病故前我倆共同購(gòu)買(mǎi)了邯鄲市建設(shè)大街77號(hào)天苑小區(qū)9-1-4號(hào)，建筑面積81.42㎡的樓房一套（目前河北冶建公司正在辦理房產(chǎn)證），為防我百年之后兩個(gè)女兒與我妻子因上述房屋的繼承問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》的規(guī)定，遺囑如下：1、該房屬于我的二分之一份額和我前妻二分之一中我在繼承的三分之一份額，均由我妻子王某個(gè)人繼承，其他任何人都不得干涉，2、我的兩個(gè)女兒侯某1、侯某2分別繼承其母親的二分之一份額中的各三分之一，3、我百年之后該房由我妻子居住，過(guò)戶到妻子王某名下，兩個(gè)女兒應(yīng)得的部分評(píng)估作價(jià)，由王某以貨幣方式支付，立遺囑人：侯春章（并捺印）二〇一二年五月三十一日。同年12月5日，上述房產(chǎn)取得房產(chǎn)證，在侯某1處的為邯房權(quán)證國(guó)字第××號(hào)，所有權(quán)人為侯某1，共有情況：共2人，共同共有，房屋坐落：復(fù)興區(qū)建設(shè)大街77號(hào)天苑小區(qū)9-1-4號(hào)；在侯春章處的為邯房權(quán)證國(guó)字第××號(hào)，所有權(quán)人為侯春章，共有情況：共2人，共同共有，房屋坐落：復(fù)興區(qū)建設(shè)大街77號(hào)天苑小區(qū)9-1-4號(hào)。
侯春章于2015年12月28日去世。后因分割及繼承房產(chǎn)，原、被告之間協(xié)商不成，原告訴至本院。
一審法院認(rèn)為，遺產(chǎn)是指公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。本案中坐落于復(fù)興區(qū)建設(shè)大街77號(hào)天苑小區(qū)9-1-4號(hào)系侯春章與侯某1的共同財(cái)產(chǎn)，二人各占50%份額。侯春章于2015年12月28日去世，上述房產(chǎn)中的50%份額屬其遺產(chǎn)。本案所涉遺囑采用打印方式而成，并不是侯春章親筆書(shū)寫(xiě)，書(shū)面遺囑的制作和打印均由他人主導(dǎo)完成，故應(yīng)將該遺囑認(rèn)定為代書(shū)遺囑。但同時(shí)，作為代書(shū)遺囑，該遺囑缺乏適格的見(jiàn)證人，代書(shū)遺囑的關(guān)鍵性形式要素之一就是兩個(gè)以上見(jiàn)證人現(xiàn)場(chǎng)見(jiàn)證并由其中一人代為制作，其意義在于事后更準(zhǔn)確地還原立遺囑時(shí)的實(shí)際狀況和具體細(xì)節(jié)，故該遺囑形式欠缺關(guān)鍵性構(gòu)成要件，不是一份合法、有效的代書(shū)遺囑，因此本案應(yīng)適用法定繼承處理被繼承人侯春章的遺產(chǎn)。侯春章在上述房產(chǎn)中的50%份額應(yīng)由其女（侯某1、侯某2）、其妻王某繼承，每人應(yīng)繼承份額為1/3。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第五條、第十條、第十三條、第十七條之規(guī)定，判決如下：坐落于于邯鄲市復(fù)興區(qū)建設(shè)大街77號(hào)天苑小區(qū)9-1-4號(hào)房屋一套（邯房權(quán)證國(guó)字第××號(hào)）50%份額歸原告侯某1所有；剩余50%份額由原告侯某1、侯某2及被告王某各繼承1/3。案件受理費(fèi)3500元，由原告侯某1負(fù)擔(dān)2350元，由原告侯某2、被告王某各負(fù)擔(dān)575元。
二審期間，上訴人王某提交河北省非稅收入一般繳納書(shū)以證明爭(zhēng)議房屋所有權(quán)取得是2012年，該房屋是侯春章與王某夫妻共同財(cái)產(chǎn)；提交河北省地稅局關(guān)于交易費(fèi)、測(cè)繪費(fèi)通用機(jī)打發(fā)票以證實(shí)爭(zhēng)議房屋所有權(quán)取得在2012年；提交侯春章病例一份以證實(shí)侯春章與侯某1不是一個(gè)公司，侯某1無(wú)權(quán)購(gòu)買(mǎi)爭(zhēng)議房屋。被上訴人侯某1質(zhì)證意見(jiàn)為上訴人所提交的證據(jù)不屬于新的證據(jù)，并且上訴證據(jù)不足以證實(shí)上訴人上訴理由，一審對(duì)支付房款時(shí)間已經(jīng)做出認(rèn)定，并且上訴人提交的病例不足以證明侯某1無(wú)購(gòu)房資格。
本院查明事實(shí)與一審相同，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人王某上訴所提被上訴人侯某1不能主張爭(zhēng)議房屋的產(chǎn)權(quán)，經(jīng)查，被上訴人提交房產(chǎn)證一份；邯鄲市市區(qū)集資建房買(mǎi)賣(mài)契約復(fù)印件一份；辦房產(chǎn)證的契稅發(fā)票復(fù)印件一份，上述證據(jù)能夠印證爭(zhēng)議房屋系侯春章與侯某1共同共有，因此原審法院對(duì)侯春章遺產(chǎn)范圍的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，上訴人提交的證據(jù)不足以證實(shí)該房屋系王某與侯春章的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，也不足以證實(shí)侯某1對(duì)該房屋不享有產(chǎn)權(quán)，上訴人該上訴理由不能成立，本院不予采納。上訴所提侯春章遺囑應(yīng)當(dāng)按照自書(shū)遺囑對(duì)待，經(jīng)查，《中華人民共和國(guó)繼承法》第十七條對(duì)遺囑的形式作出了明確的規(guī)定，上訴人所提交侯春章的遺囑與該法律規(guī)定不符，因此，上訴人該上訴理由不能成立，本院不予采納。上訴所提爭(zhēng)議房屋使用權(quán)歸上訴人與本案不屬同一法律關(guān)系，本院不予處理。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1600元，由上訴人王某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　江志剛 審判員　　陳德樹(shù) 審判員　　白　燕

書(shū)記員：王國(guó)慶