河北省唐山市人民檢察院
王某
鄭會(huì)忠（河北卓遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
張某
張學(xué)敏
鐘德友（河北建宏昌律師事務(wù)所）

抗訴機(jī)關(guān)河北省唐山市人民檢察院。
申訴人（原審被告）王某，唐山大百批發(fā)站退休工人。
委托代理人鄭會(huì)忠，河北卓遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被申訴人（原審原告）張某，天津遠(yuǎn)洋置業(yè)物業(yè)有限公司職員。
委托代理人張學(xué)敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人鐘德友，河北建宏昌律師事務(wù)所律師。
申訴人王某因與被申訴人張某繼承糾紛一案，不服本院（2006）北民初字第515號(hào)民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。唐山市人民檢察院于2011年1月7日作出唐檢民行抗（2011）01號(hào)民事抗訴書，向唐山市中級(jí)人民法院提出抗訴。唐山市中級(jí)人民法院于2011年4月10日作出（2011）唐民再字第93號(hào)民事裁定，交由本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。唐山市路北區(qū)人民檢察院指派檢察員艾艷霞出庭。申訴人王某及其委托代理人鄭會(huì)忠，被申訴人張某的委托代理人張學(xué)敏、鐘德友到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2005年11月30日原審原告張某起訴至本院稱，原告系張兆增與呂華英之獨(dú)生女，1982年原告18周歲，故此唐山市中級(jí)人民法院分給本院干部張兆增住房一套（即唐山市路北區(qū)山西南里20樓1門301室）。1996年原告之生父母張兆增與呂華英共同購(gòu)買此房，因原告是張兆增與呂華英之獨(dú)生女，房錢是原告所出（大約是13440元左右），并取得房屋產(chǎn)權(quán)證書（自取得之日起自始至終在原告手中保管）。1998年1月8日原告的生母呂華英去世?！痢痢痢聊辍痢猎隆痢寥赵嬷笍堈自雠c本案被告登記結(jié)婚，2005年10月4日原告之生父張兆增去世，此六年期間被告與張兆增的積蓄存款原告放棄主張。被告與張兆增結(jié)婚時(shí)間較短，被告62歲到張家，可以說對(duì)張家財(cái)產(chǎn)的積累沒有貢獻(xiàn)。期間原告所盡之孝道被告也認(rèn)可。鑒于以上事實(shí)，原告與被告多次協(xié)商分割遺產(chǎn)未果，被告一直獨(dú)占遺產(chǎn)。原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益不受侵害，特提起民事訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求依法分割遺產(chǎn)房屋一套（唐山市路北區(qū)山西南里20樓1門301室），約14萬元，原告主張分得90%（原告主張房產(chǎn)的所有權(quán)）；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)，請(qǐng)貴院支持原告訴請(qǐng)。庭審中原告變更訴訟請(qǐng)求，主張房屋全部產(chǎn)權(quán)。
本院再審認(rèn)為，被繼承人張兆增去世后，原審原、被告均系第一順序法定繼承人，均有權(quán)對(duì)張兆增的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)進(jìn)行繼承。原審原告主張張兆增與原審被告的“婚前協(xié)議書”具有遺囑性質(zhì)，但該協(xié)議書并未含有“死亡后房產(chǎn)由誰繼承”內(nèi)容，故對(duì)爭(zhēng)議房屋仍應(yīng)按照法定繼承處理。該房屋分配時(shí)原審原告雖屬于在冊(cè)人口，但該房是由其父單位分配的福利住房，應(yīng)視為原審原告父母夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)。原審原告生母去世后，其享有的房產(chǎn)份額應(yīng)分別轉(zhuǎn)歸原審原告與其父親張兆增繼承享有。綜上所述，對(duì)爭(zhēng)議房屋原審原、被告分別享有八分之五和八分之三的份額。鑒于原審原告占有房屋份額比例較大，房屋宜歸原審原告所有，由原審原告給付原審被告相應(yīng)份額的折價(jià)款?？紤]房屋歸原審原告則原審被告暫無住房以及為充分保護(hù)老年人的合法權(quán)益，原審原告另應(yīng)給付原審被告部分補(bǔ)償金，具體數(shù)額由本院酌情予以掌握。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第186條 ?第1款 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見》第201條 ?，《中華人民共和國(guó)繼承法》第10條 ?、第13條 ?、第26條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2006）北民初字第515號(hào)民事判決。
二、座落在唐山市路北區(qū)山西南里20樓1門301室住房歸原審原告張某所有。
三、原審原告張某給付原審被告王某房屋折價(jià)款76875元，補(bǔ)償款10000元，合計(jì)86875元（本判決生效之日起七日履行完畢）。
訴訟費(fèi)6465元，由原審原、被告各負(fù)擔(dān)一半。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院再審認(rèn)為，被繼承人張兆增去世后，原審原、被告均系第一順序法定繼承人，均有權(quán)對(duì)張兆增的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)進(jìn)行繼承。原審原告主張張兆增與原審被告的“婚前協(xié)議書”具有遺囑性質(zhì)，但該協(xié)議書并未含有“死亡后房產(chǎn)由誰繼承”內(nèi)容，故對(duì)爭(zhēng)議房屋仍應(yīng)按照法定繼承處理。該房屋分配時(shí)原審原告雖屬于在冊(cè)人口，但該房是由其父單位分配的福利住房，應(yīng)視為原審原告父母夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)。原審原告生母去世后，其享有的房產(chǎn)份額應(yīng)分別轉(zhuǎn)歸原審原告與其父親張兆增繼承享有。綜上所述，對(duì)爭(zhēng)議房屋原審原、被告分別享有八分之五和八分之三的份額。鑒于原審原告占有房屋份額比例較大，房屋宜歸原審原告所有，由原審原告給付原審被告相應(yīng)份額的折價(jià)款。考慮房屋歸原審原告則原審被告暫無住房以及為充分保護(hù)老年人的合法權(quán)益，原審原告另應(yīng)給付原審被告部分補(bǔ)償金，具體數(shù)額由本院酌情予以掌握。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第186條 ?第1款 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見》第201條 ?，《中華人民共和國(guó)繼承法》第10條 ?、第13條 ?、第26條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷本院（2006）北民初字第515號(hào)民事判決。
二、座落在唐山市路北區(qū)山西南里20樓1門301室住房歸原審原告張某所有。
三、原審原告張某給付原審被告王某房屋折價(jià)款76875元，補(bǔ)償款10000元，合計(jì)86875元（本判決生效之日起七日履行完畢）。
訴訟費(fèi)6465元，由原審原、被告各負(fù)擔(dān)一半。

審判長(zhǎng)：郭麗
審判員：田海川
審判員：杜俊強(qiáng)

書記員：劉潔