上訴人（原審原告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：周俊、周鑫耀，湖北百龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：白某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。住襄陽(yáng)市襄城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：白某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市襄城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：白某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：白某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：韓雪平、張博文，湖北亙恒律師事務(wù)所律師。

上訴人王某因與被上訴人白某1、白某2、白某3，白某4繼承糾紛一案，不服襄陽(yáng)市襄城區(qū)人民法院（2016）鄂0602民初1522號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某及其委托訴訟代理人周俊、周鑫耀，被上訴人白某1、白某2、白某3、白某4的委托訴訟代理人韓雪平、張博文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判支持其一審訴訟請(qǐng)求或發(fā)還重審。事實(shí)與理由：其作為涉案房屋共同共有人享有一半產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)，作為白某5的法定繼承人享有繼承權(quán)；被上訴人提交的協(xié)議書和收條的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，其并未同對(duì)方簽訂任何協(xié)議、收條，協(xié)議書不能證明涉案房屋已經(jīng)處理完畢，即便協(xié)議書真實(shí)，其放棄的是對(duì)白某5遺產(chǎn)的繼承權(quán)，并未涉及所有權(quán)，仍然有權(quán)對(duì)房屋主張權(quán)利。一審判決對(duì)其提交的證明其享有所有權(quán)的證據(jù)不予采信，顯失公平。
白某1、白某2、白某3，白某4答辯稱，服從原審判決。
王某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法繼承位于襄城區(qū)××單元××室房屋，并予以分割；2、請(qǐng)求依法分割上述房產(chǎn)60%的份額歸其所有。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：王某于××××年××月××日與被繼承人白某5登記結(jié)婚，雙方均系再婚，白某1、白某2、白某3，白某4系白某5再婚前子女，2001年6月28日，白某5與所在單位襄陽(yáng)市財(cái)政局簽訂襄陽(yáng)市職工購(gòu)買標(biāo)準(zhǔn)價(jià)住房過(guò)渡到成本價(jià)售房協(xié)議書，以30099.10元的價(jià)格購(gòu)買本單位坐落于襄城××單元××號(hào)房屋（建筑面積124.12平米），該房由房管部門于2001年7月26日核發(fā)襄城區(qū)00007175號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證，房屋所有權(quán)人登記為白某5，房產(chǎn)檔案中登記有共有人為王某；2008年1月10日，白某5因病死亡，同月29日，王某將白某5工資存折中的10500元取走，僅留余額24.11元。白某4提交了雙方2008年3月28日簽訂的協(xié)議書一份，內(nèi)容為“根據(jù)白某5生前遺愿，經(jīng)白某5長(zhǎng)子白某4及女兒白某1、白某2、白小平（以下簡(jiǎn)稱甲方）與王某（以下簡(jiǎn)稱乙方）平等協(xié)商，自愿達(dá)成以下協(xié)議：一、白某5于乙方王某的婚姻是美滿的。二、白某5留有位于北街財(cái)政局家屬院住房一套，歸孫子白某6繼承；其他財(cái)產(chǎn)由兒子白某4及孫子白某6繼承，兒子白某4一次性支付乙方現(xiàn)金肆萬(wàn)元，同時(shí)，乙方王某放棄對(duì)白某5先生遺產(chǎn)的繼承權(quán)。三、乙方王某自收到甲方支付的現(xiàn)金之日起3日之內(nèi)搬出現(xiàn)居住的北街財(cái)政局家屬院的房子。四、本協(xié)議一式兩份，雙方各執(zhí)一份。自雙方簽字之日起生效。甲方：白某4，乙方：王某”，及王某2008年3月31日出具的收條一張，內(nèi)容為“今收到白某4交付現(xiàn)金肆萬(wàn)元整（含已取壹萬(wàn)壹仟貳佰元整）￥40000元?！睂?duì)于上述收條及協(xié)議書，王某不予認(rèn)可，否認(rèn)上面的簽名是其本人書寫，而因時(shí)間間隔久遠(yuǎn)，缺乏相應(yīng)檢材，無(wú)法進(jìn)行筆跡鑒定，但收條中有“含已取壹萬(wàn)壹仟貳佰元整”的內(nèi)容，該情節(jié)與王某當(dāng)時(shí)從白某5存折中取款10500元基本一致，700元的數(shù)額出入，白某4解釋是王某另外拿走家中700元現(xiàn)金，所以認(rèn)可已收到11200元；收條記載的細(xì)節(jié)與查明的事實(shí)相吻合，對(duì)收條的證據(jù)效力予以確認(rèn)；關(guān)于協(xié)議書，王某將白某5工資存折中的10500元全部取走，白某5的子女不可能不聞不問(wèn)，必然引發(fā)雙方對(duì)遺產(chǎn)如何處理進(jìn)行協(xié)商，而協(xié)議書中約定向王某支付40000元的金額，與收條中40000元的金額一致，王某也確實(shí)在事后從爭(zhēng)議房屋中搬出，在八年多的時(shí)間里雙方再無(wú)聯(lián)系，王某也未向?qū)Ψ街鲝堖^(guò)任何權(quán)利，直至本案糾紛發(fā)生，由此可證明雙方當(dāng)時(shí)對(duì)訴爭(zhēng)房屋的處理已形成了一致意見，對(duì)協(xié)議書應(yīng)予采信。
一審法院認(rèn)為，協(xié)議書、收條、王某從爭(zhēng)議房屋搬出，并在八年多的時(shí)間里未與對(duì)方聯(lián)系，這些證據(jù)和事實(shí)能夠互相印證，證明雙方當(dāng)時(shí)對(duì)訴爭(zhēng)房屋的處理已形成一致意見，并履行完畢，協(xié)議書上雖只有白某4、王某兩人簽字，但白某1、白某2、白某3均當(dāng)庭認(rèn)可協(xié)議書的內(nèi)容，同意爭(zhēng)議房屋由被繼承人白某5的孫子白某6繼承，協(xié)議書對(duì)各方均發(fā)生效力，王某否認(rèn)已達(dá)成協(xié)議并履行完畢的事實(shí)，主張對(duì)爭(zhēng)議房屋享有60%的份額，并請(qǐng)求分割，理由不當(dāng)，于法無(wú)據(jù)。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條、第二十六條之規(guī)定，判決：駁回王某的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)減半收取4400元，由王某承擔(dān)。
本院二審期間，王某于二審?fù)徍筇峤涣讼尻?yáng)市房屋產(chǎn)權(quán)與市場(chǎng)管理處存檔的襄樊市職工購(gòu)買標(biāo)準(zhǔn)價(jià)住房過(guò)渡到成本價(jià)售房協(xié)議書，及王某原所在單位襄陽(yáng)市隆中廣德寺景區(qū)管理處出具的證明，證實(shí)王某現(xiàn)居住房屋為單位所有，未參加單位房改。因一審判決已認(rèn)定爭(zhēng)議房產(chǎn)系白某5與王某婚后參加房改取得，王某為共有人，故對(duì)上述兩份證據(jù)本院不再組織當(dāng)事人質(zhì)證。王某還向本院遞交了筆跡鑒定申請(qǐng)書，申請(qǐng)對(duì)“協(xié)議書”和“收條”中王某的簽名筆跡進(jìn)行鑒定。因其在一審中亦申請(qǐng)鑒定，因王某未能提交2008年書寫的筆跡進(jìn)行比對(duì)，經(jīng)一審法院委托，鑒定機(jī)構(gòu)以樣本材料不足為由終止鑒定，本院對(duì)王某二審提出的鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
二審查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，白某5與王某婚后參加房改取得爭(zhēng)議房產(chǎn)，該房產(chǎn)應(yīng)為白某5與王某夫妻共同財(cái)產(chǎn)。白某5去世后，王某依法對(duì)白某5應(yīng)分得的部分享有繼承權(quán)。白某4提交了署有王某簽名的“協(xié)議書”及“收條”，主張雙方已就訴爭(zhēng)房產(chǎn)達(dá)成協(xié)議，并已履行完畢。王某對(duì)上述證據(jù)不予認(rèn)可。因白某5于2008年1月10日去世，王某認(rèn)可在安葬白某5后個(gè)把月即從爭(zhēng)議房屋中搬出，同時(shí)認(rèn)可收到對(duì)方當(dāng)事人4萬(wàn)元錢，辯稱系撫恤金。原審判決認(rèn)為“協(xié)議書、收條、王某從爭(zhēng)議房屋搬出，并在八年多的時(shí)間里未與對(duì)方聯(lián)系，證明雙方當(dāng)時(shí)對(duì)訴爭(zhēng)房屋的處理已形成一致意見，并履行完畢”，符合本案證據(jù)情況，對(duì)“協(xié)議書”的真實(shí)性應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。王某上訴提出，即便協(xié)議書真實(shí)，其放棄的是對(duì)白某5遺產(chǎn)的繼承權(quán)，并未涉及所有權(quán)，仍然有權(quán)對(duì)房屋主張權(quán)利。因“協(xié)議書”記載“白某5留有位于北街財(cái)政局家屬院住房一套，歸孫子白某6繼承”，從字面意思上分析，王某在“協(xié)議書”簽訂時(shí)，對(duì)自己擁有爭(zhēng)議房產(chǎn)一半的產(chǎn)權(quán)認(rèn)識(shí)不足，約定房產(chǎn)“歸孫子白某6繼承”，“王某自收到甲方支付的現(xiàn)金之日起3日之內(nèi)搬出現(xiàn)居住的北街財(cái)政局家屬院的房子”，應(yīng)當(dāng)是對(duì)整個(gè)訴爭(zhēng)房產(chǎn)（包含王某個(gè)人所有的部分）的處分，但王某并未主張撤銷該協(xié)議，對(duì)該上訴主張本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李曉紅 審判員　　黃　鸝 審判員　　何小玲

書記員：嚴(yán)琦童