王某
尹高洪（湖北從天律師事務(wù)所）
夏某
劉炳霖（湖北正杰律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）王某，、。
委托代理人尹高洪，湖北從天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）夏某。
委托代理人劉炳霖，湖北正杰律師事務(wù)所律師。
上訴人王某為與被上訴人夏某同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院（2015）鄂麻法民一初字第01054號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年6月22日受理后，依法組成由審判員詹德先擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉小成、駱驥參加的合議庭，并于2016年7月18日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人王某及其委托代理人尹高洪，被上訴人夏某及其委托代理人劉炳霖到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，王某與夏某于2008年7月經(jīng)人介紹相識(shí)，很快雙方就在一起同居。
同居后，夏某要求王某購(gòu)買(mǎi)房屋并將房屋辦理在夏某名下。
2008年7月14日夏某與案外人即訟爭(zhēng)房屋原房主熊光輝簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，約定將熊光輝所有的位于麻城市紫竹林南樓三單元二樓二室一廳商品房一套作價(jià)123800元賣(mài)給夏某并且當(dāng)日應(yīng)給付定金23800元，王某遂于麻城市農(nóng)行商城分理處取款23800元給付給熊光輝。
后王某又于2008年7月25日在麻城市農(nóng)行商城分理處大廳取款80000元、20000元和800元，支付了100000元剩余房款給熊光輝，支付了800元中介費(fèi)給房屋中介所。
后王某、夏某雙方共同到麻城市房產(chǎn)局辦理房屋登記手續(xù)，雙方為房屋登記在誰(shuí)的名下發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，但最后訟爭(zhēng)房屋仍然還是登記在夏某名下。
之后王某出資75613元將房屋裝修，并與夏某一直居住在該房屋至雙方發(fā)生訟爭(zhēng)為止。
2009年10月1日，王某、夏某在麻城市海螺湖酒店舉行了所謂的“婚禮”。
雙方同居之后，經(jīng)常為房屋和其他瑣事發(fā)生爭(zhēng)吵，直到2015年3月28日，夏某向法院起訴王某（另一案件），在該案件中夏某只承認(rèn)王某對(duì)訟爭(zhēng)房屋的裝修投資而將該房屋視為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
現(xiàn)在該房屋由王某一人居住。
在案件審理過(guò)程中，夏某申請(qǐng)對(duì)訟爭(zhēng)房屋的現(xiàn)價(jià)進(jìn)行鑒定，但王某不同意進(jìn)行鑒定。
王某訴請(qǐng):1、請(qǐng)求確認(rèn)王某、夏某同居期間所購(gòu)房產(chǎn)為王某個(gè)人出資購(gòu)買(mǎi)并辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。
2、要求夏某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審認(rèn)為，王某與夏某系戀愛(ài)同居關(guān)系，已共同生活多年。
訟爭(zhēng)房屋雖經(jīng)房管部門(mén)登記權(quán)利人為夏某，但房管部門(mén)的房產(chǎn)證僅是證明房屋權(quán)屬的形式要件，在雙方當(dāng)事人對(duì)房屋權(quán)屬發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)綜合考慮房屋的出資及當(dāng)事人的關(guān)系等情況依法予以確定。
王某、夏某雙方自認(rèn)系戀愛(ài)關(guān)系并同居生活，王某向麻城法院舉證了他的銀行交易記錄并且其與購(gòu)房款的相繼交付相對(duì)應(yīng)。
夏某辨稱(chēng)購(gòu)房款是自己交給王某并經(jīng)王某之手從銀行轉(zhuǎn)給熊光輝的，但王某不承認(rèn)夏某以上陳述。
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)于自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”夏某對(duì)其將購(gòu)房款交給王某并經(jīng)王某之手從銀行轉(zhuǎn)給熊光輝的主張承擔(dān)證明責(zé)任，而夏某除本人陳述外不能舉證證明自己主張，故夏某的該項(xiàng)辨稱(chēng)理由不能成立。
同時(shí)，王某出示了房屋裝修的原始票據(jù)證明其個(gè)人出資裝修了訟爭(zhēng)房屋，而夏某辨稱(chēng)其也曾出資裝修，但未舉出任何證據(jù)證明，故夏某的該項(xiàng)辨稱(chēng)理由也不能成立。
綜合全案，可以認(rèn)定王某、夏某原屬戀愛(ài)關(guān)系并同居生活，在同居生活期間，王某以夏某的名義購(gòu)買(mǎi)了訟爭(zhēng)房屋，并實(shí)際支付了購(gòu)房款123800元，后王某出資對(duì)該房屋進(jìn)行了裝修且沒(méi)有證據(jù)證明王某有將該房屋贈(zèng)予夏某的意思表示的事實(shí)。
最高人民法院《關(guān)于審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義共同生活案件的若干意見(jiàn)》第十條規(guī)定:“解除非法同居關(guān)系時(shí)，同居生活期間雙方共同所得的收入和購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)，按一般共有財(cái)產(chǎn)處理。
”因訟爭(zhēng)房屋系王某、夏某在同居生活期間出資購(gòu)買(mǎi)、裝修，對(duì)同居期間取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照一般共同共有予以分割。
因王某不同意對(duì)訟爭(zhēng)房屋的現(xiàn)有價(jià)值進(jìn)行鑒定，故可判決該房屋由王某、夏某共同共有。
依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義共同生活案件的若干意見(jiàn)》第十條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決:一、王某、夏某同居期間所購(gòu)房產(chǎn)即位于麻城市紫竹林南樓三單元二樓二室一廳商品房一套屬于王某、夏某共同共有。
二、駁回王某其他訴訟請(qǐng)求。
上訴人王某不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱(chēng):一審判決適用法律錯(cuò)誤。
本案爭(zhēng)訟的房產(chǎn)雖然登記在被上訴人名下，但購(gòu)房款和裝修款均由本人支付，房產(chǎn)登記證明只是權(quán)屬的形式要件，在雙方當(dāng)事人對(duì)房屋權(quán)屬發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)綜合考慮房屋購(gòu)買(mǎi)時(shí)的出資情況并按財(cái)產(chǎn)來(lái)源情況進(jìn)行處理。
訟爭(zhēng)的房產(chǎn)并不是《最高人民法院關(guān)于人民法院審理未辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見(jiàn)》第十條規(guī)定的“同居生活期間雙方共同所得的收入和購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)”，而是本人單方購(gòu)買(mǎi)并裝修的房產(chǎn)，且購(gòu)買(mǎi)和裝修的時(shí)間是雙方剛剛認(rèn)識(shí)時(shí)發(fā)生的。
如果一方有證據(jù)證明其財(cái)產(chǎn)是個(gè)人的，則應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谑鍡l ?規(guī)定:“被宣告無(wú)效或被撤銷(xiāo)的婚姻，當(dāng)事人同居期間所得的財(cái)產(chǎn)，按共同共有處理。
但有證據(jù)證明為當(dāng)事人一方所有的除外”的精神處理。
本案爭(zhēng)訟的房產(chǎn)系上訴人個(gè)人出資購(gòu)買(mǎi)并裝修，應(yīng)認(rèn)定為上訴人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，歸上訴人所有。
請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判爭(zhēng)訴的房產(chǎn)歸上訴人所有，被上訴人應(yīng)協(xié)助辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。
被上訴人夏某辯稱(chēng):本案訟爭(zhēng)的房屋系由本人出資購(gòu)買(mǎi)，是因上訴人原向本人借款12500元做生意才由上訴人支付。
同時(shí)房屋裝修款亦是由本人支付，只是票據(jù)被上訴人保管。
即使該房屋由上訴人出資購(gòu)買(mǎi)與裝修，但購(gòu)房的所有手續(xù)均在被上訴人處，產(chǎn)權(quán)證也辦在本人名下，該行為符合合同法第一百八十五條關(guān)于贈(zèng)與合同的規(guī)定，依法應(yīng)受法律的保護(hù)。
即使不構(gòu)成贈(zèng)與，最多只能推斷被上訴人因購(gòu)房資金不足而向上訴人借支了部分資金，雙方之間只形成借貸關(guān)系，房主仍是被上訴人。
請(qǐng)求二審法院判決駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
二審?fù)徶?，上訴人王某未向本院提交新的證據(jù)。
被上訴人夏某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原房主熊光輝向夏某出具共12.38萬(wàn)元兩張收條的復(fù)印件。
證據(jù)二:麻城市房權(quán)證鼓樓字第××號(hào)房屋所有權(quán)證書(shū)復(fù)印件。
上述兩份證據(jù)擬證明我方全額支付了爭(zhēng)議房屋的房款，并辦理了房屋所有權(quán)的證書(shū)。
證據(jù)三:麻城市人民法院（2005）麻法金民一初字第148號(hào)民事判決書(shū)復(fù)印件一份。
擬證明夏某有經(jīng)濟(jì)條件購(gòu)買(mǎi)本案爭(zhēng)議的房屋。
經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人對(duì)被上訴人提交的證據(jù)有異議，認(rèn)為:證據(jù)一、證據(jù)二不是二審的新證據(jù)，應(yīng)在一審舉證期內(nèi)提交。
證據(jù)一的收條是補(bǔ)辦的。
對(duì)房屋登記在夏某名下無(wú)異議。
我方在一審時(shí)已經(jīng)提交了對(duì)熊光輝的調(diào)查筆錄和影像資料，對(duì)錢(qián)款的交付時(shí)間、金額、支付方式、支付人，已經(jīng)查明事實(shí)。
證據(jù)三與本案無(wú)關(guān)，也不能達(dá)到對(duì)方的擬證目的。
被上訴人是否有經(jīng)濟(jì)能力與本案爭(zhēng)議房屋的購(gòu)買(mǎi)情況無(wú)關(guān)。
本案的房款都是以銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付。
我方的錢(qián)款是在雙方同居前就在賬戶(hù)上存在。
對(duì)上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為:被上訴人夏某提供的證據(jù)均不是二審中的新證據(jù)，也不能證明訟爭(zhēng)房屋系其出資購(gòu)買(mǎi)，故本院均不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，本案訟爭(zhēng)的房屋系王某與夏某同居期間共同向他人購(gòu)買(mǎi)且雙方協(xié)商一致登記在夏某名下，至于該房屋的購(gòu)買(mǎi)和裝修由誰(shuí)出資及以同居前個(gè)人財(cái)產(chǎn)出資還是同居后用共同或一方的收入出資均不影響對(duì)該房屋屬雙方共同購(gòu)買(mǎi)這一事實(shí)的認(rèn)定，因此，該房屋應(yīng)屬雙方同居生活期間共同購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見(jiàn)》第十條的規(guī)定，同居生活期間雙方共同所得的收入和購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)按一般共有財(cái)產(chǎn)處理，因此，原審法院對(duì)該房屋應(yīng)按一般共有財(cái)產(chǎn)處理判決由雙方共同共有并無(wú)不當(dāng)。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谑鍡l ?規(guī)定的是被宣告無(wú)效或被撤銷(xiāo)的婚姻，而非本案所涉的同居關(guān)系，與本案的情況不符，因此，上訴人王某認(rèn)為應(yīng)按該條規(guī)定認(rèn)定本案訟爭(zhēng)的房屋為其個(gè)人一方所有的理由不能成立。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人王某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案訟爭(zhēng)的房屋系王某與夏某同居期間共同向他人購(gòu)買(mǎi)且雙方協(xié)商一致登記在夏某名下，至于該房屋的購(gòu)買(mǎi)和裝修由誰(shuí)出資及以同居前個(gè)人財(cái)產(chǎn)出資還是同居后用共同或一方的收入出資均不影響對(duì)該房屋屬雙方共同購(gòu)買(mǎi)這一事實(shí)的認(rèn)定，因此，該房屋應(yīng)屬雙方同居生活期間共同購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見(jiàn)》第十條的規(guī)定，同居生活期間雙方共同所得的收入和購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)按一般共有財(cái)產(chǎn)處理，因此，原審法院對(duì)該房屋應(yīng)按一般共有財(cái)產(chǎn)處理判決由雙方共同共有并無(wú)不當(dāng)。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谑鍡l ?規(guī)定的是被宣告無(wú)效或被撤銷(xiāo)的婚姻，而非本案所涉的同居關(guān)系，與本案的情況不符，因此，上訴人王某認(rèn)為應(yīng)按該條規(guī)定認(rèn)定本案訟爭(zhēng)的房屋為其個(gè)人一方所有的理由不能成立。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人王某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：詹德先

書(shū)記員：董歡