原告王某。
委托代理人賈俊清，河北賈俊清律師事務(wù)所律師。
被告孫某甲（又名孫景霞），系原告王某長女。
被告孫某乙，系原告王某長子。
被告孫某丙，系原告王某次子。

原告王某與被告孫某甲、孫某乙、孫某丙為繼承糾紛一案，本院于2016年3月9日立案受理。依法由審判員邱無幽適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某及其委托代理人賈俊清、被告孫某甲、孫某乙到庭參加訴訟，被告孫某丙經(jīng)本院依法傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被繼承人孫壽同與原告王某系夫妻關(guān)系，二人生育三子女，即本案三被告。1982年被繼承人孫壽同與原告王某在康仙莊鄉(xiāng)中毫村建造房屋八間，1986年6月7日霸縣人民政府向被繼承人孫壽同頒發(fā)了該房屋宅基地使用權(quán)證書，宅基地證號：證字第02-11-069號，四至：東小街，西大街，南苗宗書、苗宗記，北苗丙華、苗玉閣。孫壽同于1995年3月去世。另查，孫壽同父親孫伯文于1948年去世，孫壽同母親楊向榮于1976年去世。孫壽同生前未訂立遺囑，亦未與他人簽訂遺贈撫養(yǎng)協(xié)議。現(xiàn)訟爭房屋由東向西第一、二、三間由被告孫某乙居住使用并獨(dú)立成院，第四、五、六、七、八間獨(dú)立成院，其中第四、五間由原告王某居住使用，第六、七、八間由被告孫某乙占有。

本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財(cái)產(chǎn)。訟爭坐落于霸州市康仙莊鄉(xiāng)中毫村孫壽同宅基地上的房屋八間，系被繼承人孫壽同與原告王某婚姻關(guān)系期間建造，應(yīng)屬被繼承人孫壽同與原告王某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)?！吨腥A人民共和國繼承法》第二十六條第一款：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)”，故本案訟爭房屋八間中的二分之一份額應(yīng)屬原告王某所有，剩余二分之一份額應(yīng)屬被繼承人孫壽同的遺產(chǎn)?！吨腥A人民共和國繼承法》第五條：“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的，按照遺贈撫養(yǎng)協(xié)議辦理”，本案被繼承人孫壽同生前未立遺囑或遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，故本案應(yīng)按照法定繼承辦理?！吨腥A人民共和國繼承法》第十條：“遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。……繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承?！保焕^承人孫壽同的父母均先于被繼承人死亡，故被繼承人的第一順序繼承人應(yīng)為本案原告及三被告。《中華人民共和國繼承法》第十三條第一款：“同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等”，故被繼承人孫壽同的遺產(chǎn)---本案訟爭房屋的二分之一份額應(yīng)由本案原告王某、被告孫某甲、孫某乙、孫某丙各分得四分之一，即該房屋的八分之一。被告孫某丙經(jīng)本院依法傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，本院依法缺席審判。依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條、第十三條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

坐落于霸州市康仙莊鄉(xiāng)中毫村孫壽同宅基地（宅基地證號：證字第02-11-069號）上的房屋八間其中二分之一份額歸原告王某所有，剩余二分之一份額為被繼承人孫壽同的遺產(chǎn)。
被繼承人孫壽同的上述遺產(chǎn)（房屋的二分之一）由原告王某、被告孫某甲、孫某乙、孫某丙各繼承四分之一份額。
案件受理費(fèi)100元減半收取50元，由三被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時繳納上訴案件受理費(fèi)100元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　邱無幽

書記員：段蘊(yùn)珈