王某
武漢汽車公園商業(yè)運營管理有限公司
劉凡塵（湖北晨豐律師事務(wù)所）
彭娟（湖北晨豐律師事務(wù)所）
武漢汽車公園實業(yè)有限公司

原告:王某。
法定代理人:嚴桂榮（系王某之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，預(yù)算員，住址同上。
被告:武漢汽車公園商業(yè)運營管理有限公司，住所地:武漢市江夏區(qū)江夏大道武漢汽車公園辦公樓一樓。
法定代表人:方果，副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉凡塵、彭娟，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
被告:武漢汽車公園實業(yè)有限公司，住所地:武漢市江夏區(qū)廟山辦事處廟山大道11號。
法定代表人:繆紅政，董事長。
委托訴訟代理人:劉凡塵、彭娟，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
原告王某訴被告武漢汽車公園商業(yè)運營管理有限公司（以下簡稱商業(yè)運營公司）、武漢汽車公園實業(yè)有限公司（以下簡稱實業(yè)公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院于2016年8月18日立案后，依法由審判員李世民適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告王某的法定代理人嚴桂榮、被告商業(yè)運營公司、實業(yè)公司共同的委托訴訟代理人劉凡塵均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某向本院提出訴訟請求:1、被告商業(yè)運營公司支付拖欠11個月的委托經(jīng)營收益22693元及逾期付款違約金1572.6元；2、被告實業(yè)公司返還房屋維修基金2142.32元（庭審中變更為2201.49元）；3、由被告實業(yè)公司按原值收購江夏區(qū)汽車公園內(nèi)汽車展廳（一號展廳）3層038號商鋪，并支付11個月基礎(chǔ)收益22693元（庭審中原告放棄該項訴訟請求）；4、解除原告與被告商業(yè)運營公司簽訂的商鋪委托經(jīng)營合同，收回經(jīng)營權(quán)自主經(jīng)營。
事實和理由:2013年3月30日，原告與被告一簽訂了《委托經(jīng)營管理合同書》，合同約定:原告將位于江夏區(qū)汽車公園內(nèi)汽車展廳（一號展廳）3層038號商鋪委托被告一統(tǒng)一經(jīng)營管理，被告一按月支付基礎(chǔ)收益。
第10條第2款“乙方未按時向甲方支付委托經(jīng)營收益，應(yīng)按日萬分之貳點一的標準向甲方支付逾期付款違約金。
”被告一在2013年5月開始支付了基礎(chǔ)收益，但從2015年8月至今，被告一未按合同約定支付經(jīng)營收益。
2015年5月，被告二為江夏區(qū)汽車公園內(nèi)汽車展廳所有業(yè)主統(tǒng)一辦理了房屋維修基金退款手續(xù)。
武漢市房管局按國家規(guī)定退還了前期收繳的房屋維修基金2142.32元，該款項一直由被告二占有使用。
被告二作為本商鋪的開發(fā)商，為了規(guī)避原建設(shè)部《商品房銷售管理辦法》第十一條“房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)不得采取返本銷售或者變相返本銷售的方式銷售商品房。
房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)不得采取售后包租或者變相售后包租的方式銷售未竣工商品房”的規(guī)定，新注冊了“包租公司”—被告一，其本質(zhì)仍然屬于被告二的一部分，因此被告一、被告二應(yīng)該承擔連帶責任。
兩被告嚴重違反國家法律、法規(guī)及雙方簽訂的合同，損害原告合法利益，請求依法公正審判。
商業(yè)運營公司、實業(yè)公司共同辯稱:1、原告提供的證據(jù)并不能證明商業(yè)運營公司拖欠11個月租金，且原告計算的金額過高。
2、原告要求返還維修基金沒有任何證據(jù)證明。
3、原告要求回收汽車展廳（一號展廳）3層038號商鋪合同中沒有約定。
4、第四項訴訟請求與第三項訴訟請求相互矛盾，對此不作答辯意見。
5、兩公司不應(yīng)承擔連帶責任。
綜上，要求駁回原告的訴訟請求。
本院認為，本案為房屋租賃合同，原告與被告實業(yè)公司簽訂了商品房買賣合同，購買了商鋪，其又與被告商業(yè)運營公司簽訂委托經(jīng)營管理合同，該合同屬有效合同，原告委托被告商業(yè)運營公司對其購買的商鋪進行經(jīng)營管理，原告收取基礎(chǔ)收益，該基礎(chǔ)收益性質(zhì)上屬于租金。
現(xiàn)被告商業(yè)運營公司從2015年9月4日后一直未按約定支付收益，屬于違約，依法應(yīng)當承擔支付收益以及違約金的責任，原告主張的經(jīng)營收益的數(shù)額計算符合合同約定，本院予以支持，原告主張的違約金數(shù)額有誤，以本院核實的857.8元。
依據(jù)合同的相對性原則，被告實業(yè)公司不是委托經(jīng)營管理合同的相對方，原告主張的包租的事實，缺乏證據(jù)證實，而且，即使原告主張的包租公司的事實成立，《商品房銷售管理辦法》也沒有作出開發(fā)商與包租公司承擔連帶責任的規(guī)定，因此，原告要求被告實業(yè)公司承擔連帶責任于法無據(jù)，本院不予支持。
被告實業(yè)公司領(lǐng)取了房產(chǎn)部門退回的原告?zhèn)€人繳納的房屋維修基金，據(jù)不退還給原告，有違誠實信用原則，原告要求其退還，本院予以支持。
原告在庭審中放棄相關(guān)訴訟請求，是其對自己權(quán)利的處理，本院予以準許。
被告商業(yè)運營公司超過六個月未按約定支付收益，原告提出解除委托經(jīng)營合同，收回經(jīng)營權(quán)，符合雙方合同的約定，本院予以支持。
綜合上述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十三條 ?、第一百零七條 ?、第二百二十六條 ?，判決如下:
一、于本判決生效之日解除原告王某與被告武漢汽車公園商業(yè)運營管理有限公司簽訂的《委托經(jīng)營管理合同書》及補充協(xié)議，原告王某收回經(jīng)營權(quán)；
二、由被告武漢汽車公園商業(yè)運營管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王某支付委托經(jīng)營收益22693元及逾期付款違約金857.80元；
二、由被告武漢汽車公園實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王某返還房屋維修基金2201.49元；
三、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費960元，減半收取480元，由被告武漢汽車公園商業(yè)運營管理有限公司負擔194元，由被告武漢汽車公園實業(yè)有限公司負擔25元，由原告王某負擔261元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費，款匯湖北省武漢市中級人民法院，戶名:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案為房屋租賃合同，原告與被告實業(yè)公司簽訂了商品房買賣合同，購買了商鋪，其又與被告商業(yè)運營公司簽訂委托經(jīng)營管理合同，該合同屬有效合同，原告委托被告商業(yè)運營公司對其購買的商鋪進行經(jīng)營管理，原告收取基礎(chǔ)收益，該基礎(chǔ)收益性質(zhì)上屬于租金。
現(xiàn)被告商業(yè)運營公司從2015年9月4日后一直未按約定支付收益，屬于違約，依法應(yīng)當承擔支付收益以及違約金的責任，原告主張的經(jīng)營收益的數(shù)額計算符合合同約定，本院予以支持，原告主張的違約金數(shù)額有誤，以本院核實的857.8元。
依據(jù)合同的相對性原則，被告實業(yè)公司不是委托經(jīng)營管理合同的相對方，原告主張的包租的事實，缺乏證據(jù)證實，而且，即使原告主張的包租公司的事實成立，《商品房銷售管理辦法》也沒有作出開發(fā)商與包租公司承擔連帶責任的規(guī)定，因此，原告要求被告實業(yè)公司承擔連帶責任于法無據(jù)，本院不予支持。
被告實業(yè)公司領(lǐng)取了房產(chǎn)部門退回的原告?zhèn)€人繳納的房屋維修基金，據(jù)不退還給原告，有違誠實信用原則，原告要求其退還，本院予以支持。
原告在庭審中放棄相關(guān)訴訟請求，是其對自己權(quán)利的處理，本院予以準許。
被告商業(yè)運營公司超過六個月未按約定支付收益，原告提出解除委托經(jīng)營合同，收回經(jīng)營權(quán)，符合雙方合同的約定，本院予以支持。

綜合上述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十三條 ?、第一百零七條 ?、第二百二十六條 ?，判決如下:
一、于本判決生效之日解除原告王某與被告武漢汽車公園商業(yè)運營管理有限公司簽訂的《委托經(jīng)營管理合同書》及補充協(xié)議，原告王某收回經(jīng)營權(quán)；
二、由被告武漢汽車公園商業(yè)運營管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王某支付委托經(jīng)營收益22693元及逾期付款違約金857.80元；
二、由被告武漢汽車公園實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王某返還房屋維修基金2201.49元；
三、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費960元，減半收取480元，由被告武漢汽車公園商業(yè)運營管理有限公司負擔194元，由被告武漢汽車公園實業(yè)有限公司負擔25元，由原告王某負擔261元。

審判長：李世民

書記員：段麗