申請人王某某。
委托代理人姓名孫雙印，黑龍江奕洪剛律師事務(wù)所律師。
被申請人大慶天通建筑安裝工程有限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)龍鳳鎮(zhèn)龍府小區(qū)8號樓商服4門。
法定代表人程遠(yuǎn)平，該公司經(jīng)理。
委托代理人張濤，黑龍江龍鳳律師事務(wù)所

申請人王某某與被申請人大慶天通建筑安裝工程有限公司（以下簡稱天通公司）撤銷仲裁裁決糾紛一案，于2016年3月21日向本院提出申請。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請人委托代理人李學(xué)成、王子英、被申請人委托代理人張光磊、王永慶到庭參加訴訟。
2016年2月23日，大慶仲裁委員會作出的[（2016）慶仲（裁）字第（19）號]仲裁裁決：一、被申請人王某某于本裁決生效之日起五日內(nèi)返還給申請人天通公司工程款人民幣1540000.00元；二、仲裁費(fèi)用27000.00元，由被申請人王某某承擔(dān)。
王某某不服向本院提出撤銷該仲裁裁決稱，請求撤銷大慶仲裁委員會（2016）慶仲（裁）第（19）號仲裁裁決（下稱仲裁裁決）。事實(shí)與理由：2013年4月19日，申請人與被申請人簽訂《工程分包協(xié)議》一份，約定被申請人將七星至南岔公路浩良河至南岔段改擴(kuò)建工程（第一標(biāo)段）分包給申請人，合同簽訂后，申請人依約定進(jìn)行施工，這一節(jié)事實(shí)業(yè)經(jīng)大慶仲裁委員會（2015）慶仲（裁）字第（4）號仲裁裁決認(rèn)定，2013年9月14日，被申請人及筑安公司和魏國啟等人形成會議紀(jì)要，強(qiáng)行將該工程轉(zhuǎn)給魏國啟，申請人被迫退出工程。因申請人施工過程中，被申請人向申請人支付過170萬元工程款，2015年，被申請人向大慶仲裁委員會申請仲裁，請求申請人返還已經(jīng)收取的工程款，大慶仲裁委員會于2016年2月23日作出（2016）慶仲（裁）第（19）號仲裁裁決，裁決申請人返還工程款154萬元。申請人認(rèn)為：一、仲裁裁決違反法定程序。1、仲裁委員會未向申請人釋明是否反請求給付工程款。仲裁裁決法律適用部分載明：因被申請人沒有對其涉案所完成的工程量的產(chǎn)值提出反請求要求一并審理，可以另行提出仲裁申請。但仲裁委員會在仲裁過程中未就是否提出反請求向申請人釋明。返還工程款與清算工程款是一個(gè)法律關(guān)系，是權(quán)利和義務(wù)的兩個(gè)方面，不可分割，并非像票據(jù)具有無因性，故清算工程款應(yīng)是本案的審理范圍，仲裁委員會對此未組織審理，也未向申請人釋明，導(dǎo)致本案事實(shí)不清，無法支持判項(xiàng)結(jié)論。2、計(jì)算工程款應(yīng)當(dāng)使用抗辯，不適用反請求。參照買賣合同司法解釋第44條第1項(xiàng)，拒絕返還工程款，應(yīng)當(dāng)屬于抗辯，不適用反請求。建設(shè)工程施工合同是雙務(wù)合同，在合同履行中，申請人有義務(wù)交付工作成果，有權(quán)利收取工程款，即使合同無效，也不會出現(xiàn)無權(quán)收取工程款的結(jié)論，這是常識，在此常識下討論，如果工程款和工程量不相符合，應(yīng)當(dāng)在核算工程量的情況下返還多收取的工程款，仲裁裁決人為把一個(gè)案件強(qiáng)行拆分，不符合訴訟經(jīng)濟(jì)的原則，也違反了法定程序。3、對于繼續(xù)履行合同，應(yīng)當(dāng)審查申請人完成的工程量。建設(shè)工程施工合同是典型的繼續(xù)行合同，對于繼續(xù)行合同，確認(rèn)合同無效后，不是簡單的返還財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)履行情況，折價(jià)處理，也就是說，應(yīng)當(dāng)審查申請人完成的工程量，仲裁裁決援引合同法第58條，卻故意隱去后半句“不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償”。明顯斷章取義。4、大慶仲裁委員會不應(yīng)當(dāng)允許李子君律師作為仲裁代理人。被申請人代理人是李子君律師，李子君律師同時(shí)是大慶仲裁委員會仲裁員，司法部2010年4月7日頒布并于同年6月1日實(shí)施的《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》第七條規(guī)定“有下列情形之一的，屬于《律師法》第四十七條第三項(xiàng)規(guī)定的律師‘在同一案件中為雙方當(dāng)事人擔(dān)任代理人，或者代理與本人及其近親屬有利益沖突的法律事務(wù)的違法行為’：……（五）曾經(jīng)擔(dān)任仲裁員或者仍在擔(dān)任仲裁員的律師，以代理人身份承辦本人原任職或者現(xiàn)任職的仲裁機(jī)構(gòu)辦理的案件的”，本案仲裁裁決作出時(shí)，該規(guī)定已生效。天通公司委托代理人李子君系大慶仲裁仲裁委員會的仲裁員，其以律師身份接受天通公司的委托，擔(dān)任其仲裁程序中的代理人，已違反了上述規(guī)定，該仲裁裁決程序違法。已有司法判例如衡陽市中級人民法院（2011）衡中法民一初字第5號裁定支持這一觀點(diǎn)。5、仲裁裁決應(yīng)當(dāng)中止審理。因本案施工的工程，伊春市南岔區(qū)法院受理李小周等人、張偉、趙云峰分別訴申請人租賃合同糾紛，三個(gè)案件均是把申請人作為上游承包人列為共同被告，并請求申請人承擔(dān)連帶責(zé)任，現(xiàn)該案正在二審程序中，判決尚未生效。如果本案繼續(xù)審理，就可能出現(xiàn)南岔區(qū)法院判決王某某承擔(dān)責(zé)任，而本案中王某某卻要返回工程款，出現(xiàn)王某某不享有權(quán)利，卻承擔(dān)義務(wù)的矛盾，有違法律的嚴(yán)肅性，因南岔區(qū)三個(gè)案件立案均早于本案，故本案應(yīng)當(dāng)?shù)却喜韰^(qū)法院對三案件審結(jié)后恢復(fù)審理，申請人已經(jīng)向仲裁委員會提出中止審理申請，仲裁委員會未予中止審理，程序不當(dāng)。二、被申請人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。涉案工程中，王某某自2013年5月施工，至2013年9月14日被迫退出工程，所施工工程質(zhì)量合格，并通過驗(yàn)收，交付使用，因申請人在2013年9月14日已經(jīng)被排斥出局，無法取得相應(yīng)證據(jù)，但工程繼續(xù)由被申請人轉(zhuǎn)包，被申請人持有該證據(jù)，被申請人卻向仲裁委員會隱瞞了該證據(jù)。按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條，建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。申請人施工質(zhì)量合格的材料是計(jì)算工程款的重要依據(jù)，被申請人故意隱瞞該證據(jù)，直接影響工程款的計(jì)算，屬于足以影響公正裁決的證據(jù)。
被申請人天通公司答辯稱，申請人的撤銷大慶市仲裁委員會（2016）慶仲（裁）第19號仲裁裁決書，沒有法律依據(jù)和事實(shí)根據(jù)，具體理由如下：一、申請人的撤銷申請的理由不符合法律規(guī)定。根據(jù)《仲裁法》第58條規(guī)定，當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地中級人民法院申請撤銷仲裁裁決：1）沒有仲裁協(xié)議的；2）裁決的事項(xiàng)不屬仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁；3）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；4）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；5）對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；6）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為。及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋第20條和21條規(guī)定：違反法定程序是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事選擇仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形。而在本案中大慶市仲裁委員會（2016）慶仲（裁）第19號仲裁裁決書，完全符合《仲裁法》的法定仲裁程序，并沒有任何違反之處，因此，申請人的撤銷申請不符合該規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，請求法院依法予以駁回申請人的申請。申請人的撤銷的具體理由沒有事實(shí)根據(jù)。1、關(guān)于申請人撤銷申請的具體理由中第一條第一項(xiàng)，認(rèn)為仲裁委員會沒有向申請人釋明是否反請求工程款，這一理由是不能成立的，因?yàn)樵凇吨俨梅ā窙]有任何一條規(guī)定，反請求是由仲裁庭進(jìn)行法定釋明的規(guī)定，因此，可見申請人的該理由不能成立。2、關(guān)于申請人撤銷申請的具體理由中第一條第二項(xiàng)，“計(jì)算工程款應(yīng)當(dāng)使用抗辯，不適用反請求”，首先該理由與第一項(xiàng)理由本身自相矛盾，其次該理由及第三項(xiàng)理由均是對仲裁裁決實(shí)體審理的意見，不屬于程序問題，也即不屬于申請撤銷的58條規(guī)定的事由之一，因此該理由同樣不能成立。3、關(guān)于申請人撤銷申請的具體理由中第一條第四項(xiàng)，“大慶仲裁委員會不應(yīng)當(dāng)允許李子君律師作為仲裁代理人”，該理由更是不能成立的，仲裁庭審理案件依據(jù)的是《仲裁法》及解釋，法院審理案件依據(jù)的《民事訴訟法》及解釋，而申請人提出的《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》是司法部的規(guī)章，與仲裁庭審理案件沒有任何的關(guān)連性，且關(guān)于申請人提出的衡陽市中級人民法院（2011）衡中法民一初字第5號裁定書，明確沒有提支持這一觀點(diǎn)，該裁定書恰恰證明的申請的理由不能成立。4、關(guān)于申請人提出本案應(yīng)當(dāng)中止審理的理由不是《仲裁法》中止審理的法定理由，因此，該理由不能成立。且該案業(yè)經(jīng)伊春市人民法院判決，判令合同無效。二、關(guān)于申請人申請撤銷的第二條理由沒有事實(shí)根據(jù)。根據(jù)《仲裁法》第58條規(guī)定第5項(xiàng)：對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的，而本案中申請人所稱的被申請人隱瞞了該工程已經(jīng)通過驗(yàn)收，交付使用這一證據(jù)，明顯不能成立。首先如果工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，相關(guān)行政機(jī)關(guān)是否備案的，不是被申請人所能隱瞞的，其次，該工程是否驗(yàn)收合格與仲裁庭審理被申請人侵占工程款沒有必然聯(lián)系，被申請人給付申請人工程款170萬元，而被申請人并沒有實(shí)際施工，僅給付了實(shí)際施工人郝愛民16萬元，非法侵占154萬元且同樣屬于仲裁庭的實(shí)體審判，仲裁庭一審終審，仲裁庭已經(jīng)對實(shí)體作出認(rèn)定，申請人的理由不能成立。綜上，申請人申請撤銷大慶市仲裁委員會（2016）慶仲（裁）第19號仲裁裁決書，沒有法律依據(jù)和事實(shí)根據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
本院經(jīng)審查查明，天通公司向大慶仲裁委員會提出申請，要求裁決王某某返還其預(yù)付工程款1540000.00元并由被申請人王某某承擔(dān)本案仲裁費(fèi)。2016年3月23日大慶仲裁委員會作出裁決查明以下法律事實(shí)：2013年4月19日，申請人與被申請人簽訂了《工程分包協(xié)議》（以下簡稱協(xié)議）一份，該協(xié)議主要約定：1、申請人將其承包的七星至南岔公路浩良河至南岔段改擴(kuò)建工程（第一標(biāo)段）分包給被申請人個(gè)人施工。2、承包方式是：公路路基、路面。3、撥款方式為：按當(dāng)月完成的工程施工量認(rèn)證后，按甲方指揮部撥付的工程款進(jìn)行支付。4、在履行協(xié)議過程中，如出現(xiàn)糾紛由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成由大慶仲裁委進(jìn)行裁決。協(xié)議簽訂后，雙方開始實(shí)際履行，申請人向被申請人撥付了工程款人民幣170萬元。2013年5月5日被申請人與郝愛民簽訂了《分包合同書》一份，被申請人將該工程的土方部分分包給了郝愛民。被申請人收到申請人的170萬工程款后，向郝愛民支付了16萬元工程款。2013年9月14日，由出席會議的人員包括筑安公司的張志德、陳舉才，天通公司的程遠(yuǎn)平、王某某、魏國啟就涉案工程關(guān)于HN1標(biāo)段轉(zhuǎn)接及有關(guān)事項(xiàng)共同議定并形成關(guān)于省道七星至南岔公路浩良河至南岔段工程建設(shè)項(xiàng)目HN1標(biāo)段，進(jìn)行路基施工。至2013年9月14日轉(zhuǎn)接給魏國啟；2、對王某某完成的工程量核對完畢后，在王某某完成產(chǎn)值扣除浩南公路指揮部對王某某的營業(yè)稅金、扣掉天通公司13%的管理費(fèi)和天通公司原付給王某某的計(jì)量工程款170萬元，再由天通公司把王某某發(fā)生的其他費(fèi)用還給王某某；再由天通公司把王某某的履約金120萬元以及墊付款633950.00元，該仲裁以（2015）慶仲（裁）第4號裁決書支持了王某某的該仲裁申請。因此，申請人申請仲裁，要求被申請人：1、返還天通公司預(yù)付工程款154萬元；2、由王某某承擔(dān)本案仲裁費(fèi)。
另查，在大慶仲裁委員會作出的（2016）慶仲（裁）第（19）號仲裁案件中，申請人天通公司的委托代理人李子君為大慶仲裁委員會仲裁員。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國共和國仲裁法》第三十四條第三項(xiàng)規(guī)定：仲裁員存在“與本案當(dāng)事人、代理人有其他關(guān)系，可能影響公正裁決的”情形時(shí)，必須回避。本案中，雙方當(dāng)事人在大慶仲裁委員會仲裁過程中，原申請人天通公司的委托代理人李子君身為大慶仲裁委員會仲裁員，大慶仲裁委員會仲裁員應(yīng)知曉李子君的身份，也沒有向當(dāng)事人釋明回避事由，影響了當(dāng)事人提出回避的主張，李子君作為大慶仲裁委員仲裁案件的代理人，可能影響本案的公正裁決。同時(shí)天通公司仲裁程序的的代理人亦違反《中華人民共和國律師法》第四十七條第三項(xiàng)的規(guī)。故依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

撤銷大慶仲裁委員會作出的（2016）慶仲（裁）字第（19）號裁決書。
案件受理費(fèi)400元，由被申請人大慶天通建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審判長 姚鵬方審判員 胡海陸審判員 于志友

書記員： 王彩云