上訴人（原審原告）：王桂蘭，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，住大連市沙河口區(qū)。
上訴人（原審被告）：大連市沙河口區(qū)商某一菜一味粵菜館，住所地大連市沙河口區(qū)西安路139號天興羅斯福三層32028、32029號商鋪。
經(jīng)營者：林學(xué)飛，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高明，遼寧申智律師事務(wù)所大連分所律師。

上訴人王桂蘭因與上訴人大連市沙河口區(qū)商某一菜一味粵菜館（簡稱"一菜一味粵菜館"）房屋租賃合同糾紛一案，不服遼寧省大連市沙河口區(qū)人民法院（2016）遼0204民初1756號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人王桂蘭、上訴人一菜一味粵菜館的委托訴訟代理人高明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審期間雙方均無新證據(jù)提交，二審查明的事實和一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，本案為房屋租賃糾紛，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可案涉房屋于2012年9月至2015年8月30日由一菜一味粵菜館租賃用作員工宿舍三年，租賃期限屆滿后，一菜一味粵菜館將案涉房屋返還王桂蘭。王桂蘭主張一菜一味粵菜館在承租期間造成房屋內(nèi)相關(guān)物品損壞，并導(dǎo)致無法租賃，請求一菜一味粵菜館賠償財產(chǎn)損失及房產(chǎn)空置的租金損失。上訴人一菜一味粵菜館否認(rèn)在承租期間存在對屋內(nèi)物品的人為損壞，主張系自然使用磨損，請求駁回王桂蘭的訴訟請求。
綜合雙方的上訴請求和答辯意見，本案對二審爭議焦點分別予以認(rèn)定如下：
一、王桂蘭房屋內(nèi)的物品損壞，一菜一味粵菜館是否應(yīng)當(dāng)予以賠償
針對案涉房屋內(nèi)的物品損壞情況系人為損壞或是自然損耗，雙方存有爭議。王桂蘭將案涉房屋交付一菜一味粵菜館使用三年，直至租賃期滿，應(yīng)推定房屋交付時符合使用條件，根據(jù)王桂蘭所提供的房屋照片，一菜一味粵菜館將房屋返還王桂蘭時，屋內(nèi)已有大量物品損壞，綜合房屋現(xiàn)狀、承租期限以及日常生活常理分析，一審法院認(rèn)定在租賃期間，一菜一味粵菜館存在不當(dāng)使用，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。上訴人一菜一味粵菜館主張系自然磨損所致，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
二、王桂蘭的損失金額確定
案涉房屋中損毀物品的修復(fù)費用，經(jīng)過大連建工工程造價咨詢有限公司鑒定，鑒定報告載明，案涉房屋內(nèi)相關(guān)物品損害修復(fù)費用造價為8510.06元。王桂蘭主張金額過低，且計算面積錯誤一節(jié)，經(jīng)過核對鑒定報告，損失計算依據(jù)的面積系按照房產(chǎn)證上的面積100平方米進(jìn)行，在描述受鑒標(biāo)的物概況時載明的50平方米并非計算損失時所據(jù)數(shù)據(jù)，故上訴人王桂蘭主張造價鑒定報告不應(yīng)予以采信，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于租金損失，王桂蘭主張因一菜一味粵菜館損壞其物品，導(dǎo)致自2015年9月1日起至今19個月內(nèi)都未能將房屋出租出去，租金損失達(dá)62700元。王桂蘭在驗收房屋時即可發(fā)現(xiàn)房屋內(nèi)物品損壞，應(yīng)在合理時限內(nèi)主張權(quán)利，對于合理期限內(nèi)的租金損失，一菜一味粵菜館應(yīng)予賠償，因王桂蘭怠于主張權(quán)利，擴(kuò)大損失部分，向一菜一味粵菜館主張，缺乏事實和法律依據(jù)。綜合本案情況，一審法院酌定王桂蘭主張權(quán)利的合理時限為5個月，判令一菜一味粵菜館向王桂蘭支付5個月的租金損失，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，王桂蘭主張19個月均無法出租，與日常經(jīng)驗法則相悖，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 侯學(xué)枝
審判員 劉冬艷
代理審判員 王鵬程

書記員： 王晨