上訴人（原審被告）:王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住東光縣。上訴人（原審被告）：馬家樂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住東光縣。二上訴人委托訴訟代理人：邢亞男、李明泉，河北衡泰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：馬樹志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住東光縣。委托訴訟代理人：霍樹松，河北冀星律師事務(wù)所律師。

王某某、馬家樂上訴請求：1.請求撤銷東光縣人民法院（2017）冀0923民初826號民事判決書，依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任或發(fā)回重審；2.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：一、原審法院違反法律程序。1.自東光縣人民法院于2017年4月26日受理本案至今，上訴人并未變更過住址和聯(lián)系電話，不存在直接送達文書無法接收的可能性，原審法院未按照法定送達程序?qū)㈤_庭傳票送達上訴人，致使上訴人未能參加一審?fù)徱婪ㄐ惺乖V訟權(quán)利。上訴人在原審中已經(jīng)委托了訴訟代理人，原審法院未按照民訴法之規(guī)定將開庭時間通知代理人。上訴人及其訴訟代理人均未接到12月25日開庭的傳票，直到12月27日通知領(lǐng)取判決當(dāng)方知本案已經(jīng)公開開庭，缺席審理。原審法院違反《中華人民共和國民事訴訟法》第八十五條、第一百三十六條，《民事訴訟法解釋》第一百三十一條、一百三十二條，《最高人民法院關(guān)于以法院專遞方式郵寄送達民事訴訟文書的若干規(guī)定》第一條之規(guī)定未將開庭傳票送達上訴人及其委托代理人，徑行開庭，做出缺席判決，違反了法律程序，侵害了上訴人的訴訟權(quán)利。2.原審法院違反委托鑒定程序，未組織雙方協(xié)商選取鑒定機構(gòu)，也未向上訴人披露司法鑒定人名冊，在法院指定鑒定機構(gòu)后沒有告知上訴人，侵犯了上訴人的知情權(quán)和選擇權(quán)，影響了鑒定結(jié)論的公允性，侵害了上訴人的訴訟權(quán)利。二、原審法院認定事實不清。1.上訴人因自家屋后有人使用電機澆水造成房屋地基面臨浸泡危險，聯(lián)系電機使用人無果后將抽水電機斷電，并無證據(jù)證實是抽水電機斷電造成了被上訴人的鴨棚斷電。2.司法鑒定意見書對鴨子死亡原因的認定缺乏科學(xué)依據(jù)，無證據(jù)證實作為鑒定檢材的鴨子是何時死亡的鴨子，也不能證實死亡鴨子是死于相同原因，更無法證實相同死因鴨子的確切數(shù)量，且做出鴨子死亡原因鑒定結(jié)論的兩名鑒定人在河北省司法廳司法鑒定人名冊中未顯示，無法證實鑒定人具有相應(yīng)鑒定資格，該份鑒定意見不具有公信力，不能作為證據(jù)采信，原審法院據(jù)此作出因果關(guān)系成立的依據(jù)缺乏事實依據(jù)。3.對鴨子死亡的價格評估數(shù)量無事實依據(jù)，進行損失評估時評估了630只鴨子，但沒有證據(jù)證實所評估的鴨子是因鴨棚斷電同時死亡的同一批鴨子，也沒有證據(jù)證實死亡鴨子的數(shù)量是630只。估損金額的計算方法不正確，對于鴨子的單只價值評估缺乏依據(jù)，鴨子死亡不能等同于所有價值都滅失了。綜上，沒有充分證據(jù)證實被上訴人的鴨子死亡的損失與上訴人給抽水電機斷電的行為之間具有因果關(guān)系，對鴨子死亡造成的損失評估不準(zhǔn)確，原審法院在此基礎(chǔ)上判令上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任屬認定事實不清。三、原審法院適用法律錯誤。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條之規(guī)定，因過錯侵害他人民事權(quán)益的承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案上訴人對被上訴人所飼養(yǎng)的鴨子出現(xiàn)死亡現(xiàn)象并無過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原審法院判令上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任屬于適用法律錯誤。馬樹志辯稱，原審法院對上訴人的開庭手續(xù)依法送達，沒有到庭屬于缺席判決，程序正確。被上訴人在一審中提交了村委會的調(diào)解筆錄，視頻照片及村委會出具的證明及相關(guān)鑒定，足以認定上訴人拉閘斷電的事實及原告損失的情況，故原審認定事實清楚，程序正確，請求二審法院查明事實依法維持原判。馬樹志向一審法院起訴請求：要求判令被告賠償原告因拉閘斷電造成原告飼養(yǎng)鴨子死亡損失50450元，鑒定費13000元，共計63450元，訴訟費用由被告承擔(dān)。一審法院認定事實：原、被告系同村村民，二被告為母子關(guān)系。2017年4月10日晚大約9時左右、11時30分左右，原告飼養(yǎng)鴨子的鴨棚兩次斷電，在恢復(fù)供電后，原告飼養(yǎng)的鴨子陸續(xù)出現(xiàn)死亡，經(jīng)村委會在場勘驗核實，死亡鴨子共計630只。通過村委會證明及派出所的出警視頻均可以證實二被告認可拉閘斷電的事實。案件在審理過程中，經(jīng)法院委托就鴨子死亡原因及死亡的630只鴨子的價值進行了鑒定和評估，滄州市科技事物司法鑒定中心滄科司鑒2017綜字第68號司法鑒定意見書證實鴨子的死亡原因與突然停電存在因果關(guān)系，滄州誠鑫價格評估有限公司出具的2017第341號資產(chǎn)價格評估報告書證實630只鴨子的價值為50450元。上述事實由原告陳述、記錄在案并存卷的相關(guān)證據(jù)及為查清事實法院依法調(diào)取的找王鎮(zhèn)派出所出警視頻等相關(guān)證據(jù)予以證實，法院依法予以確認。一審法院認為，公民合法的財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，二被告故意拉閘斷電，造成原告飼養(yǎng)鴨子的鴨棚停電，恢復(fù)供電后鴨子陸續(xù)死亡。根據(jù)鑒定意見，原告飼養(yǎng)鴨子的死亡結(jié)果與斷電有因果關(guān)系，可以確認因二被告的共同侵權(quán)行為造成了原告的財產(chǎn)損失，對原告因此次事件造成的損失，二被告應(yīng)予賠償。經(jīng)村委會對死亡鴨子清點的數(shù)量為630只，評估報告載明該630只鴨子的價值為50450元，為查清案件的事實所做的兩次鑒定的鑒定費用13000元，均應(yīng)由二被告予以賠償。遂依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：被告王某某、馬家樂于本判決生效后立即賠償原告馬樹志各項損失共計63450元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1386元，因本案適用簡易程序減半收取693元，由二被告承擔(dān)。二審中，當(dāng)事人雙方圍繞上訴請求進行了陳述。其中，上訴人向本院提供如下新的證據(jù)材料：1.2018年1月1日，東光縣找王鎮(zhèn)馬辛村村民委員會出具的《證明》一份，證明2017年4月11號上午給兩家調(diào)解，雙方各執(zhí)一詞，調(diào)解無效等事實。2.照片六張及視頻光盤一張，證明拉的閘是抽水澆地的電閘。3.養(yǎng)鴨書籍一冊，證明鴨子死亡不能排除其他因素的影響。4.市面出售烤鴨的照片三張，證明鴨子經(jīng)過加工后的價格才20元左右，但評估中鴨子的進價就高于該價格；另外，鴨子死亡后是有價值的，故評估報告是不全面的，死亡鴨子的去向評估中沒有體現(xiàn)。被上訴人質(zhì)證認為，村委會證明只能說明上訴人自述拉閘的事實；對照片真實性無異議，馬家樂所拉表箱既是養(yǎng)鴨供電的表箱也是澆地所需要的表箱；養(yǎng)鴨書籍與本案沒有關(guān)系，不能否定上訴人拉閘之后導(dǎo)致鴨子受驚嚇?biāo)劳龅氖聦?；對出售烤鴨照片真實性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性，我方養(yǎng)殖的是蛋鴨，另外鴨子死亡后體內(nèi)會繁殖很多細菌，如再向市場銷售是不道德的，只能無公害處理掩埋。同時，被上訴人向本院提供照片五張，其中兩張照片是被上訴人抓到上訴人馬家樂拉閘的時候讓他站到表箱下拍攝的，兩張照片中其中一張照出了表箱的情況就是上訴人所拍照的表箱，另三張照片是白天拍攝的，拍攝的是表箱周圍的情況，這五張照片證明馬家樂當(dāng)時所拉表箱是被上訴人養(yǎng)鴨所提供電力的表箱。上訴人質(zhì)證認為，兩張帶馬家樂的照片形成時間是在一審舉證期限內(nèi)，二審不能作為新證據(jù)提交。三張電源箱的照片能夠證明電箱的走向，對照片的真實性予以認可，但不能證實是什么時間拍攝的，不應(yīng)屬于新證據(jù)。本院二審查明的其他案件基本事實同一審判決。
上訴人王某某、馬家樂因與被上訴人馬樹志財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省東光縣人民法院（2017）冀0923民初826號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。王某某、馬家樂共同委托訴訟代理人邢亞男，馬樹志及其委托訴訟代理人霍樹松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一、關(guān)于一審法院是否存在嚴重違反法定程序情形的問題。首先，2017年11月16日，一審法院以法院專遞的方式按照上訴人在送達地址確認書中提供或確認的地址及電話郵寄送達開庭傳票，郵政機構(gòu)在投送三次未能送達的情況下，將郵件退回并注明了退回原因。根據(jù)規(guī)定，上訴人在不能證明自己在上述訴訟文書送達的過程中沒有過錯的情況下，文書退回之日即應(yīng)視為送達之日。故，一審法院對上訴人缺席判決，于法有據(jù)，并無不妥。其次，案涉鴨子死亡鑒定意見及死亡鴨子損失價格評估結(jié)論均系一審法院依法委托有相應(yīng)鑒定資格的機構(gòu)所出具，其中在第一個鑒定過程中，上訴人的委托訴訟代理人楊國華到達了鑒定地點并參與了鑒定過程，在第二個鑒定啟動時，一審法院對鑒定機構(gòu)的選擇征求了上訴人的意見，一審法院在上述鑒定過程中并未剝奪上訴人的知情權(quán)、選擇權(quán)等基本權(quán)利。綜上事實，本案不能認定一審法院存在嚴重違反法定程序的情形。二、關(guān)于上訴人拉閘斷電行為與被上訴人鴨子死亡后果之間是否存在因果關(guān)系，上訴人應(yīng)否依照案涉價格評估結(jié)論予以賠償?shù)葐栴}。根據(jù)村委會在一審中所出具的證明、派出所的出警視頻以及鴨子死亡鑒定意見等證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述等相關(guān)事實加以分析和判斷，本院確信上訴人的拉閘斷電行為致被上訴人鴨子死亡事實的存在具有高度可能性，依法應(yīng)當(dāng)認定該事實的存在；上訴人主張其拉閘斷電行為不能致被上訴人的鴨棚斷電，對此并未提供確實充分的證據(jù)加以證明，本院不予采信。關(guān)于鴨子死亡給被上訴人所造成的損失已由案涉價格評估結(jié)論予以證實，上訴人主張估損金額的計算方法不正確以及鴨子死亡不能等同于所有價值都滅失等，對此所提出的證據(jù)及理由均不足以推翻上述價格評估結(jié)論，故，本案一審法院依據(jù)價格評估結(jié)論予以裁判，不違反法律規(guī)定，并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認定案件基本事實清楚，適用法律及處理并無不妥，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟》一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1386元，由上訴人王某某、馬家樂負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉
審判員　　李　霞
審判員　　付　毅

書記員：李志敏