原告：王某連，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)，委托訴訟代理人：張文強，湖北誠智成律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：彭子龍，湖北誠智成律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理（未到庭）。被告：夏某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市鄂城區(qū)，委托訴訟代理人：夏學農(nóng)，湖北民福律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被告：程某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)，委托訴訟代理人：黃利軍，湖北思普潤律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司，住所地：黃岡市黃州區(qū)西湖三路鼎盛華城。法定代表人：王景，經(jīng)理。委托訴訟代理人：王繪，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

王某連向本院提出訴訟請求：1、請求判令由夏某、程某、平安財保黃岡公司共同賠償王某連損失159667.36元，平安財保黃岡公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任；2、請求判令由夏某、程某、平安財保黃岡公司共同承擔本案的訴訟費用。事實與理由：2018年5月18日，夏某駕駛程某所有的鄂Ｇ×××××號小型汽車與騎行二輪電動車的王某連發(fā)生碰撞，致王某連受傷。事故經(jīng)交警部門認定，夏某無證駕駛負全責。鄂Ｇ×××××車在平安財保黃岡公司投有交強險及商業(yè)三者險。王某連未獲賠償，訴至法院。夏某辯稱：本案涉及到事實的部分應(yīng)先刑后民；程某是明知夏某無證還借給夏某使用，有過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)責任；事故發(fā)生后，夏某墊付了醫(yī)療費2193.74元，后其家人支付了20000元，請求在本案中一并處理。程某辯稱：1、程某不應(yīng)承擔任何賠償責任；2、程某是實際車主，并未將車輛借給夏某，而是在廈門市直接借給并直接交付給具備了合格駕駛資格和駕駛能力的吳宇浩（夏某的表哥），直至夏某駕駛該車在鄂州市發(fā)生交通事故，吳宇浩一直未將車輛歸還給程某，程某盡到合理審查注意義務(wù)，無過錯；3、車輛在保險公司購買了交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，保險公司應(yīng)承擔相應(yīng)的賠付責任；4、程某家人基于人道主義，在交警部門先行先付了20000元費用，請求在本案中一并處理。平安財保黃岡公司辯稱：1、夏某屬無證駕駛，根據(jù)保險公司與程某之前簽訂的保險合同，商業(yè)險部分保險公司根據(jù)合同第24條第二款第三項以及道交法第19條規(guī)定，保險公司不負賠償責任；2、關(guān)于交強險部分的損失，保險公司在交強險限額內(nèi)先于賠付，后再向夏某追償；3、保險公司不承擔鑒定費、訴訟費。王某連為證實其訴訟主張，本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、事故認定書。擬證明事故的經(jīng)過及責任，王某連在此次事故中無責。證據(jù)二、駕駛證、行駛證、車輛工商登記信息、保險公司工商信息。擬證明被告的主體適格。證據(jù)三、醫(yī)院病歷材料、醫(yī)療費用發(fā)票、用藥清單。擬證明王某連因交通事故受傷花費了醫(yī)療費用159667.36元。夏某、程某、平安財保黃岡公司未向本院提交證據(jù)。庭審質(zhì)證過程中，夏某、程某對王某連所舉證據(jù)一、二均無異議；認為證三中康泰大藥房900元發(fā)票不予認可，兩個復印件及鑒定費，均不屬醫(yī)療費用，不予認可；出院小結(jié)中，王某連有其他病況，有無糖尿病及高血壓的用藥，需核實。平安財保黃岡公司對王某連所舉證據(jù)的一、真實性無異議，但無法顯示鄂Ｇ×××××號車在我司投保；二、真實性無異議，但對其關(guān)聯(lián)性有異議，無法證明在我司投保的這輛車是肇事車輛；認為證三中康泰大藥房900元發(fā)票不予認可，兩個復印件及鑒定費，均不屬醫(yī)療費用，不予認可；出院小結(jié)中，王某連有其他病況，有無糖尿病及高血壓的用藥，需核實。經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認為，雙方當事人均無異議的證據(jù)直接予以采信。王某連的證據(jù)三中的康泰大藥房白蛋白票據(jù)900元因有用藥清單予以佐證，予以采信。對于庭審時雙方就借車部分的事實各持意見，本院依職權(quán)調(diào)取了夏某、程某在公安機關(guān)的訊問筆錄，夏某在2018年6月6日10時38分的訊問筆錄中陳述，“車主程某在福建，車鑰匙是程某在福建省給我的，因為在大城市，我不敢開，所以叫我的朋友從福州開回來，后面回到鄂州后車就一直在我手上，我自己開”。程某在2018年6月12日11時02分的詢問筆錄中陳述“一開始是夏某她表哥吳宇浩找夏某，叫夏某找我借車，后來我答應(yīng)了夏某，當時我跟夏某說，如果你表哥想在福州玩，可以把車借給他在當?shù)赝鎺滋?，后面夏某和吳浩宇在一起，他們在福州玩了幾天后，又去了深圳玩了幾天，接著把車開回鄂州，具體誰開回鄂州的我不知道，我當時給的時候是給在吳宇浩手里，后面他們出去玩的時候，到底是誰開的，我不知道”。隨后，民警問程某，“當時將車鑰匙交給吳宇浩時說了什么嗎”，程某回答，“沒有說什么，因為之前已經(jīng)說好了”?！皡怯詈朴袩o駕駛證你是否清楚？”，程表示“沒看到，但是夏某說他有”?！驹阂罁?jù)上述有效證據(jù)，結(jié)合庭審情況，認定案件事實如下：2018年5月18日，夏某駕駛程某所有的鄂Ｇ×××××號小型汽車行駛至鄂城區(qū)燕磯鎮(zhèn)××路段××與××二輪電動車的王某連發(fā)生碰撞，致王某連受傷。事故經(jīng)交警部門認定，夏某無證駕駛負全責。王某連在鄂州市中心醫(yī)院住院26天，產(chǎn)生醫(yī)療費159439.16元。傷情經(jīng)診斷為：腹部損傷、腹腔積血、腸系膜損傷、雙腎挫傷、胸部損傷、雙肺挫傷、雙側(cè)氣胸、創(chuàng)傷性胸腔積液、創(chuàng)傷性縱隔血腫、縱隔氣腫、多發(fā)肋骨骨折、胸骨骨折、胸椎骨折T4、左脛腓骨干骨折、右腓骨小頭骨折、左尺骨下端骨折、左橈骨下端骨折。王某連目前仍在繼續(xù)治療。夏某與程某先行向王某連各支付了20000元。
原告王某連訴被告夏某、程某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（下稱平安財保黃岡公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月7日立案受理，依法由審判員陳茜獨任審判，于2018年9月11日公開開庭進行了審理。王某連的委托訴訟代理人張文強，夏某的委托訴訟代理人夏學農(nóng)，程某的委托訴訟代理人黃利軍，平安財保黃岡公司的委托訴訟代理人王繪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護，王某連因本次交通事故受傷，依法有獲得賠償?shù)臋?quán)利。王某連訴請的醫(yī)療費系其已實際發(fā)生的醫(yī)療費并有相應(yīng)的醫(yī)療費票據(jù)予以佐證，本院對此訴請予以支持。夏某、程某對借車事實有爭議，但從二人在公安機關(guān)的筆錄中可看出，程某知曉夏某無駕駛證，且對吳宇浩是否有駕駛證也并不知情，對于夏某、吳宇浩駕駛車輛也持放任態(tài)度，故其對自己車輛的管理有一定的責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條規(guī)定，“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任”。本案中，駕駛員夏某系無證駕駛，依據(jù)保險合同約定，保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)拒賠。王某連僅起訴醫(yī)療費，故保險公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)應(yīng)先行承擔賠償責任。夏某系直接侵權(quán)人，應(yīng)對自己的過錯行為造成的損害后果承擔賠償責任。程某因沒有盡到管理義務(wù)，應(yīng)當對自己的過錯造成的損害負相應(yīng)的過錯賠償責任，本院酌定其二人的責任比例為各50%。夏某辯解本案應(yīng)先刑后民的意見于法無據(jù)，不予采納。王某連的醫(yī)療費經(jīng)核實為159439.16元。該損失由平安財保黃岡公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠付10000元?？蹨p先行支付的40000元后，余款109439.16元（159439.16元-10000元-40000元）由夏某與程某按各50%的責任比例承擔。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百一十第一款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第三十四條、第四十八條、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款，第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠付王某連損失10000元。二、夏某賠償王某連損失54719.58元。三、程某賠償王某連損失54719.58元。上述履行義務(wù)于本判決書生效之日起十日內(nèi)支付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3494元，減半收取1747元，由夏某、程某連帶負擔（此款王某連已預交，待本判決書生效后，由負擔人直接向交款人支付）。如不服本判決，可自本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴至湖北省鄂州市中級人民法院。

審判員　　：陳茜

書記員：：姜曼