原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市。
委托訴訟代理人：張芳芳，河北實(shí)同律師事務(wù)所律師。
被告：寧海濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市灤南縣。
被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司，地址：河北省唐山市灤南縣倴城鎮(zhèn)西環(huán)路西側(cè)。
負(fù)責(zé)人：劉瑾，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊穎，張宇聲律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告寧海濤、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2018年8月16日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某委托訴訟代理人張芳芳、被告寧海濤、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司委托訴訟代理人楊穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告賠償原告魚池?fù)p失57645元。2.要求被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年12月26日9時(shí)30分，被告寧海濤駕駛×××小型客車由南向北行駛至沿海路灤曹公路一場(chǎng)三隊(duì)路段時(shí)，因躲避車輛駛?cè)牍愤厹蟽?nèi)，造成車輛及邊溝受損的交通事故。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)第一交通警察大隊(duì)認(rèn)定：此事故寧海濤負(fù)全部責(zé)任，邊溝所有人：王某某（×××）無責(zé)任。被告寧海濤為×××小型客車的車主，×××小型客車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。本次事故給原告造成的損失為：1、養(yǎng)殖品損失54900元；2、公估費(fèi)用2745元。損失共計(jì)57645元。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，特起訴至貴院，望法院判如所請(qǐng)。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司辯稱，肇事車輛×××在我司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)伍拾萬元及不計(jì)免賠情況屬實(shí)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，需核實(shí)肇事車輛的駕駛證和行駛證，雙證齊全合法有效，且沒有保險(xiǎn)約定的拒賠免賠的前提下，對(duì)原告合法有效證據(jù)證實(shí)的經(jīng)濟(jì)損失可以進(jìn)行賠償。在本案中，因?yàn)樵嬖V請(qǐng)的養(yǎng)魚池的養(yǎng)殖品損失系車輛翻入水中，車輛漏油等原因造成的污染至其損失，根據(jù)保險(xiǎn)合同條款約定，其損失因污染原因造成的，故保險(xiǎn)公司有免于賠償?shù)臋?quán)利。
被告寧海濤辯稱，保險(xiǎn)員在我投保的時(shí)候?qū)τ唾|(zhì)污染不予賠償并沒有明示。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
原告提交的一農(nóng)場(chǎng)造紙廠占地租賃合同、股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、合伙養(yǎng)殖協(xié)議、唐山市安山水泥制品有限公司及唐山市宏興紙業(yè)有限公司出具的證明，證明養(yǎng)殖池的承包方為原告，原告對(duì)該養(yǎng)殖池有管理權(quán)，對(duì)該養(yǎng)殖池內(nèi)的物品擁有所有權(quán)。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司質(zhì)證稱，一農(nóng)場(chǎng)造紙廠占地租賃合同、股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書均為復(fù)印件，加蓋了唐山市宏興紙業(yè)有限公司的財(cái)務(wù)專用章，也加蓋了該廠的公章，但合同由甲乙雙方簽訂，僅加蓋一方的公章無法證實(shí)其真實(shí)性。結(jié)合原告提交的證據(jù)，無法證實(shí)李國(guó)山完全享有唐山市宏興紙業(yè)有限公司的全部股份，且未提交唐山市安山水泥制品有限公司的相關(guān)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，李國(guó)山是否為兩公司法人無法證實(shí)，其對(duì)外出具的的證明真實(shí)性無法證實(shí)。本院對(duì)該組證據(jù)材料的證明力予以認(rèn)定。

原告提交的南京陽光智恒保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告、公估費(fèi)發(fā)票、清理池塘的費(fèi)用明細(xì)、購(gòu)買獸藥的憑證及證明兩份，證明本次事故給原告造成的養(yǎng)殖品損失54900元、公估費(fèi)用2745元，共計(jì)57645元。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司質(zhì)證稱，原告單方委托未通知我公司參與本次鑒定，定損程序不合法。公估報(bào)告中，評(píng)估方法為重置法，在報(bào)告中提供的現(xiàn)場(chǎng)照片未見有對(duì)受損養(yǎng)殖品過泵的斤數(shù)及市場(chǎng)的調(diào)查，因此報(bào)告中損失養(yǎng)殖品的斤數(shù)以及單價(jià)沒有依據(jù)。損失斤數(shù)是否真實(shí)，種類是否真實(shí)，價(jià)格是否合理均沒有證據(jù)證實(shí)。更換池塘人工費(fèi)及電費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用報(bào)告中沒有依據(jù)，原告也沒有提供證據(jù)予以證實(shí)，因此該報(bào)告不具有客觀性、科學(xué)性，鑒定依據(jù)不充分，對(duì)該報(bào)告我公司不予認(rèn)可，并且提出重新鑒定申請(qǐng)。按照公估的重置法，應(yīng)當(dāng)提供重置養(yǎng)殖品的購(gòu)貨合同及明細(xì)用于佐證，原告未能提交，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。原告提交的清理池塘的費(fèi)用明細(xì)、購(gòu)買獸藥的憑證，真實(shí)性無法證實(shí)，且無法證實(shí)與本次事故有關(guān)。出具證明的證人未到庭接受詢問，對(duì)證明內(nèi)容的真實(shí)性無法核實(shí)，不能作為定案依據(jù)。公估費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，我公司不予承擔(dān)。本院認(rèn)為被告雖當(dāng)庭提出重新鑒定的申請(qǐng)，但原告的養(yǎng)殖池在2017年和2018年均進(jìn)行了重新養(yǎng)殖，故已不具備重新鑒定的條件，無法組織鑒定。被告雖不認(rèn)可原告提交的公估報(bào)告，但未能提出相反證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)該組證據(jù)的證明力予以認(rèn)定。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司提交的中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)有保單、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版），證明被告寧海濤本人確認(rèn)已經(jīng)收到了保險(xiǎn)條款，且我公司也向其介紹了條款內(nèi)容，特別對(duì)黑體字的條款內(nèi)容已經(jīng)做了說明，被告寧海濤本人已完全理解并同意投保。故免責(zé)條款對(duì)被告寧海濤具有法律效力。原告質(zhì)證稱，對(duì)免責(zé)條款真實(shí)性沒有異議，但依據(jù)保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)法司法解釋，該免責(zé)條款保險(xiǎn)公司并沒有盡到逐條明確說明的義務(wù)，故上述免責(zé)條款對(duì)投保人不發(fā)生法律效力。本院認(rèn)為被告在投保人聲明處未列明免責(zé)條款的內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)定被告就免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款未明確說明，該條款不產(chǎn)生法律效力。
被告寧海濤對(duì)原、被告提交的證據(jù)均未發(fā)表質(zhì)證意見。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年12月26日9時(shí)30分，被告寧海濤駕駛×××小型客車由南向北行駛至沿海路灤曹公路一場(chǎng)三隊(duì)路段時(shí)，因躲避車輛駛?cè)牍愤厹蟽?nèi)，造成車輛及邊溝受損的交通事故。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)第一交通警察大隊(duì)認(rèn)定：此事故寧海濤負(fù)全部責(zé)任，邊溝所有人：王某某（×××）無責(zé)任。
被告寧海濤為×××小型客車的車主，并為該車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額為122000元，其中醫(yī)療費(fèi)用限額10000元，死亡傷殘限額為110000元，財(cái)產(chǎn)損失限額為2000元。該車商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為500000元，且不計(jì)免賠率。保險(xiǎn)期間自2016年2月10日零時(shí)起至2017年2月9日二十四時(shí)止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原告王某某系受損邊溝的經(jīng)營(yíng)者，本次事故給原告造成的合理損失為：養(yǎng)殖品損失54900元、公估費(fèi)用2745元，合計(jì)57645元。
本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)第一交通警察大隊(duì)對(duì)此次交通事故作出的道路交通事故認(rèn)定書事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采納。被告寧海濤負(fù)此次事故全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，×××小型客車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。原告的養(yǎng)殖品損失數(shù)額，本院采納南京陽光智恒保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告。原告主張的評(píng)估費(fèi)，屬于為查明損失標(biāo)的所支付的必要合理費(fèi)用，本院予以支持。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司在投保人聲明處未列明免責(zé)條款的內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)定被告就免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款未盡明確說明義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生法律效力，故原告的合理損失應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償55645元。
綜上所述，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司應(yīng)賠償原告王某某57645元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告王某某財(cái)產(chǎn)損失57645元。
二、駁回原告王某某對(duì)被告寧海濤的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1242元，減半收取計(jì)621元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 李印賀

書記員： 梁寶茹