原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景縣。委托訴訟代理人：賈冀軍，張?zhí)礻唬翱h景華法律服務所法律工作者。被告：王長江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市磁縣。委托訴訟代理人：賈云鋒，河北新?lián)衤蓭熓聞账蓭?。被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，地址：廊坊市廣陽道222號裕豐豪庭8樓，統(tǒng)一社會信用代碼：91131003798446684D。負責人：董振勇，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：多磊，該公司員工。被告：萬合集團股份有限公司，地址：邯鄲市邯山區(qū)中華南大街52號，組織機構代碼：73871799-9。負責人：武慶發(fā)，該公司董事長。委托訴訟代理人：史小滿，該公司員工。

原告王某某與被告王長江、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱保險公司）、萬合集團股份有限公司（以下簡稱萬和集團）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年2月23日立案受理，于2017年3月21日由審判員郭倩倩依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人張?zhí)礻弧⒈桓嫱蹰L江委托訴訟代理人賈云鋒、被告萬合集團委托訴訟代理人史小滿到庭參加訴訟，被告保險公司未到庭，本案按缺席審理，現(xiàn)已審理終結。原告王某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償其車輛損失、鑒定費、施救費共計25105元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2017年2月22日1時許，王長江駕駛冀Ｄ×××××號陜汽牌重型半掛牽引車牽引冀D4F**掛鴻運達牌重型廂式半掛車，于王某某駕駛的冀Ｔ×××××號大運牌重型半掛牽引車牽引冀Ｔ×××××掛川騰牌重型倉柵式半掛車在景縣寧武路魁星莊村南路段處發(fā)生交通事故，造成雙方車輛損壞的事故發(fā)生，該事故經(jīng)景縣公安交通警察大隊出具的交通事故認定書書認定王長江承擔本次事故的全部責任，王某某無責任。對于原告的損失首先由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險范圍內(nèi)承擔，不足份額由被告萬合集團股份有限公司承擔，訴訟費及鑒定費由被告王長江承擔。原告為證明其主張?zhí)峁┝巳缦伦C據(jù)：1、交通事故認定書，證實該事故的發(fā)生原告無責任，應由被告賠償原告的損失；2、衡水康嘉汽車修理有限公司出具的證明及衡水康嘉汽車貿(mào)易有限公司與王某某簽訂的分期付款購車合同，證實該車輛登記車主為衡水康嘉汽車修理有限公司，王某某系冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××掛車的實際車主；3、河北正鴻保險公估有限公司公估報告，證實原告車輛實際必然發(fā)生的損失及費用、損失項目清單；4、施救費票據(jù)，證實花費施救費4000元；5、公估費票據(jù)，證實鑒定費615元，車輛損失費用20490元；6、冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××掛車行駛證復印件一份。被告王長江辯稱，對本案交通事故發(fā)生的事實無異議，王長江駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保交強險，在被告萬合集團股份有限公司主車投保100萬元、掛車投保5萬元的商業(yè)三者險且不計免賠，因此對于原告合理合法的損失應由被告保險公司和萬合集團股份有限公司承擔賠償責任。事故發(fā)生后，王長江為原告墊付施救費4200元，要求在萬合集團商業(yè)險賠償款中扣除返還給王長江。提交證據(jù)如下：施救費票據(jù)，證實我方為原告墊付了拖車費4200元；王長江的駕駛證及駕駛車輛的行駛證。被告保險公司庭后提交的書面答辯狀稱，一、肇事車輛在我公司投保了交強險，在原告具有合法主體資格的前提下，我公司同意在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告合理合法的損失。具體為：車損，我司承保限額為2000元。二、本案訴訟費、評估費我司不承擔。我司不是侵權責任人，并且《機動車交通事故責任強制保險條款》、《中華聯(lián)合機動車第三者責任保險條款》的規(guī)定：“仲裁或者訴訟費用及其他相關費用，我公司不承擔”。三、對原告提供的證據(jù)材料由法院與原件進行核對，對與原件不能核對的復印件我公司不予認可。被告萬合集團辯稱，1、本案應追加冀Ｄ×××××、冀D4F**掛號車的實際車主為本案被告一同參與訴訟，從而避免造成我公司的重復賠償；2、該事故車輛在我公司投保商業(yè)三者險，原告的合理合法損失應由交強險先行賠付，超出部分我公司根據(jù)事故責任比例依法承擔賠償；3、本案的鑒定費、訴訟費屬于間接損失，不應由我司承擔，應由實際侵權人承擔。原告王某某對被告王長江提供的證據(jù)的質(zhì)證意見是：均無異議，被告王長江墊付的施救費系拖車費。被告萬合集團對原告王某某提交的證據(jù)的質(zhì)證意見是：原告提交的證據(jù)1事故認定書，要求原告提供原件，復印件不予質(zhì)證；證據(jù)2中分期付款購車合同單位名稱是衡水康嘉汽車貿(mào)易有限公司，與該車輛的登記車主名稱不符，且合同中明確注明甲方保留車輛所有權，請法院依法核實原告的主體資格；證據(jù)3公估報告系單方委托，委托程序不合法，我公司保留申請重新鑒定的權利；證據(jù)4施救費票據(jù)開票日期與事故日期不符，對該費用與本案的關聯(lián)性有異議；證據(jù)5公估費應由侵權人承擔；對證據(jù)6行駛證的真實性無異議。被告萬和集團對被告王長江提交的證據(jù)的質(zhì)證意見是：對王長江提交的施救費票據(jù)的質(zhì)證意見同原告提交的施救費票據(jù)的質(zhì)證意見一致，對被告王長江提交的駕駛證及駕駛車輛的行駛證均無異議。被告王長江對原告王某某提交的證據(jù)質(zhì)證意見是：對證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)6的質(zhì)證意見同萬合集團代理人的意見一致；證據(jù)3車損即使是單方委托，但是也是符合法律規(guī)定，可以作為定案依據(jù)，萬合集團有異議應申請鑒定，而不是申請重新鑒定，申請鑒定應在舉證期限屆滿前提出，不符合法律規(guī)定，我方認定該報告可以作為定案依據(jù)；對施救費票據(jù)的真實性無異議，我方為原告墊付了部分施救費4200元；鑒定費票據(jù)的真實性無異議，但是根據(jù)保險法第六十四條的規(guī)定，鑒定費和訴訟費應由保險公司承擔；訴訟費根據(jù)最高院的規(guī)定，承擔賠償責任的一方應承擔訴訟費，應由保險公司承擔訴訟費。對其他均無異議。對上述證據(jù)的認證意見是：對原告提交的河北正鴻保險公估有限公司出具的公估報告，被告保險公司提出了異議，但該公估報告是具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構出具的，被告萬合集團也未提出書面的重新鑒定的申請，故對該公估報告予以確認、采信。對公估費票據(jù)予以確認、采信。對于交通事故認定書、冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號車輛的行駛證復印件、王長江的駕駛證及冀Ｄ×××××、冀D4F**掛車輛的行駛證，原、被告對上述證據(jù)的真實性均無異議，予以確認、采信。對于施救費兩張，被告萬合集團雖提出了異議，但未提供證據(jù)予以證明，且該兩張施救費均為正式票據(jù)，故對該證據(jù)予以確認。經(jīng)審理查明：2017年2月22日1時許，王長江駕駛冀Ｄ×××××號陜汽牌重型半掛車牽引冀D4F**掛鴻運達牌重型廂式半掛車，與王某某駕駛的冀Ｔ×××××號重型半掛牽引車牽引冀Ｔ×××××掛重型倉柵式半掛車在景縣寧武路魁星莊村南路段處發(fā)生交通事故，造成雙方車輛損壞，此次事故經(jīng)景縣公安交通警察大隊認定王長江負事故全部責任，王某某無責任?；ㄙM施救費8200元。其中王某某支付了4000元，王長江支付4200元。2017年3月10日經(jīng)河北正鴻保險公估有限公司鑒定冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××掛號車輛的車輛損失為20490元，花費公估費為615元。另查明：原告王某某駕駛的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××掛號車輛系在衡水康嘉汽車貿(mào)易有限公司分期付款購買，事故發(fā)生時尚在分期付款期間。該車輛的登記所有人為衡水康佳汽車修理有限公司，購買人系王某某。被告王長江駕駛的冀Ｄ×××××車輛在被告保險公司投保了交強險，在被告萬合集團投保了100萬元的商業(yè)三者險，冀D4F**掛車輛在被告萬合集團投保了5萬元的商業(yè)三者險。

本院認為，駕駛?cè)藛T駕駛機動車上道路行駛，應安全駕駛，違反交通法規(guī)，給他人造成損害的，應承擔民事責任。原告王某某在衡水康嘉汽車貿(mào)易有限公司分期付款購買車輛，事故發(fā)生之日尚在分期付款購買期間，雖衡水康嘉汽車貿(mào)易有限公司保留該車輛的所有權，但根據(jù)原告提供的分期付款合同第四條“乙方對所購買車輛享有完全的運營支配和收益權，對該車輛自主經(jīng)營、自負盈虧”；保留車輛產(chǎn)權合同第五條“乙方履行本合同期間因交通事故或他人發(fā)生的商務糾紛、運輸糾紛及債權債務，由乙方自行處理和承擔，與甲方無任何關系”，且根據(jù)登記車輛所有人衡水康嘉汽車修理有限公司出具的證明實際車主為王某某，故原告王某某作為該車輛的實際占有、使用者，其對該車輛享有運行利益，其在本案中具有主體資格，其要求被告賠償因本次交通事故造成的損失合理合法。本次交通事故給原告王某某造成的損失為車輛損失20490元、公估費為615元、施救費8200元，共計29305元。因被告王長江駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險，在被告萬合集團投保了100萬元和5萬元的商業(yè)三者險，則被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告王某某車輛損失2000元，其余損失27305元，由被告萬合集團賠償原告王某某23105元。由被告萬合集團直接支付給被告王長江4200元。對于鑒定費，被告萬合集團提出異議稱該損失屬于間接損失，其不承擔賠償責任。該項費用是原告確定損失所支付的必要的、合理的費用，對被告萬合集團的意見不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第二十條、第四十八條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司賠償原告王某某車輛損失2000元；二、被告萬合集團股份有限公司賠償原告王某某各項損失共計23105元；三、被告萬合集團股份有限公司支付被告王長江為原告王某某墊付的施救費4200元。以上一、二、三項于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費2300元，減半收取1150元，保全費1020元，共計2170元，由被告王長江負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

代理審判員　　郭倩倩