原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地天津市津南區(qū)咸水沽鎮(zhèn)南洋村二區(qū)**號，現(xiàn)住天津市津南區(qū)。委托訴訟代理人：周齊，天津韜勝律師事務所律師。委托訴訟代理人：王靜，天津贏港律師事務所律師。被告：天津市福某濃生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司，地址：天津市津南區(qū)雙橋河創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)津沽路18號1282室。統(tǒng)一社會信用代碼：91120112328672599H。法定代表人：楊慶凱，公司經(jīng)理。被告：滄州東某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司，現(xiàn)地址青縣國營農(nóng)場7號方田園區(qū)內(nèi)，統(tǒng)一社會信用代碼：91130922308313433W。法定代表人：姚志剛，經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉洪森，公司股東。委托訴訟代理人：姚殿偉，公司員工。被告：河北省國營青縣農(nóng)場，地址：河北省滄州市青縣農(nóng)場。組織機構代碼：00103536-0。法定代表人：王之強，農(nóng)場場長。委托訴訟代理人：王長松，河北精忠致遠律師事務所律師。

王某某向本院提出訴訟請求：請求判令被告福某濃公司與被告東某公司立即支付原告工程款人民幣709070元及原告墊付的材料款75000元，共計784070元。并以784070元為基數(shù)支付自2016年4月1日起按照中國人民銀行同期貸款利率標準計算至款項付清之日止的利息。判令被告青縣農(nóng)場在欠付工程價款范圍內(nèi)對原告承擔責任。事實與理由：建設單位被告青縣農(nóng)場開發(fā)建設青縣高效農(nóng)業(yè)生態(tài)園項目，其將青縣高效農(nóng)業(yè)生態(tài)園項目工程發(fā)包給被告福某濃公司與被告東某公司施工，被告福某濃公司與被告東某公司系合作關系，共同承包青縣高效農(nóng)業(yè)生態(tài)園項目工程。2015年4月13日，被告福某濃公司與被告東某公司將其承包的部分工程即青縣東某農(nóng)場輕鋼別墅焊接工程分包給原告，原告是青縣高效農(nóng)業(yè)生態(tài)園項目的實際施工人。2015年4月13日原告進場施工，施工到10月中旬被迫停工，因被告拖欠工程款未給付，原告多次找被告福某濃公司與被告東某公司確認二被告拖欠工程款及工程量，要求二被告支付拖欠的工程款。2015年12月15日，被告福某濃公司與原告簽訂了《制作及安裝合同》及（工程量）認定單、結算單，確認二被告應支付原告工程款709070元。原告認為根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關規(guī)定，被告福某濃公司與被告東某公司應該支付給原告拖欠的工程款及利息；被告青縣農(nóng)場應在欠付工程價款范圍內(nèi)對原告承擔責任。綜上所述，三被告長期拖欠施工費用已經(jīng)對原告造成了重大經(jīng)濟損失，為了維護原告的合法權益，提起訴訟，望支持原告的訴訟請求。福某濃公司辯稱，對起訴的總價款有異議，對工程量無異議。事實是：2015年王春海和東某約定合作開發(fā)青縣農(nóng)場七號地，當時有郵件往來和會議記錄，確定建設幾個小別墅、一個溫室樣板，然后通過福某濃在當?shù)刈鲆惶姿筒讼到y(tǒng)，目的是讓當?shù)乩习傩粘陨戏判氖卟说耐瑫r在農(nóng)村擁有一塊菜地。宣傳由福某濃來做，在這個過程中，王某某承攬建設樣板別墅，后來因為一個公司的介入，造成了停工。如果沒有被騙情況出現(xiàn)，王某某的工程款應該由福某濃給付。姚志剛是現(xiàn)在東某的法人，之前是陳樹東。在這個工程建設中出現(xiàn)了很多差錯導致工程不能順利進行，并且福某濃是被動的，也是受害的，現(xiàn)在工程款的支付就要看責任了。東某公司辯稱，原告陳述嚴重失實。不存在青縣農(nóng)場開發(fā)建設青縣高效農(nóng)業(yè)生態(tài)園項目。東某公司從未與福某濃公司簽署過任何合作協(xié)議，不存在合作關系。東某公司從未邀請過原告進入東某公司施工，與原告無業(yè)務關系。被告福某濃公司不能代表東某公司作出任何承諾。原告施工受被告福某濃指示，與東某公司無關，東某公司無承擔給付欠付工程款的義務。事實是：2015年初，天津咸水沽鎮(zhèn)王春海找到東某公司要求租用公司一塊地皮作焊接場地。焊接輕鋼結構別墅對外銷售，東某公司考慮各方面關系答應王春海免費短期使用地皮，一旦公司用地，其立即清場。王春海是自己經(jīng)營焊接輕鋼別墅向外出售和推廣球形（膠囊型）大棚的樣品，其在東某所建的輕鋼別墅和鋼結構大棚只是臨建性質(zhì)的展示品（未作任何地基處理和安裝其他設施，僅能觀賞不能用的樣品展示）。青縣農(nóng)場辯稱，原告建設所涉及的土地屬于國營青縣農(nóng)場5分場，2005年8月22日國營青縣農(nóng)場5分場與郝金泉簽署長期作物轉讓合同，將該土地上的果樹所有權和土地使用權長期轉讓給了郝金泉，合同約定郝金泉有權對所涉土地使用權發(fā)包或轉讓，郝金泉在之后將所涉土地使用權出租給了滄州東某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司，因此農(nóng)場與本案當事人沒有直接的法律關系，國營青縣農(nóng)場就案涉土地使用權與案外人郝金泉之間是承發(fā)包關系，原告以建設工程施工合同為案由索要工程款與國營農(nóng)場無關。原告陳述的建設單位國營農(nóng)場開發(fā)建設青縣高效農(nóng)業(yè)生態(tài)園項目不是事實，國營青縣農(nóng)場與其他當事人不存在建設工程承發(fā)包合同關系，也不欠任何人的工程價款，應該駁回對青縣農(nóng)場的起訴。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告舉證：1東某生態(tài)園項目的工程量認定單。2結算單。欲證實被告福某濃公司作為東某生態(tài)園項目甲方代表代表三被告與原告確定的涉訴項目工程工程量并確定實際施工總價為709070元。3情況說明和4東某生態(tài)園配套房屋（河道）建設情況說明，欲證明原告實際施工及施工時間、范圍、工程量確認及發(fā)包人同意以此結算造價進行結算。5福某濃公司書寫的收條，證明原告墊付工程材料款75000元。6被告停工時的照片和視頻。證明原被告之間是建設工程施工關系，原告是該項目的實際施工人。7土地承包合同，證明被告東某公司和被告青縣農(nóng)場提供的合同與本案無關聯(lián)。證明東某公司當時的法定代表人是陳樹東。8被告福某濃公司與東某公司向原告提供的圖紙10頁。證明原告與二被告之間是建設工程施工合同關系。9照片四張，證明原告停工時所完成的工程的現(xiàn)場狀況。10企業(yè)信用信息工程公示三頁，證明陳樹東在2015年是被告東某公司的股東和法定代表人，福某濃的法定代表人楊慶凱曾經(jīng)是東某公司股東，并擔任高管。本案被告東某公司的出庭人員劉洪森在2017年成為東某公司股東并擔任高管。11項目受理通知函一頁。12貸款申請和用款還款計劃。11、12證明原告與被告東某公司是建設工程施工合同關系。13被告東某公司是滄州市農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化重點龍頭企業(yè)的批文四頁，證明原告與被告東某公司之間存在建設工程施工合同關系，原告基于此進行施工。福某濃公司質(zhì)證意見：1無異議。2部分價格有異議，第五、六、九、十、十一項單價無異議，第四、七、八項有異議。證3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13無異議。東某公司質(zhì)證意見：證1、2、3、4、5不清楚，與東某公司無關。證6的照片見過，是真實情況?，F(xiàn)在照片中的球形網(wǎng)架和拱形網(wǎng)架已不存在。7真實性有異議，東某公司沒有向原告提供過，來源不明，合同虛假。8真實性有異議，未向原告提供圖紙。對9無異議。10楊慶凱當時只是掛名，沒有交股本金，2017年7月份被清除出公司。證11、12真實性有異議，東某公司未曾簽訂過。證13是事實，但與原告無關。青縣農(nóng)場質(zhì)證意見：證1、2、3、4、5不知道是否真實。楊慶凱作為發(fā)包方證明人沒有代表過國營青縣農(nóng)場，國營青縣農(nóng)場與楊慶凱無任何法律關系。證6照片與現(xiàn)場是否一致不清楚。7復印件，加之東某公司否認，認為不具真實性。假如真實，合同表明農(nóng)場和東某公司是土地承包關系，不是原告訴狀中講的建設項目發(fā)包關系。因此原告的建設工程款與農(nóng)場無關。其他證據(jù)因與農(nóng)場無關，不予質(zhì)證。福某濃公司提供證據(jù)：1球形溫室訂購合同復印件2頁，是福某濃公司和溫州春曉公司簽訂的球形溫室的訂購合同。球形溫室安裝在農(nóng)場七號地上，證明福某濃和東某公司具有合作關系。2福某濃公司和東某公司法人的郵件往來截圖一張。證明福某濃公司的工作提前通知東某公司。3輕型別墅制作及安裝合同一頁，有東某公司負責人陳樹東簽字。證明原告施工東某公司知情。原告質(zhì)證意見：1、2、3真實性、關聯(lián)性、證明事項無異議。東某公司質(zhì)證意見：東某公司和福某濃公司沒有合作關系。因王春海牽頭，東某公司與韓國一公司簽訂的蔬菜售賣合同，東某公司無償提供給王春海用地經(jīng)營輕鋼別墅。1真實性不清楚。不能證明福某濃公司與東某公司有合作關系。2、3真實性不清楚。在東某公司的土地上施工事先通知是正常事，不能證明福某濃公司與東某公司是合作關系。青縣農(nóng)場質(zhì)證意見：1因為是復印件缺乏真實性。如果真實，因合同中記載收貨地址河北省青縣陳缺屯，不是國營農(nóng)場，說明與本案無關。如果與本案有關因合同乙方是溫州公司，則原告對該合同工程價款沒有訴權。2、3復印件不認可真實性。東某公司舉證：1國營農(nóng)場五分場與郝金泉簽訂的長期作物轉讓合同復印件；2郝金泉與東某公司的土地租賃合同復印件。1、2證明我們租賃的地是國營農(nóng)場五分場郝金泉的土地。原告質(zhì)證意見：證1、2的關聯(lián)性有異議。顯示的土地面積是39畝，而39畝在土地租賃合同中第一條表述的農(nóng)場五分場東。不能證明是涉案工程項目所占用的土地，被告東某公司并未提供與土地租賃合同相關的圖紙和四至。故無法確認郝金泉所涉土地與本案的關聯(lián)性。原告有證據(jù)證明被告東某公司與被告青縣農(nóng)場直接簽訂了土地承包合同，合同期限是2014年12月17日至2034年12月16日，后經(jīng)青縣農(nóng)場同意將土地承包年限更改為30年。延長至2044年12月16日。原告涉案工程施工時間是2015年4月至10月底，正在土地承包合同的范圍以內(nèi)，而被告東某公司提供的土地租賃合同，租賃年限是2015年10月1日至2035年9月30日、與原告涉案工程施工時間不符。原告施工經(jīng)庭審被告確認明知整個施工過程，故其提供的土地租賃合同與本案不具有關聯(lián)性，被告東某公司隱瞞事實。被告東某公司和青縣農(nóng)場提供的長期作物轉讓合同與本案不具有關聯(lián)性。退一步講如果合同與本案相關，恰恰證實原告起訴的事實理由，發(fā)包人是青縣農(nóng)場。因為原告施工的時間是在東某公司提供的租賃合同簽訂之前，在被告青縣農(nóng)場的土地上施工。福某濃質(zhì)證意見：對證1、2無異議。青縣農(nóng)場質(zhì)證意見：對證1、2真實性、關聯(lián)性、證明事項無異議，可以證明農(nóng)場與本案的建設工程無任何關系。青縣農(nóng)場舉證：長期作物轉讓合同，證明2005年8月22日，國營青縣農(nóng)場五分場與郝金泉簽訂的合同對案涉土地使用權是承發(fā)包關系。原告質(zhì)證意見：真實性無法確認，關聯(lián)性有異議，因為被告福某濃公司與東某公司邀請原告對涉案工程項目進行施工時曾向原告提供其與被告青縣農(nóng)場簽訂的土地承包合同和被告東某公司被滄州市人民政府認定為重點龍頭企業(yè)的相關材料，基于此，原告才對涉案工程項目進行了施工，這部分證據(jù)材料顯示，當時與原告接洽的人有被告東某公司當時的法定代表人陳樹東和后來的福某濃法定代表人楊慶凱，楊慶凱當時在被告東某公司是股東身份，原告借此證實被告福某濃公司與東某公司之間是緊密的合作關系，二被告是涉案工程項目的發(fā)包方。福某濃公司質(zhì)證意見：真實性無異議。認為與國營農(nóng)場有關聯(lián)，有國營農(nóng)場的招牌，有工程施建在河道、施建在七號地，據(jù)了解河堤地是國營農(nóng)場的。東某公司質(zhì)證意見：無異議。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，根據(jù)各方的陳述、舉證、質(zhì)證意見，經(jīng)對證據(jù)進行全面審核，本院認定案件事實如下：2015年4月13日，原告在滄州東某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司承包的青縣農(nóng)場五分場的土地上承攬施工了被告福某濃公司的輕鋼別墅焊接工程，施工到10月中旬被迫停工。2015年12月15日，被告福某濃公司的楊慶凱與現(xiàn)場監(jiān)理郭德慶與原告對施工工程量進行了確認，后雙方結算原告已完工工程造價709070元。另2015年10月3日，原告王某某為被告福某濃公司墊付防腐木貨款75000元。原告的工程款及墊付的貨款未得償付。
原告王某某與被告天津市福某濃生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡稱福某濃公司）、滄州東某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱東某公司）、河北省國營青縣農(nóng)場（以下簡稱青縣農(nóng)場）建設工程施工糾紛一案，本院于2018年9月6日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人王靜、被告天津市福某濃生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司的法定代表人楊慶凱、被告滄州東某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司的法定代表人姚志剛及其委托訴訟代理人劉洪森、姚殿偉，被告河北省國營青縣農(nóng)場的委托訴訟代理人王長松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，主張法律關系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任。本案原告主張“建設單位被告青縣農(nóng)場開發(fā)建設青縣高效農(nóng)業(yè)生態(tài)園項目，其將青縣高效農(nóng)業(yè)生態(tài)園項目工程發(fā)包給被告福某濃公司與被告東某公司施工，被告福某濃公司與被告東某公司系合作關系，共同承包青縣高效農(nóng)業(yè)生態(tài)園項目工程”，應對其主張的青縣農(nóng)場、東某公司及福某濃公司之間的法律關系的基本事實承擔舉證證明責任。人民法院對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，經(jīng)審查并結合相關事實，確信待證事實具有高度可能性的，認定該事實存在。對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據(jù)，經(jīng)審查并結合相關事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯模J定該事實不存在。本案原告所舉證據(jù)能夠證實原告與被告福某濃公司之間存在合同關系，原告承攬了被告福某濃公司的青縣東某農(nóng)場輕型別墅焊接工程，實際施工并經(jīng)合同雙方確認工程量、結算價款。不能證明被告福某濃公司與被告東某公司合作發(fā)包青縣東某農(nóng)場輕型別墅焊接工程，即不能證明原告與被告東某公司之間存在合同關系的待證事實。原告提供的證據(jù)不能證明青縣農(nóng)場與其承攬的青縣東某農(nóng)場輕型別墅焊接工程存在承發(fā)包關系。綜上所述，福某濃公司未按約定給付原告工程款構成違約，應當承擔給付原告工程款（包括墊付款）并支付利息的違約責任。原告訴請自2016年4月1日起計算利息，被告福某濃公司未提出異議，利息自2016年4月1日其按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。依合同相對性，被告東某公司無給付原告工程款的義務。原告要求被告青縣農(nóng)場給付工程款無事實依據(jù)。故對原告訴請東某公司和青縣農(nóng)場給付款項的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條第一款、第二百六十九條、第二百八十七條、第二百六十三條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告天津市福某濃生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付原告王某某工程款（包括墊付款）784070元；并支付自2018年9月6日起至判決履行之日止，以784070元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款利率計算的利息。二、駁回原告對滄州東某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司的訴訟請求。三、駁回原告對河北省國營青縣農(nóng)場的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5300元，由被告天津市福某濃生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。