王森林
熊家范（湖北十堰張灣區(qū)法律援助中心）
齊國洋
劉均（湖北遇真律師事務(wù)所）
齊國鵬

原告:王森林，男，生于1987年3月8日，漢族，湖北省丹江口市人，十堰市金光燦爛娛樂城員工。
委托代理人:熊家范，十堰市張灣區(qū)法律援助中心律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告:齊國洋，男，生于1981年10月2日，漢族，湖北省丹江口市人，無固定職業(yè)。
委托代理人:劉均，湖北遇真律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告:齊國鵬，男，生于1990年11月25日，漢族，湖北省丹江口市人，無固定職業(yè)。
原告王森林訴被告齊國洋健康權(quán)糾紛一案，于2013年12月2日向本院提起訴訟。本院受理此案后，依法組成由審判員程培濤擔任審判長并主審，代理審判員榮志立、人民陪審員周愛民參加的合議庭。在審理過程中，應(yīng)原告的申請依法通知齊國鵬為本案被告參加訴訟。于2014年7月8日公開開庭進行了審理。原告王森林及委托代理人熊家范，被告齊國洋及委托代理人劉均到庭參加了訴訟，被告齊國鵬因涉嫌犯罪現(xiàn)在十堰市看守所羈押，經(jīng)本院合法傳喚不能到庭，庭審后本院對被告齊國鵬在十堰市看守所進行了提審，被告齊國鵬對原告王森林及被告齊國洋所提供的證據(jù)進行了質(zhì)證。本案已審理終結(jié)。

本院認為:原告王森林在介入其姐王蘭蘭與被告齊國洋家庭糾紛時，沒有起到積極的調(diào)和及勸導作用，反而采取與被告齊國洋發(fā)生撕打等不當行為，導致事態(tài)惡化、矛盾升級，對損害后果的發(fā)生原告存在一定的過錯。被告齊國洋在處理糾紛時不夠冷靜，邀約被告齊國鵬前來幫助并攜帶刀具，被告齊國洋、齊國鵬的行為對在場的原告王森林及其他人的人身安全產(chǎn)生嚴重威脅，是導致原告王森林在采取躲避措施時致傷的主要原因；被告齊國洋、齊國鵬作為共同侵權(quán)人，對原告王森林的損害后果應(yīng)當承擔連帶侵權(quán)責任。本院綜合原、被告過錯責任及損害后果，依法確認被告齊國洋、齊國鵬對原告的損害后果承擔相當于60%的民事賠償責任；原告王森林自行承擔40%的民事責任。原告王森林因身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時效期間為一年，因原告王森林的父親王大山于2013年5月就原告王森林受傷向武當山旅游經(jīng)濟特區(qū)公安局刑事偵查大隊舉報，應(yīng)視為訴訟時效中斷的情形，訴訟時效應(yīng)當自2013年6月18日公安機關(guān)不予刑事立案通知之日重新起算，故原告提出要求二被告賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、住院伙食補助費等主張未超過訴訟時效期間；被告齊國洋關(guān)于原告主張上述五項費用已過訴訟時效的抗辯，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信；原告主張傷殘賠償金83360元、鑒定費1300元、后期醫(yī)療費用6000元，因十堰天平司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書于2013年6月24日作出，原告知道該部分權(quán)利遭受侵害的訴訟時效期間應(yīng)當自該日起算，并未超出法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告王森林主張醫(yī)療費23706.34元，雖然其提供的醫(yī)療費單據(jù)名稱為王波，但相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)出具證明證實王波與原告王森林系同一人，屬原告因治療支出，對此項主張，本院予以支持；原告主張誤工費21600元，因十堰市太和醫(yī)院出具出院小結(jié)證實原告王森林住院21天，出院需休息二個月，故誤工天數(shù)應(yīng)為81天，且原告提供的收入證明明顯高于法律規(guī)定個人所得稅繳納標準，在庭審過程中原告未向本院提供其依法繳納個人所得稅憑證，對原告主張的月收入標準，本院不予認定，原告的誤工損失計算應(yīng)參照2013年度湖北省道路交通事故賠償標準規(guī)定的租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)年平均工資收入，對此項主張，本院部分支持；原告王森林主張護理費2100元，該請求有醫(yī)療機構(gòu)出具的明確醫(yī)囑且符合當?shù)刈o工勞務(wù)報酬計算標準，本院予以支持；原告王森林主張傷殘賠償金83360元、鑒定費1300元、住院伙食補助費315元、后續(xù)必然產(chǎn)生的醫(yī)療費6000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告王森林主張拐杖260元、座廁椅150元，因原告受傷的部位及身體所承受的負荷，配置輔助工具確有必要，本院予以支持；原告王森林主張交通費600元，因原告不能提供出行證明，但其治療必然會發(fā)生交通費用，綜合本案實際情況，本院酌定300元；原告王森林主張營養(yǎng)費1000元，因其未向本院提交醫(yī)療機構(gòu)須加強營養(yǎng)的相關(guān)證明，也未提供其他證據(jù)能夠證實，本院不予支持。本院經(jīng)審核確認原告王森林因傷致殘的各項經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費23706.34元、誤工費6621.75元（81天×29430元／年÷365天）、護理費2100元（21天×100元／天）、住院伙食補助費315元（21天×15元／天）、傷殘賠償金83360元（20840元／年×20年×20%）、鑒定費1300元、二次手術(shù)費6000元、交通費300元、拐杖260元、座廁椅150元，共計124113.09元。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十一條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項 ?、第一百三十六條 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第一百六十八條 ?、第一百七十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第之規(guī)定，判決如下:
一、限被告齊國洋、齊國鵬于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告王森林損失74468元。
二、駁回原告王森林的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1002元，由原告王森林負擔401元，被告齊國洋、齊國鵬負擔601元。
申請執(zhí)行的期間為二年。從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費1002元。十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省十堰市中級人民法院；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行；帳號:17×××01；通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000，地址:十堰市郵電街12號，須注明匯款用途和案號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預(yù)交上訴案件受理費通知）。

本院認為:原告王森林在介入其姐王蘭蘭與被告齊國洋家庭糾紛時，沒有起到積極的調(diào)和及勸導作用，反而采取與被告齊國洋發(fā)生撕打等不當行為，導致事態(tài)惡化、矛盾升級，對損害后果的發(fā)生原告存在一定的過錯。被告齊國洋在處理糾紛時不夠冷靜，邀約被告齊國鵬前來幫助并攜帶刀具，被告齊國洋、齊國鵬的行為對在場的原告王森林及其他人的人身安全產(chǎn)生嚴重威脅，是導致原告王森林在采取躲避措施時致傷的主要原因；被告齊國洋、齊國鵬作為共同侵權(quán)人，對原告王森林的損害后果應(yīng)當承擔連帶侵權(quán)責任。本院綜合原、被告過錯責任及損害后果，依法確認被告齊國洋、齊國鵬對原告的損害后果承擔相當于60%的民事賠償責任；原告王森林自行承擔40%的民事責任。原告王森林因身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時效期間為一年，因原告王森林的父親王大山于2013年5月就原告王森林受傷向武當山旅游經(jīng)濟特區(qū)公安局刑事偵查大隊舉報，應(yīng)視為訴訟時效中斷的情形，訴訟時效應(yīng)當自2013年6月18日公安機關(guān)不予刑事立案通知之日重新起算，故原告提出要求二被告賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、住院伙食補助費等主張未超過訴訟時效期間；被告齊國洋關(guān)于原告主張上述五項費用已過訴訟時效的抗辯，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信；原告主張傷殘賠償金83360元、鑒定費1300元、后期醫(yī)療費用6000元，因十堰天平司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書于2013年6月24日作出，原告知道該部分權(quán)利遭受侵害的訴訟時效期間應(yīng)當自該日起算，并未超出法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告王森林主張醫(yī)療費23706.34元，雖然其提供的醫(yī)療費單據(jù)名稱為王波，但相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)出具證明證實王波與原告王森林系同一人，屬原告因治療支出，對此項主張，本院予以支持；原告主張誤工費21600元，因十堰市太和醫(yī)院出具出院小結(jié)證實原告王森林住院21天，出院需休息二個月，故誤工天數(shù)應(yīng)為81天，且原告提供的收入證明明顯高于法律規(guī)定個人所得稅繳納標準，在庭審過程中原告未向本院提供其依法繳納個人所得稅憑證，對原告主張的月收入標準，本院不予認定，原告的誤工損失計算應(yīng)參照2013年度湖北省道路交通事故賠償標準規(guī)定的租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)年平均工資收入，對此項主張，本院部分支持；原告王森林主張護理費2100元，該請求有醫(yī)療機構(gòu)出具的明確醫(yī)囑且符合當?shù)刈o工勞務(wù)報酬計算標準，本院予以支持；原告王森林主張傷殘賠償金83360元、鑒定費1300元、住院伙食補助費315元、后續(xù)必然產(chǎn)生的醫(yī)療費6000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告王森林主張拐杖260元、座廁椅150元，因原告受傷的部位及身體所承受的負荷，配置輔助工具確有必要，本院予以支持；原告王森林主張交通費600元，因原告不能提供出行證明，但其治療必然會發(fā)生交通費用，綜合本案實際情況，本院酌定300元；原告王森林主張營養(yǎng)費1000元，因其未向本院提交醫(yī)療機構(gòu)須加強營養(yǎng)的相關(guān)證明，也未提供其他證據(jù)能夠證實，本院不予支持。本院經(jīng)審核確認原告王森林因傷致殘的各項經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費23706.34元、誤工費6621.75元（81天×29430元／年÷365天）、護理費2100元（21天×100元／天）、住院伙食補助費315元（21天×15元／天）、傷殘賠償金83360元（20840元／年×20年×20%）、鑒定費1300元、二次手術(shù)費6000元、交通費300元、拐杖260元、座廁椅150元，共計124113.09元。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十一條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項 ?、第一百三十六條 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第一百六十八條 ?、第一百七十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第之規(guī)定，判決如下:

一、限被告齊國洋、齊國鵬于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告王森林損失74468元。
二、駁回原告王森林的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1002元，由原告王森林負擔401元，被告齊國洋、齊國鵬負擔601元。
申請執(zhí)行的期間為二年。從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。

審判長：程培濤
審判員：榮志立
審判員：周愛民

書記員：錢文靜