原告：王某付，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省隨縣。委托訴訟代理人：何東風（代理權(quán)限：參加開庭、代簽代收法律文書等），湖北季梁律師事務(wù)所律師。被告：隨縣草店鎮(zhèn)二道河村民委員會，住所地:隨縣草店鎮(zhèn)二道河村。法定代表人：刑海兵，主任。委托訴訟代理人：陳家德（代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，參加開庭、調(diào)解，代簽代收法律文書等），隨縣草店法律服務(wù)所法律工作者。

原告向本院提出訴訟請求：依法判令被告歸還原告所有的大陰溝、小陰溝、河口的林權(quán)證；案件訴訟費由被告負擔。事實和理由：1993年1月1日，原告岳父楊大德與曾光友、曹書后、陳清海四人作為承包方與作為被發(fā)包方的原福祿沖村村委會（現(xiàn)為二道河村村委會）簽訂了一份《農(nóng)村各業(yè)承包合同書》，約定楊大德、曾光友、曹書后、陳清海共同承包位于王家灣對門的林地，界限為王家灣對門、南從天井堰底溝至上至過洪卡陰坡盤、北從學屋田埂與黃土嶺分水埂直上，承包期為20年，自1993年1月1日至2012年12月31日止，四承包人每年10月30日上交現(xiàn)金共180元。楊大德去世后，屬于楊大德的林地部分由共同居住的原告繼續(xù)耕種，并于2008年向隨縣林業(yè)局申請了林權(quán)登記，隨縣林業(yè)局等相關(guān)部門進行勘測審批，確認土地面積、界限、權(quán)屬等信息屬實后，隨縣人民政府于2010年9月2日同意向原告頒發(fā)林權(quán)證，林權(quán)證一直由被告保管?，F(xiàn)政府修路占用了原告部分林地，依法可享受占地補貼，但該補貼由被告截留，并以原告不是林地使用權(quán)人為由拒絕將補貼發(fā)放給原告，故訴至法院請求依法支持原告的訴訟請求。被告辯稱，原告不具有訴訟主體資格，楊大德、曾光友、曹書后、陳清海共同承包經(jīng)營的林地已期滿終止，該承包不是家庭式承包，原告對該林地無繼承權(quán)。被告不是辦理林權(quán)證的主管單位，更沒有頒發(fā)及保管林權(quán)證的義務(wù)。被告未借未拿原告的林權(quán)證，原告要求被告歸還無依據(jù)。故請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。本院經(jīng)審理認定事實如下：2008年，原告王某付向隨縣人民政府提交了三份《非國有林林權(quán)登記申請審批表》，申請將位于隨縣草店鎮(zhèn)二道河村的小陰溝、大陰溝、河口的林地使用權(quán)登記在其名下。2010年9月2日，隨縣人民政府在該審批表上簽注“同意頒（換）發(fā)林權(quán)證”。2018年6月5日，原告王某付以被告扣留其林權(quán)證為由訴至本院要求其返還林權(quán)證。本院認為，當事人就自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。本案中，被告并非林權(quán)證的發(fā)放機關(guān)，原告未提交任何證據(jù)證明被告領(lǐng)取或扣留了原告訴稱的林權(quán)證，故對其訴訟請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用中<華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
原告王某付與被告隨縣草店鎮(zhèn)二道河村民委員會返還原物糾紛一案，本院于2018年6月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某付及其委托訴訟代理人何東風、被告隨縣草店鎮(zhèn)二道河村民委員會（以下簡稱草店二道河村委會）的委托訴訟代理人陳家德到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告王某付的全部訴訟請求。案件受理費60元，減半收取30元，由原告蘇加華負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。

審判員　　殷夢

書記員：劉巖