王某某
羅某某
安忠
何啟華
武漢鳴辰建設(shè)集團有限公司
劉忠華（湖北勇鑫律師事務(wù)所）
王某階
張威（湖北勇鑫律師事務(wù)所）

原告王某某，個體工商戶。
原告羅某某。
委托代理人（特別授權(quán)）安忠、何啟華。
被告武漢鳴辰建設(shè)集團有限公司。住所地:湖北省武漢市江岸區(qū)球場村2號。組織機構(gòu)代碼17777527-4。
法定代表人張惠忠，董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）劉忠華，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。
被告王某階，居民。
委托代理人（一般代理）張威，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。
原告王某某、羅某某訴被告武漢鳴辰建設(shè)集團有限公司（以下簡稱“鳴辰公司”）、王某階買賣合同糾紛一案，本院于2014年10月23日立案受理。依法由審判員張勇適用簡易程序于2014年11月27日公開開庭進行了審理。原告王某某、羅某某及其委托代理人安忠、何啟華，被告鳴辰公司的委托代理人劉忠華、被告王某階的委托代理人張威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告王某階向二原告購買鋼材，雙方之間形成了買賣合同關(guān)系。被告王某階在二原告處提貨即鋼材后，應(yīng)當支付二原告貨款。據(jù)雙方訴辯意見，本案的主要爭議焦點是:一、被告鳴辰公司是否承擔責任；二、被告王某階已支付的55萬元中是否有20萬元的利息；三、被告應(yīng)否按2014年5月8日的欠據(jù)所載金額支付原告。對此，本院分析評述如下:
一、鳴辰公司是否承擔責任問題。原告提交的《會議記錄》，沒有鳴辰公司參加，亦無該公司人員簽字，二原告僅憑該《會議記錄》，既不能證實王某階系鳴辰公司的項目經(jīng)理（崌然苑工程），也不能證明王某階系鳴辰公司員工，更不能證明被告王某階購買其鋼材屬履行被告鳴辰公司項目經(jīng)理或員工的職務(wù)行為，故其要求被告鳴辰公司承擔涉案鋼材款及利息，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
二、被告王某階已支付的55萬元中是否有20萬元的利息問題。因被告沒有提供提貨的具體時間及每次提貨的金額，故按初次提貨時間即2013年4月至結(jié)算時間的時間段計算利息。二原告與被告王某階于2014年1月23日結(jié)算時所認定的全部鋼材款為1188394.19元，按中國人民銀行基準利率6%（年利率）的四倍計算，其利息約為237678元（1188394.19×10×0.02）。故二原告稱被告王某階在支付的55萬元中有20萬元的利息，具有事實依據(jù)和法律依據(jù)。經(jīng)結(jié)算，被告王某階以出具欠據(jù)的形式確認下欠二原告貨款為838400元，本院予以認定。
三、被告應(yīng)否按2014年5月8日的欠據(jù)所載金額914000元支付原告的問題。914000元是由貨款838400元和利息75600元組成。自2014年1月24日起至5月8日止共計105天，按中國人民銀行基準利率6%（年利率）的四倍計算，貨款838400元的利息為58688元（838400×0.02÷30×105）。因此，雙方約定的利息75600超過了法律規(guī)定，對超過部分，本院不予支持。故被告應(yīng)向原告支付利息58688元。
此外，關(guān)于二原告要求支付自2014年5月8日起至付清欠款之日止的利息請求問題。因被告王某階在2014年5月8日向二原告出具欠條時，雙方并未約定利息，所以，原告該項訴請，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第一百零九條 ?、第一百三十一條 ?、第一百五十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
一、被告王某階于本判決生效后三日內(nèi)支付原告王某某、羅某某鋼材款838400元，并支付利息58688元，共計897088元。
二、被告武漢鳴辰建設(shè)集團有限公司在本案中不承擔責任。
三、駁回原告王某某、羅某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費12940元，減半交納6470元，由被告王某階負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告王某階向二原告購買鋼材，雙方之間形成了買賣合同關(guān)系。被告王某階在二原告處提貨即鋼材后，應(yīng)當支付二原告貨款。據(jù)雙方訴辯意見，本案的主要爭議焦點是:一、被告鳴辰公司是否承擔責任；二、被告王某階已支付的55萬元中是否有20萬元的利息；三、被告應(yīng)否按2014年5月8日的欠據(jù)所載金額支付原告。對此，本院分析評述如下:
一、鳴辰公司是否承擔責任問題。原告提交的《會議記錄》，沒有鳴辰公司參加，亦無該公司人員簽字，二原告僅憑該《會議記錄》，既不能證實王某階系鳴辰公司的項目經(jīng)理（崌然苑工程），也不能證明王某階系鳴辰公司員工，更不能證明被告王某階購買其鋼材屬履行被告鳴辰公司項目經(jīng)理或員工的職務(wù)行為，故其要求被告鳴辰公司承擔涉案鋼材款及利息，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
二、被告王某階已支付的55萬元中是否有20萬元的利息問題。因被告沒有提供提貨的具體時間及每次提貨的金額，故按初次提貨時間即2013年4月至結(jié)算時間的時間段計算利息。二原告與被告王某階于2014年1月23日結(jié)算時所認定的全部鋼材款為1188394.19元，按中國人民銀行基準利率6%（年利率）的四倍計算，其利息約為237678元（1188394.19×10×0.02）。故二原告稱被告王某階在支付的55萬元中有20萬元的利息，具有事實依據(jù)和法律依據(jù)。經(jīng)結(jié)算，被告王某階以出具欠據(jù)的形式確認下欠二原告貨款為838400元，本院予以認定。
三、被告應(yīng)否按2014年5月8日的欠據(jù)所載金額914000元支付原告的問題。914000元是由貨款838400元和利息75600元組成。自2014年1月24日起至5月8日止共計105天，按中國人民銀行基準利率6%（年利率）的四倍計算，貨款838400元的利息為58688元（838400×0.02÷30×105）。因此，雙方約定的利息75600超過了法律規(guī)定，對超過部分，本院不予支持。故被告應(yīng)向原告支付利息58688元。
此外，關(guān)于二原告要求支付自2014年5月8日起至付清欠款之日止的利息請求問題。因被告王某階在2014年5月8日向二原告出具欠條時，雙方并未約定利息，所以，原告該項訴請，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第一百零九條 ?、第一百三十一條 ?、第一百五十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

一、被告王某階于本判決生效后三日內(nèi)支付原告王某某、羅某某鋼材款838400元，并支付利息58688元，共計897088元。
二、被告武漢鳴辰建設(shè)集團有限公司在本案中不承擔責任。
三、駁回原告王某某、羅某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費12940元，減半交納6470元，由被告王某階負擔。

審判長：張勇

書記員：羅毅