上訴人（原審被告）支松嶺。
委托代理人于素敏，河北虹天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人瞿曉娜，保定富昌法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人張麗麗。

上訴人支松嶺因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2015）涿民初字第357號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人支松嶺的委托代理人于素敏，被上訴人王某某的委托代理人瞿曉娜、張麗麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年12月26日涿州市公安交通管理大隊對此次事故出具交通事故證明載明：“2014年12月14日8時許，支松嶺駕駛電動自行車沿涿州市范陽路南側(cè)非機動車道由西向東行駛至范陽路平安大街路口東側(cè)時，與王某某駕駛電動自行車由西向東行駛相撞，致王某某受傷造成交通事故。支松嶺稱事故發(fā)生時二車并行，其領(lǐng)先王某某半個車位，王某某突然向左打方向二車相刮撞。王某某稱支松嶺是在駕車超越其駕駛的車輛時二車相刮撞。雙方對事故形成原因存在爭議，且事故發(fā)生后雙方均未保護事故現(xiàn)場。根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條之規(guī)定道路交通事故成因無法查清，公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)該出具道路交通事故證明，載明道路交通事故發(fā)生的時間、地點、當事人情況及調(diào)查得到的事實，分別送達當事人。”原告王某某受傷于2014年12月14日至12月31日在保定市第二中心醫(yī)院住院治療17天。診斷證明書載明：“1.左脛骨平臺骨折；2.2型糖尿病。處理意見：于2014年12月18日在我院住院行左脛骨平臺骨折切開復(fù)位植骨鎖定鋼板螺釘內(nèi)固定術(shù)。2015年4月1日復(fù)查診斷證明書載明：“處理意見：1、每月復(fù)查；2、骨折愈合后適時取出內(nèi)固定物；3、不適隨診。”2015年4月7日由涿州司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對原告?zhèn)樽鞒鏊痉ㄨb定意見書，結(jié)論為：1、左下肢活動功能喪失10%以上致殘程度已構(gòu)成交通事故十級傷殘。2、骨折內(nèi)固定物傷后一年需二次手術(shù)取出，費用約需8000元。因此次事故原告發(fā)生的合理損失有：醫(yī)療費20977.05元、伙食補助費1700元、傷殘賠償金20372元、二次手術(shù)費8000元，鑒定費1409元，以上共計52458.05元。被告為原告墊付醫(yī)療費用3000元，原告已起訴，應(yīng)在被告賠償限額內(nèi)予以扣除。上述事實有原告提供的原告身份證復(fù)印件、道路交通事故責任證明復(fù)印件、保定市第二中心醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)、病案、費用明細及雙方當事人陳述在卷佐證。
原審法院認為，被告支松嶺駕駛電動自行車與原告王某某駕駛電動自行車發(fā)生刮撞，王某某受傷住院本院予以確認。涿州市公安交通管理大隊對此次交通事故出具交通事故證明并未對本次事故分責，因事故雙方均不能提交證據(jù)證明對方在此事故中所負責任的大小，本院結(jié)合事故成因酌定原、被告雙方各負此事故50%責任為宜。對原告主張營養(yǎng)費1700元，其提交診斷證明書并未載明原告?zhèn)樾杓訌姞I養(yǎng)，本院不予支持；對原告提出護理費4903元的請求，并未提交相關(guān)醫(yī)療證明佐證原告?zhèn)樾枰訌娮o理，且原告就診醫(yī)院對傷者已配備必要的醫(yī)療護理，本院對此項請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十九條、第二十條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告支松嶺賠償本案原告王某某各項損失合計23229元（26229-被告已墊付3000元）。以上給付內(nèi)容均于本判決生效后十日內(nèi)付清。若被告未在本判決規(guī)定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1144元，由原告王某某承擔663元，被告支松嶺承擔481元。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，被上訴人王某某在交通事故中遭受人身傷害，其有權(quán)要求賠償義務(wù)人對其各項損失予以賠償。上訴人主張其未撞被上訴人，不應(yīng)承擔賠償責任，但并未提供任何證據(jù)證實其主張，而交警部門出具的道路交通事故責任證明中載明上訴人與被上訴人相刮撞，故原審法院依據(jù)本案相關(guān)證據(jù)及實際情況判令上訴人承擔50%的責任并無不當，上訴人該主張理據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于一審判決認定的賠償數(shù)額是否有誤問題，上訴人主張被上訴人醫(yī)療費應(yīng)扣除治療其他疾病及保險已報銷的費用，但亦未提供證據(jù)證實哪些費用為治療其他疾病的費用，而被上訴人因投保的意外傷害險所獲理賠與本案是兩個不同的法律關(guān)系，其是基于商業(yè)保險合同產(chǎn)生的保險給付，不屬于重復(fù)賠償，因此，上訴人該主張缺乏事實依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持；一審法院依據(jù)具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見認定被上訴人的二次手術(shù)費符合法律規(guī)定。關(guān)于原審程序是否違法問題，對于當事人的調(diào)查證據(jù)申請，人民法院根據(jù)案件需要決定是否調(diào)取，一審法院雖未對上訴人的調(diào)查證據(jù)申請予以處理，但并未影響上訴人程序權(quán)利的實現(xiàn)，故對上訴人該主張本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由依法均不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1144元，由上訴人支松嶺負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉　娟 審　判　員　　張曉清 代理審判員　　康　然

書記員：孫雪倩