上訴人（原審原告）王漢江。
委托代理人崔艷飛，保定市新市區(qū)東風(fēng)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）清苑縣工業(yè)促進(jìn)局。
法定代表人張振峰。
委托代理人孟廣慶。
委托代理人劉子乾，河北樹仁律師事務(wù)所律師。

上訴人王漢江因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省清苑縣人民法院（2014）清民初字第1732號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王漢江及委托代理人崔艷飛，被上訴人清苑縣工業(yè)促進(jìn)局（以下簡(jiǎn)稱促進(jìn)局）委托代理人孟廣慶、劉子乾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，王漢江訴稱，自70年代我被清苑縣煤礦招錄為合同制工人，在清苑縣煤礦從事井下作業(yè)，當(dāng)時(shí)工資由清苑縣煤礦按月發(fā)放。1976年我在一次作業(yè)中發(fā)生工傷事故，我的第四腰椎壓縮性骨折，煤礦為我進(jìn)行了治療，但留下了后遺癥，自此不能從事井下重體力勞動(dòng)，將我改為井上地面工作。1980年清苑縣政府組織改革，清苑縣煤礦下馬，我的人事關(guān)系和檔案移交給被告清苑縣工業(yè)局，我被清苑縣工業(yè)局接收，工資由促進(jìn)局發(fā)放至今。2000年我曾就退休問題找過促進(jìn)局，其領(lǐng)導(dǎo)說退不退休不是我考慮的問題，是領(lǐng)導(dǎo)們的事情，不給辦退休照樣有我的工資。時(shí)至今日，促進(jìn)局一直未給我辦了退休手續(xù)，一直是促進(jìn)局給我發(fā)工資?，F(xiàn)在促進(jìn)局給我的工資待遇是每月500元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于我縣最低工資標(biāo)準(zhǔn)，且沒有職工醫(yī)療保險(xiǎn)待遇。在清苑縣煤礦的其他工友都由促進(jìn)局辦了退休手續(xù)，從清苑縣社保局領(lǐng)取退休金，每月數(shù)額大約有2000多元，還有醫(yī)療保險(xiǎn)待遇。促進(jìn)局自2011年9月20日已為王漢江辦理醫(yī)療保險(xiǎn)待遇，促進(jìn)局應(yīng)依法補(bǔ)辦王漢江退休手續(xù)，補(bǔ)發(fā)王漢江自60周歲（2000年）至今的退休工資。對(duì)王漢江請(qǐng)求，促進(jìn)局辯稱，促進(jìn)局與王漢江不存在勞動(dòng)關(guān)系，縣財(cái)政發(fā)給王漢江的是生活補(bǔ)助費(fèi)，而不是工資。應(yīng)駁回王漢江的訴訟請(qǐng)求。王漢江就自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)為：1、代開工資的存折，證明促進(jìn)局為王漢江發(fā)放的是工資。2、2012年6月25日雙方達(dá)成的息訴罷訪協(xié)議書。內(nèi)容：立協(xié)議單位：冉莊鎮(zhèn)政府和縣工業(yè)促進(jìn)局（簡(jiǎn)稱甲方）立協(xié)議人：冉莊鎮(zhèn)北馬莊村王漢江（簡(jiǎn)稱乙方）經(jīng)甲乙雙方，就王漢江一事達(dá)成如下協(xié)議：一、甲方同意給予乙方救助金5000元，一次付清。二、甲方負(fù)責(zé)給乙方每月漲工資100元整；三、甲乙雙方自簽字之日起，乙方（包括乙方的親屬等）不再以任何理由上訪，不再向甲方提出任何要求。如有違約，乙方愿承擔(dān)一切法律責(zé)任；四、本協(xié)議一式三份，甲方執(zhí)二份，乙方執(zhí)一份。甲方清苑縣冉莊鎮(zhèn)人民政府（蓋章）乙方王漢江擔(dān)保人楊大樂王國(guó)增（指模）王占貴王軍海2012年6月25日”。證明協(xié)議書約定每月給王漢江漲100元工資，證實(shí)每月給付的是工資。3、2013年9月22日清苑縣冉莊中心醫(yī)院診斷證明第4腰椎陳舊性壓縮骨折、2012年4月10號(hào)清苑縣冉莊鎮(zhèn)北馬莊村民委會(huì)會(huì)證明：我村民王漢江，現(xiàn)年74歲，該村民因在清苑煤礦工作工傷導(dǎo)致身體第四腰椎骨折，已經(jīng)治療，始終沒有康復(fù)，本人自述材料完全屬于實(shí)情，并無虛假，特此證明。對(duì)王漢江上述證據(jù)，促進(jìn)局質(zhì)證認(rèn)為，代開工資存折是代發(fā)工資。息訴罷訪協(xié)議促進(jìn)局方未參加，不能確定發(fā)放的就是工資，根據(jù)40號(hào)文件規(guī)定，王漢江身份是臨時(shí)工，應(yīng)從1990年3月開始繳納養(yǎng)老金手續(xù)沒有法律依據(jù)，同時(shí)認(rèn)為為王漢江辦理醫(yī)療保險(xiǎn)是錯(cuò)誤的，王漢江是農(nóng)村戶口，享受醫(yī)療保險(xiǎn)的應(yīng)是城鎮(zhèn)戶口。促進(jìn)局對(duì)王漢江受過傷的事實(shí)沒有異議，但王漢江受傷后已對(duì)其進(jìn)行了照顧，將其調(diào)到地面工作。2014年10月17日王漢江做為申訴人向清苑縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申訴，要求被申訴人為其辦理退休手續(xù)。2014年10月18日清苑縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)做出清勞仲案字（2014）第005號(hào)仲裁裁決書，該裁決查明：申訴人原所在煤礦于1980年下馬，本人失去了工作單位回家務(wù)農(nóng)，申訴人與清苑縣工業(yè)促進(jìn)局不存在勞動(dòng)關(guān)系。仲裁委員會(huì)認(rèn)為：被訴方為申訴人發(fā)放的是傷殘補(bǔ)助，并不是工資。裁定駁回申訴人的仲裁請(qǐng)求。
原審法院認(rèn)為，王漢江稱，自70年代被清苑縣煤礦招錄為合同制工人從事井下作業(yè)后，當(dāng)時(shí)的工資由清苑縣煤礦按月發(fā)放，1976年在工作中受傷后由井下工作改為井上工作，1980年煤礦下馬后回家務(wù)農(nóng)，但我的工資一直由被訴方發(fā)放至今。2000年就我的退休事宜找過被訴方，以后又多次找過都沒有結(jié)果。促進(jìn)局認(rèn)為，王漢江70年代曾在清苑縣煤礦上過班，是臨時(shí)工，沒有辦理轉(zhuǎn)工手續(xù)，無人事檔案，80年煤礦下馬后申訴人回家務(wù)農(nóng)至今，王漢江和我局不存在任何勞動(dòng)關(guān)系，我局代發(fā)的不是王漢江的工資而是王漢江受傷后政府給予的傷殘補(bǔ)助。2014年10月18日雙方勞動(dòng)爭(zhēng)議經(jīng)清苑縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)清勞仲案字（2014）第005號(hào)仲裁裁決書查明：申訴人王漢江原所在煤礦于1980年下馬，本人失去了工作單位回家務(wù)農(nóng)，申訴人王漢江與被訴人清苑縣工業(yè)促進(jìn)局不存在勞動(dòng)關(guān)系。認(rèn)為被訴人促進(jìn)局給申訴人王漢江發(fā)放的是傷殘補(bǔ)助，并不是工資，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條第一款裁決：駁回申訴人王漢江要求被訴人促進(jìn)局為其辦退休手續(xù)的仲裁請(qǐng)求。王漢江要求促進(jìn)局為其補(bǔ)發(fā)工資、補(bǔ)辦退休手續(xù)，促進(jìn)局予以否認(rèn)，王漢江未提供相關(guān)證據(jù)，證明王漢江與促進(jìn)局之間存在勞動(dòng)關(guān)系，促進(jìn)局雖給王漢江發(fā)放過費(fèi)用，不足以證明雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故王漢江要求促進(jìn)局為其補(bǔ)發(fā)工資，補(bǔ)辦退休手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，不予支持，應(yīng)予以駁回。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：“駁回原告請(qǐng)求被告為其補(bǔ)辦退休手續(xù)、補(bǔ)發(fā)自60周歲（2000年至今）的退休工資的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)”。
上訴人王漢江不服原審判決上訴主要稱，上訴人自1970年被清苑縣煤礦招錄為合同制工人，從事煤礦井下作業(yè)，屬于技術(shù)工，直至工作到1980年，清苑縣煤礦下馬，該煤礦的工人均由被上訴人接管，所有工人的人事關(guān)系和檔案移交給了被上訴人，上訴人與清苑縣煤礦形成了事實(shí)上的長(zhǎng)期固定工，應(yīng)依法辦理退休手續(xù)，享受退休待遇。上訴人1976年因工受傷后，煤礦未給予任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，現(xiàn)被上訴人每月發(fā)放給上訴人的500元系工資，不屬于因工受傷的補(bǔ)助費(fèi)。上訴人與被上訴人之間的關(guān)系，是基于上訴人與清苑煤礦的勞動(dòng)關(guān)系而產(chǎn)生的，清苑縣煤礦下馬后，其職工均由被上訴人接管，原煤礦的義務(wù)亦應(yīng)由被上訴人承接，基于勞動(dòng)關(guān)系而產(chǎn)生的勞動(dòng)待遇被上訴人有義務(wù)為上訴人辦理。綜上所述，請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，依法改判被上訴人為上訴人補(bǔ)辦退休手續(xù)，并足額補(bǔ)發(fā)2000年至今的退休工資，或發(fā)回重審。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。上訴人王漢江與被上訴人促進(jìn)局之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方存在較大爭(zhēng)議，依據(jù)誰主張誰舉證的原則，上訴人王漢江就其主張與被上訴人促進(jìn)局之間存在勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)提供相關(guān)證據(jù)，本案中上訴人王漢江未能提供充分有效證據(jù)證實(shí)其主張，故原審駁回上訴人王漢江要求被上訴人促進(jìn)局為其補(bǔ)發(fā)工資，補(bǔ)辦退休手續(xù)的訴請(qǐng)并無不妥。綜上，上訴人王漢江上訴理?yè)?jù)不足，原審判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人王漢江負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　趙　嵐 代理審判員　　楊占明 代理審判員　　陳道忠

書記員：龐曉蘭