上訴人（原審被告）：恩某某良匠裝飾工程有限公司。住所地：湖北省恩施市武陵國(guó)際柑子槽小區(qū)三巷86號(hào)。
法定代表人：鄭芝艮，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李勇，恩施市六角亭法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：楊正權(quán)，恩施市六角亭法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，生于1968年1月5日，土家族，住湖北省咸豐縣。
委托訴訟代理人：劉昱，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：朱友鑫，湖北硒都律師事務(wù)所律師。

上訴人恩某某良匠裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱良匠裝飾公司）因與被上訴人王某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初1042號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月29日立案受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人良匠裝飾公司的法定代表人鄭芝艮及其委托訴訟代理人李勇、楊正權(quán)，被上訴人王某某的委托訴訟代理人劉昱、朱友鑫到庭到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
良匠裝飾公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判駁回王某某的原審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、投資協(xié)議的甲方是鄭芝艮，加蓋的是良匠裝飾公司的財(cái)務(wù)章，良匠裝飾公司不是本案的適格主體。二、本案的法律關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為合伙。二人合伙做恩施五峰山的項(xiàng)目和重慶黔江的項(xiàng)目，良匠裝飾公司提交的證人證言可以證明王某某在工地做事因其自身技術(shù)原因造成了五峰山項(xiàng)目1.9萬元的損失和黔江項(xiàng)目4萬元的損失。兩個(gè)項(xiàng)目是鄭芝艮聯(lián)系的，因此王某某造成的損失現(xiàn)由鄭芝艮承擔(dān)。
王某某辯稱：一、關(guān)于主體的問題，投資協(xié)議加蓋了良匠裝飾公司的公章，協(xié)議中說明是投資給甲方所經(jīng)營(yíng)的良匠裝飾公司，投資款也是匯入了良匠裝飾公司的賬戶，不存在訴訟主體錯(cuò)誤的問題。二、一審法院將本案認(rèn)定為名為合伙實(shí)為借貸符合事實(shí)和法律規(guī)定。
王某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法解除王某某與良匠裝飾公司簽訂的《投資協(xié)議》；2、良匠裝飾公司返還王某某30000元投資款；3、本案訴訟費(fèi)由良匠裝飾公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年12月16日，良匠裝飾公司的法定代表人鄭芝艮與王某某簽訂《投資協(xié)議》一份，載明：“甲方鄭芝艮，乙方王某某，經(jīng)雙方友好協(xié)商，乙方愿意投資三萬元，給甲方所經(jīng)營(yíng)的良匠裝飾，甲方需要按月付給乙方工資叁仟元整加分紅，在經(jīng)營(yíng)合作過程中，乙方上班需配合甲方工作（工作時(shí)間：早上8：00至晚上7：00點(diǎn)）。二0一五年十二月十六日備注：甲方在經(jīng)營(yíng)中需付給連本帶利付給乙方3000元整（大寫叁仟元整），在六個(gè)月后需要按總利分給乙方5%的分紅利?！蓖跄衬撑c鄭芝艮分別在協(xié)議上簽字捺印，并加蓋良匠裝飾公司的財(cái)務(wù)專用章。2015年12月19日，王某某向良匠裝飾公司支付30000元。王某某原在良匠裝飾公司處務(wù)工，投資協(xié)議簽訂后，王某某繼續(xù)務(wù)工數(shù)日后離開。良匠裝飾公司的股東為鄭芝艮、王秋艷。
審理中，王某某認(rèn)可良匠裝飾公司在涉案協(xié)議簽訂后向其支付1000元。當(dāng)事人稱雙方系合伙人關(guān)系。
一審法院認(rèn)為，王某某與鄭芝艮簽訂《投資協(xié)議》，因鄭芝艮系良匠裝飾的法定代表人，且在協(xié)議上加蓋了良匠裝飾公司的財(cái)務(wù)專用章，良匠裝飾公司在庭審中亦認(rèn)可其為協(xié)議簽訂方，故鄭芝艮的行為系職務(wù)行為，其簽訂協(xié)議的法律后果由良匠裝飾公司承擔(dān)。王某某主張其受到良匠裝飾公司欺騙而簽訂涉案協(xié)議，但未提交證據(jù)予以證明，應(yīng)認(rèn)定《投資協(xié)議》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反國(guó)家法律、行政法規(guī)，合法有效。投資關(guān)系是指兩個(gè)以上的自然人、法人或其他組織，按照協(xié)議或約定各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等生產(chǎn)要素設(shè)立經(jīng)濟(jì)實(shí)體、共同經(jīng)營(yíng)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享收益而形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。首先，王某某的投資行為不能視為對(duì)良匠裝飾公司的入股，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三十二條的規(guī)定，股東出資后，公司應(yīng)當(dāng)向其簽發(fā)出資證明書，并制備股東名冊(cè)，記載于股東名冊(cè)的股東，方可行使股東權(quán)利。本案中，雙方雖約定“乙方愿意投資叁萬元，給甲方所經(jīng)營(yíng)的良匠裝飾”的內(nèi)容，但王某某并未載入良匠裝飾公司的股東名冊(cè)。因此，王某某的投資并不具有意圖成為良匠裝飾公司股東的目的，投資款項(xiàng)不能視為入股資金。其次，王某某的投資不能視為與良匠裝飾公司的合伙。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條、第三十一條的規(guī)定，個(gè)人合伙最突出的法律特征為共同出資、共同經(jīng)營(yíng)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。本案中，雙方在涉案協(xié)議中并未約定王某某承擔(dān)經(jīng)營(yíng)管理中的任何風(fēng)險(xiǎn)，只約定了按月支付工資及按總利5%的分紅，因此，雙方不符合個(gè)人合伙的基本法律特征。綜上，雙方簽訂的《投資協(xié)議》名為投資，實(shí)為借貸，形成的是借貸關(guān)系，無論王某某是否按約定在良匠裝飾公司上班，是否領(lǐng)取工資，均不影響涉案款項(xiàng)的返還，良匠裝飾公司應(yīng)返還王某某借款30000元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條、第三十一條、第四十三條、《中華人民共和國(guó)公司法》第三十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告恩某某良匠裝飾工程有限公司于判決生效后三日內(nèi)返還原告王某某借款30000元；二、駁回王某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)550元，減半交納275元，由被告恩某某良匠裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，良匠裝飾公司提交了四組證據(jù)：證據(jù)一、2016年12月4日恩施市六角亭法律服務(wù)所楊正權(quán)、李勇對(duì)熊大軍的調(diào)查筆錄。擬證明：一、熊大軍對(duì)于2015年雙方簽訂投資協(xié)議的事情不清楚；二、約定開設(shè)沙場(chǎng)的事情熊大軍也不清楚；三、一審時(shí)王某某對(duì)熊大軍的調(diào)查筆錄，其并不知曉筆錄的內(nèi)容。證據(jù)二、2016年12月4日恩施市六角亭法律服務(wù)所楊正權(quán)、李勇對(duì)汪海坤的調(diào)查筆錄。擬證明：2015年12月份汪海坤與王某某在五峰山做事的時(shí)候，王某某給汪海坤說投資的3萬元是給良匠裝飾公司添置設(shè)備，不是用于投資沙場(chǎng)；二、王某某在五峰山墻體粉刷的質(zhì)量不過關(guān)，損失了1萬多元。證據(jù)三、2016年12月4日恩施市六角亭法律服務(wù)所楊正權(quán)、李勇對(duì)李政委的調(diào)查筆錄。擬證明：一、與證據(jù)二的證明目的一是一致的；二、王某某在重慶黔江貼磚的時(shí)候因?yàn)橘|(zhì)量不行，造成了良匠裝飾公司的損失4萬元左右。證據(jù)四、2016年12月4日恩施市六角亭法律服務(wù)所楊正權(quán)、李勇對(duì)柳小福的調(diào)查筆錄，柳小福是恩施五峰山項(xiàng)目的房主。擬證明：王某某在五峰山粉刷的墻體返工了的。王某某未提交證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。王某某對(duì)良匠裝飾公司提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為：一、對(duì)四份證據(jù)的真實(shí)性有異議；二、所有的證據(jù)并不符合新證據(jù)的定義，法院應(yīng)不予采納；三、所有的證言均不符合證據(jù)規(guī)則的要求，且無其他證據(jù)佐證，不能達(dá)到良匠裝飾公司的證明目的；四、一審中，王某某的委托代理人也曾對(duì)熊大軍作過調(diào)查筆錄，想證明投資三萬元是為了開沙場(chǎng)，但一審法院并沒有采信，因此王某某并不堅(jiān)持此觀點(diǎn)，所以良匠裝飾公司提交的證據(jù)一、證據(jù)二與本案無關(guān)；五、證據(jù)三、證據(jù)四所證明的損失與本案無關(guān)，不能達(dá)到良匠裝飾公司的證明目的。一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)已審理查明的案件事實(shí)，歸納本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，本案的定性問題。對(duì)此本院分析評(píng)判如下：
按照《中華人民共和國(guó)民法通則》的規(guī)定，個(gè)人合伙應(yīng)是共同出資、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共負(fù)盈虧。從本案的情況來看，王某某出資3萬元給鄭芝艮所經(jīng)營(yíng)的良匠裝飾公司，雙方未在合同中確定各自投入所占的比例，王某某與鄭芝艮之間無法確定雙方的合伙出資份額。從雙方約定的利潤(rùn)分配方式來看，鄭芝艮在經(jīng)營(yíng)中需連本帶利付給王某某3000元整，在六個(gè)月后需要按總利分給王某某5%的分紅利。由此可見，如果本案認(rèn)定為合伙，王某某與鄭芝艮合作經(jīng)營(yíng)良匠裝飾公司的裝修業(yè)務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照各自的出資比例享有經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的利潤(rùn)或承擔(dān)虧損，方才符合合伙的法律特征，而王某某可連本帶利的收回投資而不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)的虧損，不能認(rèn)定雙方形成個(gè)人合伙關(guān)系。鄭芝艮與王某某在《投資協(xié)議》中約定連本帶利的支付方式應(yīng)認(rèn)定為投資協(xié)議的保底條款，該保底條款無效。根據(jù)雙方的合同約定及實(shí)際履行情況，本案應(yīng)認(rèn)定王某某與鄭芝艮代表良匠裝飾公司簽訂的協(xié)議約定為投資，實(shí)為借貸。一審法院認(rèn)定的法律關(guān)系正確，處理結(jié)果恰當(dāng)。
綜上，良匠裝飾公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人恩某某良匠裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　麗 審判員　李志華 審判員　楊　芳

書記員：何奕娥