上訴人（原審原告、反訴被告）王某，個體工商戶。
委托代理人嚴(yán)春芳。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為調(diào)查取證，代為立案，參與庭審，代為和解、參與調(diào)解，申請執(zhí)行，代書法律文書，代收執(zhí)行標(biāo)的款等。
上訴人（原審被告、反訴原告）申某應(yīng)，個體工商戶。
委托代理人陳學(xué)東，湖北華浩誠信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為提起反訴，變更、放棄民事權(quán)利；收集證據(jù)，質(zhì)證，出庭，參加調(diào)解，申請撤訴，接收法律文書，申請執(zhí)行，接收執(zhí)行款項(xiàng)等。

上訴人王某與上訴人申某應(yīng)買賣合同合同糾紛一案，不服湖北省浠水縣人民法院（2013）鄂浠水民初字第02050號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月28日立案后，依法組成由審判員楊靜擔(dān)任審判長，審判員倪志勇、朱衛(wèi)參加的合議庭，于2014年10月28日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某的委托代理人嚴(yán)春芳，上訴人申某應(yīng)的委托代理人陳學(xué)東均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年5月14日，王某和申某應(yīng)經(jīng)過協(xié)商，簽訂了一份《工礦產(chǎn)品購銷合同》。合同約定申某應(yīng)向王某購買煤炭2000噸，并對煤炭的品名、規(guī)格、價款以及質(zhì)量要求和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)予以約定。同時約定，交貨后的運(yùn)費(fèi)由需方負(fù)責(zé)，煤炭質(zhì)量檢驗(yàn)以供方化驗(yàn)室檢驗(yàn)結(jié)果為準(zhǔn)（若雙方分歧較大，送合江縣技監(jiān)局檢驗(yàn)為準(zhǔn)）；如果供方水洗無煙煤達(dá)不到需方要求（按合同上標(biāo)明的數(shù)據(jù)）不能裝船，所造成的經(jīng)濟(jì)損失需方不負(fù)任何經(jīng)濟(jì)責(zé)任，供方在2日內(nèi)無條件退還預(yù)付款。雙方還對結(jié)算方式、經(jīng)濟(jì)責(zé)任、合同期限等方面進(jìn)行了約定。同月18日，煤炭開始裝船，王某將煤炭樣品送當(dāng)?shù)赜邢嚓P(guān)資質(zhì)的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)予以檢驗(yàn)，同月19日，合江縣興燁煤炭檢驗(yàn)室將《煤炭檢驗(yàn)報(bào)告》交給王某。該報(bào)告的檢驗(yàn)結(jié)果為煤炭的質(zhì)量要求和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)均符合雙方合同的約定。王某將報(bào)告出示給申某應(yīng)，申某應(yīng)當(dāng)時未提出異議。煤炭裝船完成后，申某應(yīng)在煤炭過磅累計(jì)單上簽字“收到，申某應(yīng)”。同月20日，雙方用“結(jié)算單”的形式對貨款及運(yùn)費(fèi)予以結(jié)算，申某應(yīng)應(yīng)付王某貨款及運(yùn)費(fèi)共計(jì)1253240元，扣除預(yù)付貨款1000000元，下欠貨款253240元，申某應(yīng)當(dāng)即向王某出具欠條一張，注明“申某應(yīng)于2013年5月18日向王某購買精煤，以至今欠王某金額為人民幣253240.00元，人民幣大寫：貳拾伍萬叁仟貳佰肆拾元整，……。特此為據(jù)。欠款人申某應(yīng)，身份證：××。2013年5月20日”。事后，申某應(yīng)將煤炭運(yùn)走，同月27日，煤船達(dá)到湖北省鄂州港，煤炭被案外購買人拒收，申某應(yīng)隨即自行處理。同年6月4日，申某應(yīng)向王某匯去貨款180000元。下欠貨款，申某應(yīng)久拖不付，王某遂向法院提起訴訟。
原審認(rèn)為，王某和申某應(yīng)簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》，雙方當(dāng)事人就煤炭的規(guī)格、數(shù)量、金額、質(zhì)量要求、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)及結(jié)算方式等事項(xiàng)經(jīng)過協(xié)商，達(dá)成一致意見后簽訂的煤炭買賣合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，沒有違反法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。合同簽訂后，王某依照約定，及時向申某應(yīng)提供經(jīng)過檢驗(yàn)符合雙方約定質(zhì)量要求的煤炭，申某應(yīng)予以領(lǐng)受。申某應(yīng)接收貨物后，未依約支付下欠貨款，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。王某訴請申某應(yīng)支付下欠貨款以及墊付運(yùn)費(fèi)56400元共計(jì)123240元以及欠款逾期利息，因雙方在結(jié)算貨款時，對代墊運(yùn)費(fèi)已一并予以了結(jié)算，雙方均只認(rèn)可6400元，其余50000元未予認(rèn)可，而且王某不能提供證據(jù)證實(shí)運(yùn)費(fèi)應(yīng)由其墊付的充分理由及相關(guān)約定，亦不能提供申某應(yīng)應(yīng)當(dāng)支付欠款逾期利息的約定，故王某要求申某應(yīng)承擔(dān)其墊付運(yùn)費(fèi)及欠款逾期利息的訴請于法無據(jù)，不予支持。因此，申某應(yīng)最終欠款數(shù)額為73240元。申某應(yīng)反訴稱，王某提供的煤炭質(zhì)量沒有達(dá)到雙方簽訂的合同約定標(biāo)準(zhǔn)，致其將該批煤炭以低于進(jìn)價賣給第三方，造成經(jīng)濟(jì)損失，要求王某承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》約定：“質(zhì)量檢驗(yàn)以供方化驗(yàn)室檢驗(yàn)結(jié)果為準(zhǔn)，如果供方水洗無煙煤達(dá)不到需方質(zhì)量要求不能裝船，……”。從上可以看出，雙方約定的煤炭質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)是供方聯(lián)系的檢驗(yàn)室，約定的檢驗(yàn)期間為煤炭裝船前?！吨腥A人民共和國合同法》第一百五十七條規(guī)定：“買受人收到標(biāo)的物時應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗(yàn)期間內(nèi)檢驗(yàn)”。王某依照合同約定，在檢驗(yàn)期間內(nèi)將標(biāo)的物及時送檢，其質(zhì)量要求符合雙方約定，申某應(yīng)對其質(zhì)量問題沒有提出異議，而且將煤炭依約按時運(yùn)走，同時，在煤炭運(yùn)走前，雙方依約對貨款及相關(guān)費(fèi)用進(jìn)行了結(jié)算，應(yīng)視為申某應(yīng)完全認(rèn)可王某提供的《煤炭檢驗(yàn)報(bào)告》及其煤炭質(zhì)量。因此，申某應(yīng)以王某提供的煤炭質(zhì)量要求不符合合同約定為由而要求其賠償損失，無法律和事實(shí)依據(jù)，不予支持。綜上，判決如下：一、申某應(yīng)償還王某貨款七萬三千二百四十元，于本判決書生效后三日內(nèi)付清。二、駁回王某的其他訴訟請求。三、駁回申某應(yīng)的反訴請求。
二審經(jīng)審理查明，合同簽訂的運(yùn)送煤炭的船舶為航鑫88，實(shí)際運(yùn)送煤炭的船舶為航鑫99。其它查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，王某和申某應(yīng)簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。合同簽訂后，雙方均應(yīng)按合同履行。王某依照合同約定，及時向申某應(yīng)提供經(jīng)過檢驗(yàn)符合雙方約定質(zhì)量要求的煤炭，申某應(yīng)予以領(lǐng)受。申某應(yīng)接收貨物后，未依約支付下欠貨款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)付款的民事責(zé)任。王某訴請申某應(yīng)支付下欠貨款、墊付運(yùn)費(fèi)56400元共計(jì)123240元以及欠款逾期利息，因雙方在結(jié)算貨款時對代墊運(yùn)費(fèi)已一并予以結(jié)算，雙方均只認(rèn)可6400元，其余50000元未予認(rèn)可，故申某應(yīng)最終欠款數(shù)額為73240元。王某上訴要求申某應(yīng)支付所墊付運(yùn)費(fèi)50000元，證據(jù)是3張銀行轉(zhuǎn)賬憑證，從該轉(zhuǎn)賬時間看，共有2筆共計(jì)2.64萬元是在結(jié)算（2013年5月20日）之前，而在結(jié)算之中并未計(jì)入，這顯然與雙方結(jié)算簽字的結(jié)算單相矛盾，且沒有充足證據(jù)證明該轉(zhuǎn)賬款系支付本案煤炭運(yùn)費(fèi)，故其上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于申某應(yīng)上訴稱王某提供的煤炭質(zhì)量沒有達(dá)到雙方簽訂的合同約定標(biāo)準(zhǔn)，要求王某承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。《工礦產(chǎn)品購銷合同》約定：“質(zhì)量檢驗(yàn)以供方化驗(yàn)室檢驗(yàn)結(jié)果為準(zhǔn)，如果供方水洗無煙煤達(dá)不到需方質(zhì)量要求不能裝船，……”。王某按合同約定提供了煤炭，提供了有資質(zhì)的機(jī)關(guān)出具的《煤炭檢驗(yàn)報(bào)告》，申某應(yīng)沒有提出異議，而且將煤炭依約按時運(yùn)走，同時，在煤炭運(yùn)走前，雙方依約對貨款及相關(guān)費(fèi)用進(jìn)行了結(jié)算，并陸續(xù)支付了部分貨款，故應(yīng)視為申某應(yīng)認(rèn)可該煤炭質(zhì)量。因此，申某應(yīng)以王某提供的煤炭質(zhì)量要求不符合合同約定為由而要求其賠償損失的上訴理由無法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，判決恰當(dāng)，本院依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)共計(jì)2681元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)1050元，由上訴人申某應(yīng)負(fù)擔(dān)1631元。
本判決為終審判決。

審判長　楊　靜 審判員　倪志勇 審判員　朱　衛(wèi)

書記員：劉延超