原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，農(nóng)民。原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省丹江口市人，居民。原告：湯圣富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省丹江口市人，農(nóng)民。三原告共同委托訴訟代理人：朱延峰，湖北延津律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。被告：湖北省丹江口市同力建設(shè)工程有限公司。住所地：湖北省丹江口市均州一路均州小區(qū)**號(hào)。法定代表人：顧世偉，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：饒玉山，男，該公司項(xiàng)目財(cái)務(wù)經(jīng)理。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起上訴、反訴，代領(lǐng)法律文書。委托訴訟代理人：易平，湖北三豐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起上訴、反訴，代領(lǐng)法律文書。

原告王某某、王某某、湯圣富向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告同力公司支付工程款1551219元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：三原告于2011年3月經(jīng)被告方項(xiàng)目經(jīng)理饒玉山介紹，開始承建被告同力公司中標(biāo)的丹江口市六里坪鎮(zhèn)沙溝河村廟灣移民點(diǎn)基礎(chǔ)設(shè)施工程的擋土墻及土石方開挖工程項(xiàng)目的建設(shè)，原告方包工包料進(jìn)行了全部的施工，經(jīng)竣工驗(yàn)收并經(jīng)丹江口市審計(jì)局審計(jì)，工程結(jié)算價(jià)為：擋土墻1775783.77元，土石方885435.26元，合計(jì)2661219.03元，被告同力公司已支付了111萬元工程款，剩余的工程款被告同力公司拒絕支付，導(dǎo)致訴訟。被告同力公司辯稱：1.原告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明自己在丹江口市六里坪鎮(zhèn)沙溝河村廟灣安置點(diǎn)基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目中場(chǎng)平和擋土墻實(shí)際完成的工程量和工程款的計(jì)算依據(jù)。答辯人通過公開的招投標(biāo)取得丹江口市六里坪鎮(zhèn)沙溝河村廟灣安置點(diǎn)基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目（場(chǎng)平、擋土墻工程），在工程施工過程中，答辯人為了按時(shí)完工，自行請(qǐng)人完成了一部分工程，費(fèi)用已由答辯人支付，將場(chǎng)平和擋土墻的部分工程交給原告完成，雙方約定場(chǎng)平打包價(jià)格為32萬元，擋土墻按照原告實(shí)際的工程量每方為160元，原告實(shí)際的工程量有4300方，場(chǎng)平和擋土墻兩項(xiàng)的價(jià)款應(yīng)為1008000元，而原告實(shí)際在答辯人處已領(lǐng)取172萬元，和答辯人替原告墊付的建房材料款141364.23元，答辯人實(shí)際多支付原告253364.23元，對(duì)此答辯人將另行主張權(quán)利。本案中原告要求答辯人再支付工程款1551219元無任何法律依據(jù)，原告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明自己實(shí)際施工的工程量和工程款。2.原告不能將丹江口市審計(jì)局丹審農(nóng)報(bào)（2012）8號(hào)審計(jì)報(bào)告作為計(jì)算工程量和工程價(jià)款的依據(jù)。丹江口市六里坪鎮(zhèn)沙溝河村廟灣安置點(diǎn)基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目的中標(biāo)單位是答辯人，而審計(jì)報(bào)告是針對(duì)答辯人全部工程量數(shù)額的統(tǒng)計(jì)，并不是針對(duì)原告施工工程量的計(jì)算依據(jù)；依據(jù)合同相對(duì)性原則，答辯人作為中標(biāo)人，審計(jì)報(bào)告只針對(duì)發(fā)包方和答辯人產(chǎn)生法律效力，其他人無權(quán)據(jù)此作為結(jié)算任何款項(xiàng)的依據(jù)，且按照最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程施工承包合同案件中雙方當(dāng)事人已確認(rèn)的工程價(jià)款與審計(jì)部門審計(jì)的工程決算價(jià)款不一致時(shí)如何適用法律問題的電話答復(fù)意見》規(guī)定，只有在合同明確約定以審計(jì)結(jié)論作為決算依據(jù)的情況下，才能將審計(jì)結(jié)論作為結(jié)算的依據(jù)，本案中答辯人未與原告簽訂書面合同，該審計(jì)報(bào)告與原告沒有任何關(guān)聯(lián)性，原告不能適用該審計(jì)報(bào)告。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2011年3月28日，由丹江口市六里坪鎮(zhèn)人民政府作為招標(biāo)人的丹江口市六里坪第一批移民內(nèi)安集中安置點(diǎn)基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目（第二標(biāo)段）由湖北省丹江口市漢江建筑安裝有限公司（即被告同力公司，公司名稱于2011年5月20日變更）中標(biāo)。2011年4月5日被告同力公司與丹江口市六里坪鎮(zhèn)人民政府簽訂關(guān)于六里坪鎮(zhèn)沙溝河村廟灣安置點(diǎn)基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目的《建設(shè)工程施工合同》，合同約定開工日期為2011年4月10日，竣工日期為2011年6月11日，合同價(jià)款為317.72萬元。2011年3月18日，三原告（均無施工資質(zhì)）簽訂協(xié)議，內(nèi)容為：經(jīng)王某某介紹通過饒玉山，三原告合伙承建丹江口市漢江建筑工程安裝有限公司中標(biāo)的六里坪鎮(zhèn)沙溝河村廟灣移民內(nèi)安點(diǎn)工程，項(xiàng)目包括場(chǎng)平、土石方、擋土墻及房建；王某某負(fù)責(zé)工地現(xiàn)場(chǎng)管理、人員調(diào)配；王某某負(fù)責(zé)原材料采購(gòu)、賬目；湯圣富負(fù)責(zé)外圍關(guān)系、協(xié)調(diào)；共同投資利潤(rùn)三人平分，風(fēng)險(xiǎn)三人同擔(dān)。2011年12月14日，湖北永拓工程咨詢有限公司出具建設(shè)工程造價(jià)編審確認(rèn)表，確定六里坪沙溝河廟灣、簡(jiǎn)溝口移民安置點(diǎn)場(chǎng)平造價(jià)885435.26元；2012年6月7日，丹江口市審計(jì)局出具丹審農(nóng)報(bào)［2012］8號(hào)審計(jì)報(bào)告，審計(jì)認(rèn)定廟灣、簡(jiǎn)溝口安置點(diǎn)工程價(jià)款為885435.26元；2013年5月30日，湖北永拓工程咨詢有限公司出具建設(shè)工程造價(jià)編審確認(rèn)表，確定六里坪沙溝河廟灣安置點(diǎn)基礎(chǔ)設(shè)施工程編審價(jià)款3782573.96元，其中簡(jiǎn)溝口擋土墻工程審定金額639119.42元（其中石擋土墻511804.91元），廟灣擋土墻工程審定金額1192645.38元（其中漿砌塊石959534.93元），廟灣及簡(jiǎn)溝口擋土墻增加工程352105.75元（其中簡(jiǎn)溝口擋土墻49811.93元，廟灣擋土墻254632元）；2013年7月23日，丹江口市審計(jì)局出具丹審農(nóng)報(bào)［2013］38號(hào)審計(jì)報(bào)告，審計(jì)認(rèn)定六里坪鎮(zhèn)沙溝河村廟灣移民安置點(diǎn)基礎(chǔ)設(shè)施工程價(jià)款為3782573.96元。自2010年6月4日至2013年2月7日期間，原告王某某、王某某共11次向被告同力公司出具條據(jù)，合計(jì)172萬元。2012年7月10日六里坪鎮(zhèn)沙溝河村廟灣安置點(diǎn)工程通過竣工驗(yàn)收。另查明：2011年7月19日，為加快六里坪鎮(zhèn)廟灣安置點(diǎn)移民建房進(jìn)度，六里坪鎮(zhèn)廟灣安置點(diǎn)項(xiàng)目部向丹江口市移民局六里坪工作站借支60萬元，該款項(xiàng)于2011年7月21日支付至被告同力公司賬戶。再查明：在本案審理過程中，為確定三原告實(shí)際施工的工程量及對(duì)應(yīng)工程單價(jià)，本院委托湖北嘉信達(dá)資產(chǎn)評(píng)估房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對(duì)以上項(xiàng)目進(jìn)行鑒定。2017年3月6日，因施工范圍不能界定，委托的工程量無法確定，故將該鑒定委托退回本院。
原告王某某、王某某、湯圣富訴被告湖北省丹江口市同力建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱：同力公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年9月23日立案受理后，于2015年3月22日作出（2014）鄂丹江口民初字第01645號(hào)民事判決書，被告同力公司不服判決提出上訴，湖北省十堰市中級(jí)人民法院于2015年11月18日作出（2015）鄂十堰中民四終字第00377號(hào)民事裁定書，撤銷本院（2014）鄂丹江口民初字第01645號(hào)民事判決書，指令本院對(duì)本案進(jìn)行重新審理。本院依法另行組成由審判員薛明擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員程培濤、代理審判員劉文靜（主審）參加的合議庭，于2016年8月24日、2016年10月28日二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某、王某某、湯圣富及其委托訴訟代理人朱延峰，被告同力公司的委托訴訟代理人饒玉山、易平到庭參加了訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可三原告以口頭協(xié)議方式分包被告承包的涉案工程，該口頭協(xié)議性質(zhì)應(yīng)為建設(shè)工程施工合同。三原告在不具備施工資質(zhì)的情況下從被告同力公司處承接工程并實(shí)際進(jìn)行了施工，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，禁止承包人將其承包的建筑工程違法分包、非法轉(zhuǎn)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的單位及個(gè)人，故原被告之間的建設(shè)工程施工合同無效。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。故三原告有權(quán)向被告同力公司主張支付工程價(jià)款。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定結(jié)算工程款；第十九條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)工程量有爭(zhēng)議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)。本案中雖然被告同力公司對(duì)于原告參與施工這一行為已經(jīng)予以認(rèn)可，但主張?jiān)鎯H施工部分工程，對(duì)于原告組織施工的實(shí)際工程量雙方存在爭(zhēng)議。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款：對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。三原告主張依據(jù)口頭協(xié)議履行了全部的合同義務(wù)，對(duì)履行的時(shí)間、地點(diǎn)、方式及完成工程量等具有舉證的責(zé)任，對(duì)于雙方爭(zhēng)議的實(shí)際施工工程量應(yīng)由三原告舉證予以證實(shí)，庭審中因三原告未能提供充分的證據(jù)予以證明，相應(yīng)的法律后果應(yīng)由原告方承擔(dān)。因三原告未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其實(shí)際施工的工程量及相應(yīng)的工程單價(jià)，故本院對(duì)三原告向被告同力公司主張計(jì)算工程價(jià)款1551219元的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第第五項(xiàng)、第，《》第、第二條、第十六條、第十九條，《》第第一款、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某、王某某、湯圣富的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)18761元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2020元，合計(jì)20781元，由原告王某某、王某某、湯圣富負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　劉文靜