浙江中鷹建筑有限公司
胡忠斌（浙江恒哲律師事務所）
王海河
李振田（河北李振田律師事務所）

上訴人（原審被告）浙江中鷹建筑有限公司。住所地:桐廬縣城閬苑路55號。
法定代表人陳衛(wèi)。
委托代理人胡忠斌，浙江恒哲律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）王海河，系文安縣海河建筑模板廠業(yè)主。
委托代理人李振田，河北李振田律師事務所律師。
上訴人浙江中鷹建筑有限公司因買賣合同糾紛一案，不服文安縣人民法院（2014）文民初字第1466號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2012年12月27日，被上訴人王海河與上訴人所屬的襄陽乾通物流園項目部的負責人樓紅林簽訂模板購銷合同。2013年1月18日，王海河將約定的模板送至該項目部，并由合同約定的指定收料員胡忠賢簽字接收。該合同約定的標的物已經(jīng)由上訴人所屬項目部接收使用，合同已經(jīng)實際履行，上訴人應當承擔付款責任。上訴人以合同書中加蓋的印章注明“簽訂合同無效”字樣否認，顯然不能成立，其上訴請求本院不能予以支持。原審判決認定的事實清楚，判決結(jié)果公正、本院應予維持。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費4972元，由上訴人浙江中鷹建筑有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，2012年12月27日，被上訴人王海河與上訴人所屬的襄陽乾通物流園項目部的負責人樓紅林簽訂模板購銷合同。2013年1月18日，王海河將約定的模板送至該項目部，并由合同約定的指定收料員胡忠賢簽字接收。該合同約定的標的物已經(jīng)由上訴人所屬項目部接收使用，合同已經(jīng)實際履行，上訴人應當承擔付款責任。上訴人以合同書中加蓋的印章注明“簽訂合同無效”字樣否認，顯然不能成立，其上訴請求本院不能予以支持。原審判決認定的事實清楚，判決結(jié)果公正、本院應予維持。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費4972元，由上訴人浙江中鷹建筑有限公司負擔。

審判長：劉建剛
審判員：李紹輝
審判員：羅丕軍

書記員：韋丹