王某某
王磊（湖北鄂東律師事務(wù)所）
王博（湖北鄂東律師事務(wù)所）
孫某
柳春華
張陽（湖北中鑫律師事務(wù)所）
趙金華
劉某

原告王某某。
委托代理人王磊、王博，湖北鄂東律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告孫某。
被告柳春華。
委托代理人張陽，湖北中鑫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人趙金華，黃岡市乾盛房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司職工，代理權(quán)限為一般代理。
被告劉某。
原告王某某與被告孫某、柳春華、劉某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，先依法由審判員陳浩獨任審判，適用簡易程序于2014年8月20日開庭進(jìn)行了審理，后因案情較為復(fù)雜，又依法轉(zhuǎn)為普通程序，組成由審判員陳浩擔(dān)任審判長，審判員舒小蘭、殷才兵參加的合議庭，于2015年1月16日和6月18日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托代理人王磊、王博、被告孫某、被告柳春華及其委托代理人張陽、趙金華、被告劉某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告孫某以定價包工方式將其承接的外墻粉刷工程交由其表兄邀約原告等人施工，包工的原告等具體施工人員提供勞務(wù)，被告孫某接受勞務(wù)并按包工價支付勞務(wù)報酬，具體施工人亦系以各人完成的工程量與定額包工價結(jié)算各自的勞務(wù)報酬，其中未再衍生額外的包工獲利人，故本院應(yīng)認(rèn)定原告與被告孫某個人之間形成了勞務(wù)關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系中提供勞務(wù)者在提供勞務(wù)過程遭受人身損害，接受勞務(wù)的一方依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但提供勞務(wù)的一方對損害的發(fā)生也有過錯的，可以根據(jù)過錯減輕接受勞務(wù)方的賠償責(zé)任。本案被告孫某作為接受勞務(wù)方依法應(yīng)承擔(dān)賠償原告的合法經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任，但原告在勞務(wù)過程未充分注意安全義務(wù)，亦應(yīng)自擔(dān)部分經(jīng)濟(jì)損失，其比例據(jù)其過錯因素確定為30%較為適宜。被告劉某與被告柳春華個人合伙還建七層住宅樓顯然違反建筑領(lǐng)域內(nèi)的安全性法律規(guī)定，而被告柳春華又將部分工程轉(zhuǎn)包給無施工資質(zhì)的自然人被告孫某承建，在工程承建人的選任上存在過錯，兩被告依法應(yīng)對被告孫某承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶賠償責(zé)任。
另，原告主張的醫(yī)療費和后期治療費有票據(jù)和司法鑒定結(jié)論佐證，本院應(yīng)予認(rèn)定。原告住院期間的伙食補(bǔ)助費計算依據(jù)合法，本院亦予采信，但其主張的誤工費依法應(yīng)自其受傷之日計算至其傷情首次定殘之日，本院確認(rèn)為101天，定殘之日以后的誤工費歸屬原告主張的殘疾賠償金項目。原告?zhèn)皬氖陆ㄖ袠I(yè)務(wù)工，其誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)據(jù)2014年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中建筑業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)38766元／年予以計算。原告出院后日常生活起居是否仍需專人護(hù)理無醫(yī)囑佐證，故本院僅認(rèn)可原告住院期間的護(hù)理費主張，其護(hù)理費計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為2014年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)26008元／年及住院24天的時間予以計算。原告收入來源于建筑業(yè)的務(wù)工收入，經(jīng)常生活居住地位于團(tuán)風(fēng)縣城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)，故其主張依城鎮(zhèn)居民可支配性收入標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金為45812元符合法律規(guī)定，本院予以采信。原告主張的交通費過高，本院據(jù)原告住院時間及具體車程酌定為300元。原告?zhèn)筮M(jìn)行司法鑒定用去1900元，本應(yīng)亦由三被告按確定的過錯比例分擔(dān)，但三被告申請重新鑒定的司法鑒定結(jié)論對原告提供的司法鑒定結(jié)論有變更，且原、被告對重新鑒定結(jié)論無異議，本院應(yīng)將兩次鑒定費予以在原、被告中平均分?jǐn)?。原告主張的營養(yǎng)費無醫(yī)囑佐證，本院不予支持，但其受傷構(gòu)成傷殘，依法可獲得精神撫慰金賠償，具體款額應(yīng)據(jù)過錯因素、本地生活水平及原告?zhèn)麣埑潭扔枰源_定，本案原告主張的精神撫慰金過高，本院酌定為1500元。據(jù)上所述，本院確認(rèn)原告的合法經(jīng)濟(jì)損失為78762.62元（①醫(yī)療費9613.43元；②后期治療費6000元；③護(hù)理費24天×26008元／年÷365天／年=1710.16元；④誤工費101天×38766元／年÷365天／年=10727.03元；⑤住院期間伙食補(bǔ)助費50元／天×24天=1200元；⑥殘疾賠償金22906元／天×20年×10%=45812元；⑦交通費300元；⑧鑒定費1900元；⑨精神撫慰金1500元）。
綜上，依照《中華人民共和國建筑法》第十三條 ?、第十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?、國務(wù)院頒布的《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?、建設(shè)部《關(guān)于加強(qiáng)村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》第三條之規(guī)定，判決如下:
一、原告王某某因傷致殘的合法經(jīng)濟(jì)損失77262.62元（不含精神撫慰金1500元）由被告孫某賠償70%即54083.83元，其余經(jīng)濟(jì)損失由原告自行承擔(dān)。
二、被告孫某向原告王某某支付精神撫慰金1500元。
三、原告王某某支付被告柳春華預(yù)付的鑒定費2400元。
四、被告孫某應(yīng)支付的賠償款合計55583.83元，扣減其已先行支付的賠償款13000元和原告應(yīng)支付給被告柳春華的鑒定費2400元，余款40183.83元限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
五、被告劉某、柳春華對被告孫某應(yīng)支付的賠償款負(fù)連帶賠償責(zé)任。
案件受理費1856元，由原告承擔(dān)856元，三被告承擔(dān)1000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費1856元。上訴期滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告孫某以定價包工方式將其承接的外墻粉刷工程交由其表兄邀約原告等人施工，包工的原告等具體施工人員提供勞務(wù)，被告孫某接受勞務(wù)并按包工價支付勞務(wù)報酬，具體施工人亦系以各人完成的工程量與定額包工價結(jié)算各自的勞務(wù)報酬，其中未再衍生額外的包工獲利人，故本院應(yīng)認(rèn)定原告與被告孫某個人之間形成了勞務(wù)關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系中提供勞務(wù)者在提供勞務(wù)過程遭受人身損害，接受勞務(wù)的一方依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但提供勞務(wù)的一方對損害的發(fā)生也有過錯的，可以根據(jù)過錯減輕接受勞務(wù)方的賠償責(zé)任。本案被告孫某作為接受勞務(wù)方依法應(yīng)承擔(dān)賠償原告的合法經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任，但原告在勞務(wù)過程未充分注意安全義務(wù)，亦應(yīng)自擔(dān)部分經(jīng)濟(jì)損失，其比例據(jù)其過錯因素確定為30%較為適宜。被告劉某與被告柳春華個人合伙還建七層住宅樓顯然違反建筑領(lǐng)域內(nèi)的安全性法律規(guī)定，而被告柳春華又將部分工程轉(zhuǎn)包給無施工資質(zhì)的自然人被告孫某承建，在工程承建人的選任上存在過錯，兩被告依法應(yīng)對被告孫某承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶賠償責(zé)任。
另，原告主張的醫(yī)療費和后期治療費有票據(jù)和司法鑒定結(jié)論佐證，本院應(yīng)予認(rèn)定。原告住院期間的伙食補(bǔ)助費計算依據(jù)合法，本院亦予采信，但其主張的誤工費依法應(yīng)自其受傷之日計算至其傷情首次定殘之日，本院確認(rèn)為101天，定殘之日以后的誤工費歸屬原告主張的殘疾賠償金項目。原告?zhèn)皬氖陆ㄖ袠I(yè)務(wù)工，其誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)據(jù)2014年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中建筑業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)38766元／年予以計算。原告出院后日常生活起居是否仍需專人護(hù)理無醫(yī)囑佐證，故本院僅認(rèn)可原告住院期間的護(hù)理費主張，其護(hù)理費計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為2014年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)26008元／年及住院24天的時間予以計算。原告收入來源于建筑業(yè)的務(wù)工收入，經(jīng)常生活居住地位于團(tuán)風(fēng)縣城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)，故其主張依城鎮(zhèn)居民可支配性收入標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金為45812元符合法律規(guī)定，本院予以采信。原告主張的交通費過高，本院據(jù)原告住院時間及具體車程酌定為300元。原告?zhèn)筮M(jìn)行司法鑒定用去1900元，本應(yīng)亦由三被告按確定的過錯比例分擔(dān)，但三被告申請重新鑒定的司法鑒定結(jié)論對原告提供的司法鑒定結(jié)論有變更，且原、被告對重新鑒定結(jié)論無異議，本院應(yīng)將兩次鑒定費予以在原、被告中平均分?jǐn)偂Ｔ嬷鲝埖臓I養(yǎng)費無醫(yī)囑佐證，本院不予支持，但其受傷構(gòu)成傷殘，依法可獲得精神撫慰金賠償，具體款額應(yīng)據(jù)過錯因素、本地生活水平及原告?zhèn)麣埑潭扔枰源_定，本案原告主張的精神撫慰金過高，本院酌定為1500元。據(jù)上所述，本院確認(rèn)原告的合法經(jīng)濟(jì)損失為78762.62元（①醫(yī)療費9613.43元；②后期治療費6000元；③護(hù)理費24天×26008元／年÷365天／年=1710.16元；④誤工費101天×38766元／年÷365天／年=10727.03元；⑤住院期間伙食補(bǔ)助費50元／天×24天=1200元；⑥殘疾賠償金22906元／天×20年×10%=45812元；⑦交通費300元；⑧鑒定費1900元；⑨精神撫慰金1500元）。
綜上，依照《中華人民共和國建筑法》第十三條 ?、第十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?、國務(wù)院頒布的《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?、建設(shè)部《關(guān)于加強(qiáng)村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》第三條之規(guī)定，判決如下:

一、原告王某某因傷致殘的合法經(jīng)濟(jì)損失77262.62元（不含精神撫慰金1500元）由被告孫某賠償70%即54083.83元，其余經(jīng)濟(jì)損失由原告自行承擔(dān)。
二、被告孫某向原告王某某支付精神撫慰金1500元。
三、原告王某某支付被告柳春華預(yù)付的鑒定費2400元。
四、被告孫某應(yīng)支付的賠償款合計55583.83元，扣減其已先行支付的賠償款13000元和原告應(yīng)支付給被告柳春華的鑒定費2400元，余款40183.83元限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
五、被告劉某、柳春華對被告孫某應(yīng)支付的賠償款負(fù)連帶賠償責(zé)任。
案件受理費1856元，由原告承擔(dān)856元，三被告承擔(dān)1000元。

審判長：陳浩
審判員：舒小蘭
審判員：殷才兵

書記員：陳彪