上訴人（原審原告）：王淑娟，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無業(yè)，住承德市雙橋區(qū)。委托訴訟代理人：賈勝杰，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個體，住址同上。(系上訴人之子)被上訴人（原審被告）：左某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原承德市天蘊物業(yè)服務(wù)有限公司新華園物業(yè)站經(jīng)理，住承德市雙橋區(qū)。委托訴訟代理人：吳海江，河北華川律師事務(wù)所律師。

王淑娟的上訴請求：1、請求撤銷一審判決。請求二審法院支持醫(yī)療費1128.28元、誤工費2655.96元、護理費318.72元、物品損失612元、精神撫慰金5000元。2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實及理由：一審判決對上訴人的4號證據(jù)不予采信，對被上訴人出示的1-4號證據(jù)認為形成完整的證據(jù)鏈條，屬偏袒被上訴人。上訴人的4號證據(jù)是實際發(fā)生的，卻不采信；被上訴人的3號證據(jù)沒人到庭，可能是偽造的證據(jù)，案發(fā)時現(xiàn)場沒有12人以上。原判“經(jīng)審理查明，原告系承德市天蘊物業(yè)有限公司新華園物業(yè)站經(jīng)理”不是事實。被上訴人是金匯房地產(chǎn)公司工作人員，新華園物業(yè)站前經(jīng)理，金匯地產(chǎn)公司將新華園物業(yè)轉(zhuǎn)售天蘊物業(yè)服務(wù)有限公司，案發(fā)時被上訴人自稱是物業(yè)工作人員，并未出示相關(guān)工作證件。對原判認定“原告未經(jīng)相關(guān)部門批準，占用消防通道擺設(shè)煎餅果子攤位，并不聽被告勸阻，對其損害后果發(fā)生有一定的過錯”不予認可。相關(guān)部門是哪個部門？其次，新華園東門當時并未有明顯的消防通道標識，且上訴人早點攤位已在此經(jīng)營有一年時間，現(xiàn)在仍在此經(jīng)營。如果不是城管部門安排許可，不會經(jīng)營到現(xiàn)在。被上訴人認為上訴人占用消防通道有違法行為，可以聯(lián)系相關(guān)部門依法處理，被上訴人不具有執(zhí)法權(quán)，毀財行為行政處罰已證實。本案中被上訴人故意砸毀上訴人攤位，發(fā)生爭執(zhí)、辱罵行為，導(dǎo)致上訴人受到嚴重驚嚇，血壓升高，并出現(xiàn)頭暈、心悸癥狀，后到承德市中心醫(yī)院就醫(yī)，上訴人的結(jié)果是被上訴人的個人行為導(dǎo)致，請求撤銷各占50%的一審判決，支持上訴人的各項損失。案發(fā)就醫(yī)后，攤位損壞物品和不足以致?lián)p壞物品，如鏟子、夾子等已遺失不知去向，只剩下小吃車和液化氣罐，請法院支持物品損失612元。此案發(fā)生對上訴人刺激非常大，要求酌情給予精神撫慰金。綜上所述，一審法院認定事實不清，請維護上訴人的合法權(quán)益。左某某答辯稱：被上訴人是物業(yè)公司經(jīng)理和消防主管，上訴人一方長期占用消防通道從事經(jīng)營活動，被上訴人對上訴人進行管理屬于職務(wù)行為，小區(qū)居民也對上訴人長期占用消防通道意見很大，多次到物業(yè)進行反映。消防通道涉及到整個小區(qū)的安全問題所以不能被隨意占用。被上訴人多次勸阻，上訴人拒不搬離。被上訴人在管理過程中與上訴人發(fā)生爭執(zhí)，但沒有打罵行為，可以從視頻中看到，整個案件的過錯完全在上訴人。被上訴人不對其進行管理就是瀆職。管理行為不存在過錯。上訴人一方在沒有任何疾病的情況下自行就醫(yī)擴大損失，被上訴人沒有賠償義務(wù)，一審判決被上訴人承擔50%的責任，我方本著息事寧人的態(tài)度不想擴大損失，沒有上訴，請求法院駁回上訴，維持原判。一審法院認定事實：原告系承德市天蘊物業(yè)服務(wù)有限公司新華園物業(yè)站經(jīng)理。2017年6月5日，原告在新華園小區(qū)東門內(nèi)占用該小區(qū)消防通道擺設(shè)煎餅果子攤位，當日9時許，被告勸阻原告不要在此擺設(shè)攤位，原、被告因此發(fā)生糾紛，后被告將原告攤位的雞蛋、面糊、油條等物品推到地上。當日10時20分，原告到承德市中心醫(yī)院就診，主訴因1小時前因受驚嚇后出現(xiàn)頭暈、心悸。承德市中心醫(yī)院初步診斷原告為心因反應(yīng)，原告在承德市中心醫(yī)院急診留院觀察治療3日，于2017年6月7日出院。原告共計花費醫(yī)療費1128.28元。一審法院認為，被告雖為新華園物業(yè)站的工作人員，在勸阻原告過程中將原告攤位的雞蛋、面糊、油條等物品推到地上，導(dǎo)致原告受到驚嚇及部分物品損失，被告應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。原告未經(jīng)相關(guān)部門批準，占用消防通道擺設(shè)煎餅果子攤位，并不聽被告的勸阻，其對損害后果的發(fā)生亦有一定的過錯，應(yīng)減輕被告部分賠償責任。庭審中，原告不能出示被告所損壞的物品或清晰的圖片、照片等證據(jù)，從事發(fā)時的視頻資料看，被告只是將原告攤位的部分物品推到地上，不足以致鏟子、夾子等物品損壞，因此，原告的損失僅為雞蛋、面糊、油條等食品的損失，上述損失一審法院酌定200.00元。原告的其他損失為醫(yī)療費1128.28元、誤工費318.72元（住宿和餐飲行業(yè)年平均工資38777.00元/年×3日）、伙食補助費150.00元（50.00元/日×3日）。因原告的病歷中醫(yī)囑并未要求家屬陪護，因此，對原告請求被告賠償陪護費的請求，一審法院不予支持。因原告未出示交通費的票據(jù)，因此，對原告請求被告賠償交通費的請求，一審法院不予支持。因原告對損害后果的發(fā)生也有一定的過程，且原告所受傷害較輕，因此，對原告請求被告賠償精神損害撫慰金的請求，一審法院不予支持。上述損失共計1797.00元，綜合考量原、被告的過錯程度及原告的身體狀況等因素，被告承擔上述損失的50%較為適宜。一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十條、第二十六條之規(guī)定，判決：一、被告左某某于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告各項損失898.50元。二、駁回原告的其他訴訟請求。原告減半預(yù)交案件受理費47.00元，由被告負擔26.50元，原告負擔26.50元。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審中針對被上訴人身份問題查明：“被告系承德市天蘊物業(yè)服務(wù)有限公司新華園物業(yè)站經(jīng)理”。二審法院查明其它事實與一審法院認定事實基本一致。
上訴人王淑娟因與被上訴人左某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2018）冀0802民初2919號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月25日立案后，依法組成合議庭，于2018年11月6日公開開庭進行了審理。上訴人王淑娟的委托訴訟代理人賈勝杰、被上訴人左某某及其委托代理人吳海江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被上訴人左某某作為新華園物業(yè)站的工作人員，勸說上訴人不準在消防通道位置擺攤經(jīng)營的行為并無不當，但在上訴人不聽勸阻時，被上訴人又以不當?shù)男袨榉绞竭M行阻止，造成了上訴人受到驚嚇就醫(yī)及部分物品的損失，被上訴人應(yīng)當承擔民事責任。上訴人未經(jīng)批準占用消防通道擺設(shè)煎餅果子攤位，對被上訴人的管理行為不理并抗拒，對損害結(jié)果的發(fā)生也存在過錯，一審判決認定雙方各承擔50%的責任并無不當。上訴人主張?zhí)囟ㄎ锲窊p失612元，未能提供有效證據(jù)予以證實，一審法院酌定200元屬合理范圍。上訴人住院三天，一審法院按照餐飲行業(yè)年平均工資收入確定上訴人的誤工損失符合法律規(guī)定。上訴人的其它訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。經(jīng)審查，一審案件受理費在分擔時計算有誤，一審案件受理費減半收取47.00元，上訴人與被上訴人應(yīng)各承擔23.50元。本院依法予以糾正。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。一審案件受理費減半收取47.00元，由上訴人王淑娟負擔23.50元，由被上訴人左某某負擔23.50元；二審案件受理費94.00元，由上訴人王淑娟負擔。本判決為終審判決。

審判長　　聶國智
審判員　　常淑英
審判員　　王　靜

書記員：張鑫彤