上訴人（原審被告）：王淑敏，女，1954年8月22日生，漢族，現住保定市蓮池區(qū)。委托訴訟代理人：尹希華，河北亞華律師事務所律師。委托訴訟代理人：盧偉偉，河北亞華律師事務所律師。上訴人（原審被告）：王金泉，男，1953年2月5日生，漢族，現住保定市蓮池區(qū)。委托訴訟代理人：李增良，河北宇昊律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：蔡力爭，男，1970年9月30日生，漢族，住保定市競秀區(qū)。委托訴訟代理人：林潔，河北輔仁律師事務所律師。

上訴人王淑敏上訴請求：1.請求二審人民法院依法撤銷河北省保定市蓮池區(qū)人民法院作出的(2016)冀0606民初字3095民事判決書，依法予以改判；2.駁回被上訴人蔡力爭的訴訟請求；3.本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、在本案中，蔡力爭與王金泉之間協商購買房產之事，買賣合同并沒有成立。2003年12月，蔡力爭與王金泉商量購買本案中所涉及的房屋，開始王淑敏不知道，在協商過程中，王淑敏才知道此事，當即王淑敏就表示不同意，明確告訴蔡力爭一方不同意賣保定傳輸局宿舍3號樓3單元402室。在此情況下，蔡力爭與王金泉之間的買賣合同沒有成立；二、一審法院適用法律錯誤。座落在保定傳輸局宿舍3號樓3單元402室房屋是歸王淑敏與王金泉夫妻共同所有，根據《婚姻法》和《物權法》的相關規(guī)定，王金泉個人無權處分屬于夫妻共有的房產?；诖?，在王淑敏堅決不同意的情況下，蔡力爭與王金泉沒有達成買賣合同。上訴人王金泉訴訟請求：1.請求二審人民法院依法撤銷河北省保定市蓮池區(qū)人民法院作出的（2016）冀0606民初字3095民事判決書，依法予以改判；2.駁回被上訴人蔡力爭的訴訟請求；3.本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、在本案中，王金泉與被蔡力爭之間的房屋買賣關系并沒有成立，所涉及的房產所有權并沒有轉移，仍然歸王金泉、王淑敏夫妻共同所有。2003年12月，王金泉與蔡力爭就買賣本案涉及的房產進行了協商，開始王金泉的妻子王淑敏并不知道，在協商過程中蔡力爭給了王金泉10萬元定金。但在后期要價16萬，蔡力爭出價15.5萬元。在這期間，王金泉的妻子王淑敏知道了賣房之事并堅決反對，王淑敏堅決不同意王金泉出售屬于夫妻共有的房產，致使王金泉與蔡力爭沒有達成書面買賣協議。最終房屋買賣關系沒有成立，房屋所有權證書一直在王淑敏手里保存；二、一審法院認定事實錯誤，導致判決錯誤。就買賣本案涉及的房產，王金泉與蔡力爭一直在洽談中，買賣合同并沒有完成，也沒有實際履行。在協商房屋買賣的后期，由于沒有最終達成買賣協議，王金泉想退還蔡力爭10萬元定金，多次找蔡力爭解決。但在此期間，蔡力爭調到石家莊工作，后蔡力爭又因刑事犯罪服刑，由于這些原因導致雙方之間的問題沒有得到解決。一審法院認定“合同依法生效”沒有任何事實和法律依據。被上訴人蔡力爭對王金泉、王淑敏的上訴共同答辯稱，原審判決認定的事實清楚，證據充分，適用法律正確。首先，我與王金泉之間的房屋買賣關系成立，房屋買賣合同合法有效，王金泉稱房屋買賣關系不成立沒有事實及法律的依據。我與王金泉雖未簽訂書面的房屋買賣合同，但雙方經過中間人李某介紹達成了房屋買賣合意，具備了合同標的、價款交付等買賣合同必要的內容，應當認定合同成立。并且本案合同已實際履行，我支付了購房款，王金泉交付了房屋及地下室。我自2003年12月實際占有涉案房屋至今長達十四年之久。根據《中華人民共和國合同法》第三十六條的規(guī)定，當事人未采取書面形式訂立合同但一方已經履行主要義務，對方接受的，該合同成立。訴爭的房屋所有權登記人為王金泉一人，我無從知曉訴爭房屋為共有財產，完全有理由認為王金泉有權處置該房屋。退一萬步講，即便訴爭房屋屬于王金泉夫妻共有，王淑敏稱其不同意轉讓，并沒有證據支持；其次，王金泉在上訴理由中主張支付的是10萬元定金，而非購房款，買賣合同沒有實際履行。這些主張均與其一審答辯以及當庭陳述相互矛盾。王金泉在一審中稱，與我之間有口頭約定，房款僅收了10萬元。這些都足以證實王金泉已經收取我方的購房款。并且在一審庭審中，王金泉認可合同已經實際履行。被上訴人蔡力爭向一審法院起訴請求：1.依法判令被告協助原告將保定市韓莊路52號保定線務局宿舍3號樓3單元402號房屋產權過戶到原告名下；2.訴訟費由被告承擔。一審法院認定事實：王金泉原為保定傳輸局（現保定市電信線務局）職工，現已退休。2003年12月，經同事李某介紹，王金泉與蔡力爭以口頭方式約定，由蔡力爭購買王金泉位于保定市韓莊路保定傳輸局宿舍3號樓3單元402號房屋一套（該房屋在保定市住建局產權檔案登記為韓莊路52號保定線務局宿舍3號樓3單元402室），蔡力爭于2013年12月23日交付房款100000元，王金泉收取并出具收條。后王金泉將房屋向蔡力爭交付，由蔡力爭占有使用至今。該房屋至今尚未過戶至蔡力爭名下。對于房屋總價款，蔡力爭稱為155000元，并稱已全部交付，王金泉表示房屋總款是160000元，并答辯稱僅收到100000元，對于55000元是否收到記不清。雙方對此均無證據出示。另查，涉案房屋為房改房，原單位是保定市電信線務局，購房人王金泉，面積為111.15平方米，房改時間為1998年10月，房屋所有權證發(fā)放時間為2001年5月31日，登記所有權人為王金泉，產權檔案中登記了王淑敏、王金泉工齡，其中王金泉為26年，王淑敏為36年。王淑敏、王金泉為夫妻關系，結婚時間為1980年1月。涉案房產取得發(fā)生在二王淑敏、王金泉夫妻存續(xù)期間。一審法院認為，蔡力爭與王金泉之間以口頭約定方式訂立了房屋買賣合同，蔡力爭支付了部分款項，王金泉向蔡力爭交付了房屋，蔡力爭對房屋占有并使用至今，因此確認雙方之間的房屋買賣合同事實存在，并依法成立。王金泉辯稱房屋屬于夫妻共有，王淑敏反對該房屋買賣，主張買賣合同無效，根據《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！北景笧槠胀ǖ姆课萁灰祝黠@不符合合同法規(guī)定的無效情形。同時房屋所有權證書僅登記王金泉一人，蔡力爭在買賣房屋發(fā)生時有理由相信王金泉具有出售房屋的權利。根據雙方當事人當庭陳述，雙方在買賣房屋當時約定的房屋價款為155000元或160000元，該兩種價格均符合2003年市場價格，因此雙方約定的房屋買賣價格不屬于法律上的明顯低價，且有證據證明蔡力爭已支付100000元的相應對價，而從王淑敏、王金泉當庭答辯來看，不存在蔡力爭與王金泉的惡意串通。綜上，在本案房屋買賣過程中，蔡力爭支付相應對價，屬于善意取得，且已實際占有使用房屋，故雙方買賣行為依法有效。王淑敏、王金泉辯稱王淑敏不知買賣發(fā)生，并反對蔡力爭與王金泉對該房屋的買賣行為，主張買賣行為無效。王淑敏當庭表示在買賣發(fā)生不久就知道了房屋買賣一事，但在之后十余年中，既不向蔡力爭退還房款，也不將房屋收回，而是始終將房屋交由蔡力爭占有使用，其行為與其當庭主張大相徑庭，不合常理，故對王金泉主張合同無效的辯解不予采納。合同依法生效后，雙方應按照合同約定，全面履行自己的義務。本案中，雙方當事人在2003年履行100000元房款和交付房屋后，就陷入了十余年的履行停滯期，但在此期間，雙方均未提出解除合同的請求，合同依然合法有效。現房屋仍由蔡力爭控制，房屋產權仍在王金泉名下，雙方之間的房屋買賣合同仍能夠繼續(xù)履行，蔡力爭提出繼續(xù)履行的請求，要求王金泉協助辦理過戶手續(xù)，符合相關法律規(guī)定，予以支持。同時本案合同履行存在雙方義務，蔡力爭并未提供充足證據證明其已履行了交付全部購房款的義務，故蔡力爭在要求王金泉履行協助過戶義務時，也應繼續(xù)履行交付全部購房款的義務，但本案中王金泉并未對對房款履行提出反訴，雙方當事人對此可另行提解決。綜上，根據《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院印發(fā)《關于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見》第八十九條之規(guī)定，判決：“被告王金泉、王淑敏于本判決生效之日起七日內協助原告蔡力爭將保定市韓莊路52號保定線務局宿舍3號樓3單元402室房屋產權過戶到原告蔡力爭名下。案件受理費80元，由被告王金泉、王淑敏負擔?！倍徶校斒氯藳]有提交新證據。另查明，上訴人王金泉在一審開庭時明確承認其與蔡力爭之間有買賣房屋的口頭約定，并收取了100000元房款的事實。蔡力爭在一審提交的本案訴爭房屋2014-2016年用電單據中，記載的用戶名為王麗靜。王麗靜系蔡力爭的妻子。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：對一審查明的其他事實予以確認。
上訴人王淑敏、王金泉因與被上訴人蔡力爭房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省保定市蓮池區(qū)人民法院(2016)冀0606民初3095號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月9日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。上訴人王淑敏及其委托訴訟代理人尹希華、盧偉偉，上訴人王金泉的委托訴訟代理人李增良，被上訴人蔡力爭的委托訴訟代理人林潔到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第十條第一款規(guī)定：“當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式?！痹摋l明確了口頭約定也是合同的合法形式。根據一審庭審筆錄第84頁的記載，王金泉在一審庭審中雖不認可簽訂過房屋買賣合同，但稱其與蔡力爭存在口頭約定，且收到100000元房款。證人李某在一審出庭作證時證稱，是其介紹王金泉與蔡力爭在2003年當面商議買賣本案訴爭房屋。蔡力爭稱王金泉在收到房款后，向其交付了房屋。而依據訴爭房屋的用電費用由蔡力爭一方繳付這一事實，亦可以證實該房屋由蔡力爭一方長期管理、使用。根據上述證據及查明的事實，王金泉已經收取了購房款，蔡力爭也在事實上占用了訴爭房屋?，F合同雙方均履行了各自在房屋買賣合同中的主要義務，合同相對方也予以接受，依據《中華人民共和國合同法》第三十六條的規(guī)定，應當認定王金泉與蔡力爭就本案訴爭房屋以口頭形式訂立了房屋買賣合同，且該合同不存在法定無效的情形。王金泉關于其與蔡力爭之間并未最終訂立房屋買賣合同的上訴主張，不能成立。王淑敏雖然上訴稱其一直反對出售涉案房屋，但在蔡力爭提起本次起訴之前，其作為王金泉的妻子，在長達14年之久的時間里始終沒有與王金泉一起向蔡力爭退還購房款，也沒有依法采取提存的方式證明自己要退還購房款，更沒有對訴爭房屋進行實際掌控，亦未主動提起相關訴訟?！吨腥A人民共和國民法總則》第七條規(guī)定:“民事主體從事民事活動，應當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾?！蓖跏缑粑茨芴峤怀渥阕C據證實其在合理期限內積極采取行動維護自身權益，其訴訟主張與實際行為相悖，不符合民事訴訟中對誠實信用原則的規(guī)定。同時，王淑敏關于自己是房屋共有人，未經共有人同意合同不成立、無效的主張，沒有法律根據，且不符合《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條中“當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持。”的規(guī)定，故對其訴求依法不予支持。王淑敏不應以不同意為由對抗蔡力爭的購房主張。協助辦理房屋過戶手續(xù)是買賣房屋中出賣房屋方理應承擔的一項附隨義務，王金泉、王淑敏夫妻作為房屋出賣方理應積極履行該項義務，協助蔡力爭辦理相關手續(xù)。同時，王金泉主張本案約定的購房款是160000元，并認可已經收到100000元。雖然蔡力爭稱房屋價款為155000元，但其所提交的證據不足以證實向王金泉交付過除100000元以外的購房款，應自行承擔舉證不能的法律后果。在此情形下，應按照王金泉的陳述認定訴爭房屋的購房款為160000元。為妥善解決本案糾紛，減少當事人訴累，蔡力爭應在王金泉、王淑敏履行協助義務的同時，向王金泉、王淑敏給付剩余房款60000元。綜上所述，上訴人王金泉、王淑敏的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，但應當一并判決蔡力爭向王金泉給付剩余房款。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省保定市蓮池區(qū)人民法院(2016)冀0606民初3095號民事判決；二、蔡力爭于本案判決生效之日起七日內向王金泉、王淑敏給付剩余購房款60000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費按照一審判決執(zhí)行；二審案件受理費7000元，由上訴人王金泉、王淑敏負擔3500元，被上訴人蔡力爭負擔3500元。本判決為終審判決。