原告：王淑濤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省羅田縣，委托訴訟代理人：肖家宏，羅田縣鳳山法律服務所法律工作者，代理權限為特別授權。被告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣，委托訴訟代理人：方鋒、熊睿，湖北神宇律師事務所律師，代理權限為特別授權。被告：周后兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣，委托訴訟代理人：胡嘉琛，湖北智嘉律師事務所律師，代理權限為一般代理。被告：裴引弟，曾用名裴戴弟（被告周后兵妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣，委托訴訟代理人：方翰，湖北智嘉律師事務所律師，代理權限為一般代理。被告：史某（被告周后兵兒媳），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣，被告：周玉辰（被告周后兵孫女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣，法定代理人：史某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣，（系周玉辰母親）被告：周齊亮（被告周后兵孫子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣，法定代理人：史某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣，（系周齊亮母親）被告史某、周玉辰、周齊亮的共同委托訴訟代理人：趙志義，湖北智嘉律師事務所律師，代理權限為特別授權。被告：中國人民財產保險股份有限公司樂清支公司，住所地：浙江省樂清市樂城鎮(zhèn)良港東路58號，統一社會信用代碼：91330382753043638B。負責人：趙崇樂，經理。委托訴訟代理人：王凡，湖北坤正律師事務所律師，代理權限為特別授權。被告：中國太平洋財產保險股份有限公司黃岡中心支公司，地址：黃岡市黃州區(qū)東門路95號，統一社會信用代碼：91421107352068438。負責人：鐘宇，總經理。委托訴訟代理人：汪海，該公司員工。代理權限為特別授權。

原告王淑濤向本院提出訴訟請求：1、判決被告周某、周后兵、裴引弟、史某、周玉辰、周齊亮賠償原告因交通事故造成的各項經濟損失共計為93426.52元，被告財保樂清支公司、太平洋財保黃岡支公司在保險責任范圍內承擔賠償責任；2、被告承擔本案的訴訟費用。事實與理由：2017年7月9日，被告周后兵、裴引弟、史某、周玉辰、周齊亮親屬周發(fā)龍駕駛的鄂Ｊ×××××號小貨車自白廟河往鳳山鎮(zhèn)方向行駛，18時25分許，行至大河岸滾石坳路段，與對向被告周某駕駛的浙Ｃ×××××號小客車發(fā)生碰撞，致兩車受損，造成原告等人受傷，被告周后兵、裴引弟、史某、周玉辰、周齊亮親屬周發(fā)龍及被告周某駕駛的浙Ｃ×××××號小客車內乘坐人洪柏森當場死亡的交通事故發(fā)生。經羅田縣公安局交警大隊認定：被告周后兵、裴引弟、史某、周玉辰、周齊亮親屬周發(fā)龍承擔此事故的主要責任，被告周某承擔此事故的次要責任，原告無責任。周某駕駛的浙Ｃ×××××號小客車已在財保樂清支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險。被告周后兵、裴引弟、史某、周玉辰、周齊亮親屬周發(fā)龍駕駛的鄂Ｊ×××××號小貨車在被告太平洋財保黃岡支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，且事故均發(fā)生在保險期限內。現向法院起訴，望判如所請。被告周某辯稱：一、原告的部分訴求與法律事實不符；二、被告周后兵、裴引弟、史某、周玉辰、周齊亮應承擔事故主要責任；三、兩保險公司應在保險范圍內承擔相應的賠償責任。被告周后兵、裴引弟辯稱：原告起訴被告主體不適格；二、事故車輛已購買了交強險及第三者責任險，請求保險公司在保險責任范圍內承擔賠償責任。被告史某、周玉辰、周齊亮辯稱：一、原告起訴史某、周玉辰為訴訟主體是否適格值得的探討，死亡賠償金是否作為遺產法律上存在爭議，周玉辰與周齊亮的生活費不能作為遺產不處理；二、原告的訴請不明，應當釋明，否則應駁回原告的訴訟請求。被告財保樂清支公司辯稱：一、對事故的發(fā)生及責任劃分無異議，本案的賠償應當由交強險部分賠償，不足部分我公司按座位險比例在責任范圍內賠償；二、保險公司不承擔訴訟費及鑒定費。被告太平洋財保黃岡支公司辯稱：對交通事故發(fā)生和責任劃分無異議；二、事故車輛投保的交強險和不計免賠的50萬元的商業(yè)險，無其他免責情形，我公司同意在保險限額內賠付；三、本起事故共造成浙Ｃ×××××號小客車車上一人死亡，六人受傷。交強險范圍內應當分攤或者預留相應份額；四、我公司不承擔訴訟費用。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，對于當事人雙方沒有爭議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對雙方有異議的證據，本院認定如下：原告提交的證據二（原告住院病歷及手術科室住院志）經本院核實，客觀真實，本院予以采信。原告提交的證據三中的交通費發(fā)票酌情予以認定。原告補充提交的證據一(照片八張)形式不合法，不能達到原告所要證明的證明目的。證據二（民事判決書）、證據三（姜世友四人的證明）客觀真實，本院對其真實性予以采信。綜合證據認定及當事人陳述，本院認定事實如下：2017年7月9日，周發(fā)龍（被告周后兵、裴引弟、史某、周玉辰、周齊亮親屬）駕駛鄂Ｊ×××××號小貨車自羅田縣白廟河鎮(zhèn)往鳳山鎮(zhèn)方向行駛，行至大河岸滾石坳路段，與對向被告周某駕駛的浙Ｃ×××××號小客車發(fā)生碰撞，致兩車受損，周某及浙Ｃ×××××號小客車內乘客王淑濤、姜世友、周素珍、楊菊芳、洪梓煬受傷，周發(fā)龍及浙Ｃ×××××號小客車內乘坐人洪柏森當場死亡的交通事故發(fā)生。原告受傷后被送往羅田縣人民醫(yī)院住院治療42天，共用去醫(yī)療費50864.5元。經診斷為雙側髖關節(jié)脫位、雙側股骨頭骨折。本事故經羅田縣公安局交通警察大隊認定：周發(fā)龍承擔此事故的主要責任，周某承擔此事故的次要責任，王淑濤及洪柏森、姜世友、周素珍、楊菊芳、洪梓煬無責任。周發(fā)龍駕駛鄂Ｊ×××××號小貨車在太平洋財保黃岡支公司投保了交強險和保險金額為50萬元的商業(yè)第三者責任險（不計免賠）。周某駕駛的浙Ｃ×××××號小客車在財保樂清支公司投保了商業(yè)車上人員責任險（乘客），10000元/座×6座，本事故均發(fā)生在保險期限內。另查明，周某及周某駕的駛浙Ｃ×××××號小客車內乘客洪柏森親屬及周某已向本院主張權利，現該兩案已審理終結。本起交通事故造成彭桂花之子洪柏森死亡的經濟損失733191.5元（其中死亡賠償金包含被扶養(yǎng)人生活費673240元、喪葬費27951.5元、精神撫慰金30000元、交通費及處理事故的誤工費用2000元）；本起交通事故給周某造成的經濟損失共計901382.78元（其中醫(yī)療費468381.88元、住院伙食補助費3100元、營養(yǎng)費、2000元、后續(xù)治療費80000元、護理費14471.5元、誤工費15063.4元、交通費2000元、傷殘賠償金307566元、精神撫慰金6300元、鑒定費2500元）。再查明：被告周后兵、裴引弟、史某、周玉辰、周齊亮親屬周發(fā)龍因本次交通事故死亡，周后兵、裴引弟、史某、周玉辰、周齊亮已另案主張權利，該案已審理終結。本院（2018）鄂1123民初633號一案判決獲得賠償款共計388756.49元。
原告王淑濤與被告周某、周后兵、裴引弟、史某、周玉辰、周齊亮、中國人民財產保險股份有限公司樂清支公司（以下簡稱財保樂清支公司）、中國太平洋財產保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱太平洋財保黃岡支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告王淑濤的委托訴訟代理人肖家宏，被告周某的委托訴訟代理人方鋒，被告周后兵及其委托訴訟代理人胡嘉琛，被告裴引弟及其委托訴訟代理人方翰，被告史某及被告史某、周玉辰、周齊亮共同委托訴訟代理人趙志義，被告財保樂清支公司的委托訴訟代理人王凡，被告太平洋財保黃岡支公司的委托訴訟代理人汪海到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，原告在本次交通事故中受傷，依法享有請求侵權人賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費等經濟損失的權利。該起交通事故給原告造成的經濟損失審核如下：1、醫(yī)療費：根據原告的提供羅田縣人民醫(yī)院住院發(fā)票及，本院確定原告醫(yī)療費為50864.5元。2、住院伙食補助費：原告住院42天，其主張參照50元/天計算為2100元（50元／天×42天），符合法律規(guī)定，本院予以支持。3、營養(yǎng)費：原告主張營養(yǎng)費為1260元（30元/天×42天）。因其未提供醫(yī)療機構意見證明原告需加強營養(yǎng)，故本院對該項請求不予支持。4、護理費：原告住院42天，其未提供護理人員的收入狀況等證據，參照湖北省2018年道路交通事故損害賠償標準有關數據中的居民服務、修理和其他服務業(yè)人均年平均工資收入35214元/年計算，本院確定原告護理費共計為4252.02元（35214元/天÷365天×42天）。5、誤工費：原告因傷持續(xù)誤工，本院地結合羅田縣人民醫(yī)院病情診斷證明書中確定原告全休一年，故本院參照湖北省2018年道路交通事故損害賠償標準有關數據中的農、林、牧、漁業(yè)人均年平均工資收入34150元/年計算，確定原告的誤工費損失為34150元（34150元/年÷365天×365天）。6、交通費：原告受傷42天，其主張交通費1000元過高，本院結合本地情況及原告?zhèn)榫C合認800元。以上原告經濟損失共計為92166.52元。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，機動車之間發(fā)生事故的，由有過錯一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，被告周后兵、裴引弟、史某、周玉辰、周齊亮親屬周發(fā)龍駕車占道行駛，雨天駕車未保持安全車速，是導致此事故發(fā)生的主要原因，應負此事故的主要責任。周某駕車未注意安全，雨天駕車未保持安全車速，是導致此事故發(fā)生的次要原因，應負此事故的次要責任。本院酌情由周某與周發(fā)龍按30%和70%的比例承擔賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案被告太平洋財保黃岡支公司同時承保了鄂Ｊ×××××號小貨車的交強險和商業(yè)第三者責任險。在其承保的機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任。因本事故同時造成姜世友、周素珍、楊菊芳、洪梓煬受傷，該四傷者雖在本案中向本院申請放棄賠償，但在周某受傷案中未主張放棄權利，故在交強險范圍內應預留份額，本院酌情在交強險醫(yī)療費用限額內預留2000元，在死亡傷殘限額內預留10000元。而本事故造成洪柏森死亡及周某受傷，因原告受傷造成的經濟損失及周某受傷造成的經濟損失和洪柏森死亡給其親屬造成的經濟損失共計1726740.8元（733191.5元+901382.78元+92166.52元），超過了太平洋財保黃岡支公司交強險賠償限額的總額，故太平洋財保黃岡支公司應按各自的經濟損失按比例在交強險醫(yī)療費用限額內及死亡傷殘費用限額內進行賠付。原告醫(yī)療費用項下損失共計52964.5元（50864.5元+2100元），由太平洋財保黃岡支公司按比例賠償698.69元〔52964.5元÷(52964.5元+553481.88元)×8000元〕；原告?zhèn)麣堩椣聯p失共計39202.02元（4252.02元+34150元+800元），由太平洋財保黃岡支公司按比例賠償3507.09元〔39202.02元÷(39202.02元+345400.9元+733191.5元)×100000元〕；故由太平洋財保黃岡支公司在交強險限額內按比例共計賠償原告4205.78元（698.69元+3507.09元）。原告總損失92166.52元除去上述交強險范圍賠償金額4205.78元，余款87960.74元，則應由被告周某與周發(fā)龍按照事故責任比例分別承擔30％和70％的賠償責任，即周某賠償26388.22元（87960.74元×30%）。被告財保樂清支公司作為浙Ｃ×××××號小客車商業(yè)車上人員責任險（乘客）的承保方，應在其承保的座位險范圍內承擔10000元的保險責任。故周某實際賠償原告損失16388.22元。被告太平洋財保黃岡支公司作為鄂Ｊ×××××號小貨車的商業(yè)第三者責任險的承保方，在其應承保的機動車第三者責任保險賠償限額圍內承擔直接賠付責任。原告受傷造成的經濟損失及周某受傷造成的經濟損失和洪柏森死亡給其親屬造成除交強險賠償外的經濟損失總額1131368.56元（602476.88元+467319.16元+61572.52元），超過了太平洋財保黃岡支公司商業(yè)險合同約定范圍的總額50萬元，本院按公平原則由太平洋財保黃岡支公司按各自的經濟損失比例在商業(yè)險合同約定范圍的總額內進行賠付。即太平洋財保黃岡支公司在商業(yè)險約定范圍內賠償原告27211.52元〔（87960.74元×70%÷1131368.56元）×500000元〕。原告未提供證據證明被告周后兵、裴引弟、史某、周玉辰、周齊亮所繼承周發(fā)龍遺產份額，故原告要求被告周后兵、裴引弟、史某、周玉辰、周齊亮作為其遺產繼承人應當在遺產范圍內承擔對原告賠償責任的請求本院不予支持。被告周后兵、裴引弟、史某、周玉辰、周齊亮不是本案所涉及交通事故的侵權人，沒有過錯，依法不應承擔賠償責任。湖北省高級人民法院民事審判座談會紀要（2013版）第14條規(guī)定：死亡賠償金的賠償權利人為死者的近親屬，其內容是對死者家庭整體預期收入損失的賠償，其性質是財產損害賠償。死亡賠償金是基于死者死亡對死者近親屬支付的賠償，不屬于死者的遺產。被告周后兵、裴引弟、史某、周玉辰、周齊亮在（2018）鄂1123民初第633號案件中取得的賠償款（包括死亡賠償金）其性質不屬于周發(fā)龍遺產。故原告請求被告周后兵、裴引弟、史某、周玉辰、周齊亮在繼承周發(fā)龍遺產范圍內賠償責任的訴訟請求本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國繼承法》第三十三條，中華人民共和國民訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、第二十五條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、之規(guī)定，判決如下：

一、中國太平洋財產保險股份有限公司黃岡中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償王淑濤經濟損失4205.78元，在商業(yè)第三者責任險合同約定范圍內賠償王淑濤經濟損失27211.52元，合計賠償31417.3元。二、中國人民財產保險股份有限公司樂清支公司賠償王淑濤經濟損失10000元。三、周某賠償王淑濤經濟損失16388.22元。四、駁回王淑濤的其他訴訟請求。上述應付款項均限于本判決生效后十日內付清，如未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費749元，減半收取374.5元，由周某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。