原告王淑紅，自由職業(yè)。
委托代理人況技兵，湖北光谷律師事務所律師。特別授權。
委托代理人童強，湖北光谷律師事務所實習律師。一般代理。
被告周某某，自由職業(yè)。
委托代理人張艷琴，自由職業(yè)。

原告王淑紅訴被告周某某侵權責任糾紛一案，本院于2014年6月23日立案受理，依法由審判員徐育華適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王淑紅及其委托代理人況技兵和童強、被告周某某及其委托代理人張艷琴到庭參加了訴訟。當事人申請庭外和解期間2014年9月10日至2015年8月25日依法不計入審限。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2012年9月份，原告王淑紅因身體不適到被告周某某家中求醫(yī)，被告周某某先后為原告王淑紅開具了多副中藥處方，原告王淑紅照方服藥直到2012年12月份左右。2013年1月24日、27日，原告王淑紅先后到武漢大學中南醫(yī)院、武漢市江夏區(qū)第一人民醫(yī)院就診，其生化檢驗報告單顯示“谷草轉氨酶、谷丙轉氨酶”等測試項目偏離參考值區(qū)間。2013年6月6日，原告王淑紅在武漢亞洲心臟病醫(yī)院就診的檢驗報告單顯示腎功能方面的“血清肌酐”和“腎小球濾過率”兩項檢驗結果偏離參考范圍。2013年6月8日，原告王淑紅前往湖北省人民醫(yī)院住院治療，同年7月9日，該院對原告王淑紅出具的腎臟活檢組織學報告小結記載“符合××（M1E0S0T2）、Lee氏系統(tǒng)分級III-IV級”。2013年10月29日，湖北省中醫(yī)院對原告王淑紅出具的診斷證明書記載診斷結果為××、慢性腎功能衰竭。
另查明，2013年9月6日，原告王淑紅與被告周某某簽訂協(xié)議一份，載明“甲方（指被告周某某）因醫(yī)療事故，今賠償乙方（指原告王淑紅）前期治療費6000元整（為期叁個月的治療費）三個月后甲、乙雙方再談”等內容。當日，被告周某某給付原告王淑紅現(xiàn)金6000元。2013年9月17日武漢市江夏區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督所接到原告王淑紅對被告周某某的舉報投訴，次日該所在被告周某某家中現(xiàn)場調查時，被告周某某未能出示《醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書》和《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》，該所于當日對被告周某某作出了責令其立即停止執(zhí)業(yè)活動并罰款人民幣3000元的行政處罰。
訴訟中，經(jīng)本院釋明，雙方當事人均不愿意就被告周某某開具的中藥與原告王淑紅所患××之間是否具有因果關系申請司法鑒定。因被告周某某不同意調解，法庭調解未能進行。
上述事實，有當事人提交的處方單、檢驗報告、門診病歷、協(xié)議書、武漢市江夏區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督所的調查結果回告等經(jīng)庭審質證的證據(jù)證實，結合雙方當事人的陳述，足以認定。

本院認為，被告周某某未取得《醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書》和《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》實施的診療活動，屬于非醫(yī)務人員實施的診療行為，不屬于《中華人民共和國侵權責任法》規(guī)定的診療活動，原告王淑紅主張按照《中華人民共和國侵權責任法》第五十八條的過錯推定原則要求被告周某某承擔醫(yī)療損害責任的訴請，不符合法律的規(guī)定，本院不予采信。原告王淑紅以被告周某某開具的中藥造成其人身損害的理由要求賠償，應依法對其損害系由被告周某某造成的事實承擔舉證責任。原告王淑紅提交的證據(jù)僅能證實其患有××、慢性腎功能衰竭等病情，但不能證明其病情系因被告周某某開具的中藥造成的，且雙方均不申請對因果關系進行司法鑒定，原告王淑紅應依法承擔舉證不能的法律責任，故其要求被告周某某承擔侵權賠償責任的訴請，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告王淑紅的訴訟請求。
本案受理費2998元，減半收取1499元，由原告王淑紅負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶――市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內未預交案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　徐育華

書記員：余依