原告王淑紅，銷售員。
委托代理人劉維斌，湖北楚盾律師事務(wù)所律師。
委托代理人彭輝宇，湖北楚盾律師事務(wù)所律師。
被告洪湖市水鄉(xiāng)特產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：洪湖市小港管理區(qū)經(jīng)藺路特1號。
法定代表人萬涵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳賢才，湖北園林律師事務(wù)所律師。

原告王淑紅與被告洪湖市水鄉(xiāng)特產(chǎn)開發(fā)有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法由審判員文東平獨任審判，于2016年4月20日公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告于1991年12月至1995年在湖北華塑集團工作，1996年開始在湖北省黃岡市經(jīng)貿(mào)開發(fā)公司工作，因公司破產(chǎn)于1998年離開，2007年12月31日與該公司簽訂協(xié)議解除勞動關(guān)系，于1999年11月21日以“魏云平”的名義至被告處工作。2010年7月1日，原被告簽訂了工作期限自2010年7月1日至2011年6月30日的《勞動合同》，同日，原告向被告出具《承諾書》，申請被告每月將購買社會保險費的費用265元通過現(xiàn)金的方式支付。該合同到期后，雙方未再簽訂書面勞動合同。2012年4月9日，被告申請勞動仲裁，2012年4月13日，洪湖市勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁調(diào)解書，據(jù)此，被告向原告支付了1999年11月21日至2012年2月29日的社會保險費50000元。2015年9月23日，原告以被告損害其勞動權(quán)益為由向被告發(fā)出《解除勞動關(guān)系通知書》。2015年11月30日，原告向仲裁部門提交了包括要求被告補繳1999年11月至2015年9月的社會保險費的仲裁申請，原告于2016年2月18日收到仲裁裁決書后，不服裁決于2016年3月1日向本院起訴。
另查，原告在被告處工作期間未享受年休假，被告未向原告支付未休年休假工資，被告亦未依法為原告申請辦理社會保險。原告在被告處2014年10月至12月工資分別為6612元、6000元、5940元，2014年年終獎為5990元，2015年1月至9月的工資分別為6000元、6800元、5990元、6000元、6000元、6000元、6000元、6000元、6000元。被告向原告發(fā)放以上工資不及時。

本院認為，關(guān)于本案訴訟主體問題。原告在被告處以“魏云平”的名義工作，原告是被告處的勞動者，原被告之間的勞動關(guān)系客觀存在，原被告是勞動爭議的雙方當(dāng)事人，原告與本案有直接利害關(guān)系，故原告的訴訟主體適格。
關(guān)于經(jīng)濟補償金問題。原告在被告處工作期間，被告向原告發(fā)放工資不及時，且未依法為原告繳納社會保險費，按照我國勞動合同法第三十八條、第四十六條及第四十七條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向原告支付經(jīng)濟補償金。按照原告在被告處工作的年限，其補償時間為16個月，其標(biāo)準為每月6236.63元（2014年10月至12月的月工資考慮2014年的年終獎金，每月分別為7111.17元、6499.17元、6439.17元，再結(jié)合2015年1月至9月的月工資計算），被告應(yīng)支付的經(jīng)濟補償金為99786.08元（6236.63×16）。
關(guān)于未休年休假工資問題。我國《職工帶薪年休假條例》第五條規(guī)定：“單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工年休假。對職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬?！睋?jù)此，被告應(yīng)向原告支付年休假工資報酬，該項請求屬于勞動報酬的范疇，依照我國勞動爭議調(diào)解仲裁法第二十七條的規(guī)定，其仲裁時效應(yīng)從原告解除與被告的勞動關(guān)系之日即自2015年9月23日起一年內(nèi)提出。因此，原告提出的該項請求的仲裁時效未過。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第三條的規(guī)定，原告在主張的時間段內(nèi)，應(yīng)當(dāng)享受而未享受的帶薪年休假的天數(shù)為：2008年至2011年每年10天，2012年至2014年每年15天，共計85天。2015年因雙方勞動關(guān)系已于當(dāng)年9月解除，則不能認定原告2015年未享受帶薪年休假。根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第六條的規(guī)定，被告對原告2013年、2014年的工資標(biāo)準負有舉證義務(wù)，由于其未提交相關(guān)證據(jù)，對于原告2013年、2014年的日工資標(biāo)準可參照雙方解除勞動關(guān)系前12個月月平均工資予以折算確定。月計薪天數(shù)按勞動和社會保障部發(fā)布的《關(guān)于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知》的規(guī)定，月計薪天數(shù)為21.75天［（365-104）÷12］，折算的日工資為286.75元（6236.63÷21.75）。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第五條的規(guī)定，原告2013年、2014年未休年休假工資為17205元（6236.63÷21.75×30×200%）。對于2008年至2012年日工資，原告負有舉證責(zé)任而未提交相關(guān)證據(jù)，可參照被告在勞動仲裁庭審筆錄中認可的每月3800元折算確定，為174.72元（3800÷21.75）。2008年至2012年未休年休假工資為19219.2元（3800÷21.75×55×200%）。以上原告未休年休假工資共計為36424.2元。
關(guān)于未訂立勞動合同的工資問題。原被告僅訂立了2010年至2011年一年的書面勞動合同，在2008年1月1日我國勞動合同法施行后未訂立其他書面勞動合同。依據(jù)我國勞動合同法第八十二條和勞動合同法實施條例第七條的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)自2008年2月起至當(dāng)年年底止，按照原告當(dāng)時的工資標(biāo)準每月支付兩倍的工資。對該段時間內(nèi)的工資標(biāo)準，原告負有舉證責(zé)任而未提交相關(guān)證據(jù)，可參照被告在勞動仲裁庭審筆錄中認可的每月3800元計算，被告應(yīng)向原告支付11個月的工資為41800元（3800×11）。
關(guān)于補辦、補繳社會保險費問題。原告關(guān)于要求“被告為原告補辦、補繳2012年3月至2015年9月期間的社會保險費”的訴訟請求，因不屬于人民法院主管，本院另行制作裁定予以駁回。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條、第八十二條、《職工帶薪年休假條例》第五條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告洪湖市水鄉(xiāng)特產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告王淑紅經(jīng)濟補償金99786.08元。
二、被告洪湖市水鄉(xiāng)特產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告王淑紅未休年休假的工資36424.2元。
三、被告洪湖市水鄉(xiāng)特產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告王淑紅未訂立勞動合同的工資41800元。
四、駁回原告王淑紅的其他訴訟請求。
以上一、二、三項于本判決生效后立即履行。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費10元，由被告洪湖市水鄉(xiāng)特產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費10元，款匯湖北省荊州市中級人民法院，賬號17×××30，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　文東平

書記員：張穎