上訴人（原審原告）：王淑芬。
委托訴訟代理人：李旭月，河北藍島律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中紅三融集團有限公司。
法定代表人：桑樹軍，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：李瑞峰，河北泉盛律師事務(wù)所律師。

上訴人王淑芬與上訴人中紅三融集團有限公司勞動爭議糾紛一案，均不服承德市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初3929號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月12日受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人王淑芬及其委托訴訟代理人李旭月、上訴人中紅三融集團有限公司的委托訴訟代理人李瑞峰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王淑芬上訴請求：1、請求依法撤銷承德市雙橋區(qū)人民法院作出的（2016）冀0802民初3929號民事判決書，依法改判。2、由被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實理由：一審認定事實不清。一審法院認定被上訴人已經(jīng)支付加班費，沒有事實依據(jù)。一審法院認算上訴人補償金數(shù)額錯誤。一審法院僅支持一年期限內(nèi)的社會保險，適用法律錯誤。
中紅三融集團有限公司辯稱，上訴人的上訴主張無事實和法律依據(jù)。
中紅三融集團有限公司上訴請求：1、請求依法撤銷承德市雙橋區(qū)人民法院作出的（2016）冀0802民初3929號民事判決書，依法改判。事實理由：一審法院認定事實不清，被上訴人違反規(guī)章制度的行為嚴重阻礙了公司的運營，給公司造成損失。應(yīng)該予以開除處理。
王淑芬辯稱，上訴人的上訴主張無事實和法律依據(jù)。
王淑芬向一審法院起訴請求：原告自2009年9月3日到被告公司工作，每月工資3,000.00元。自入職后，每日工作12小時，每月出勤均在26天以上，法定休息日、假日均不能安排休息。2015年9月，原告因病請假，在生病期間，被告單位未向原告發(fā)放（?。┘倨诠べY。雖工作近7年，被告單位從未履行法定義務(wù)，為原告繳納各項社會保險。原告此前曾向承德市高新區(qū)勞動人事爭議調(diào)解委員會申請勞動仲裁，但該裁決結(jié)果明顯不公正。故訴至法院，請求法院依法解除原、被告的勞動關(guān)系；判令被告支付原告2015年11月至2016年6月工資12,600.00元；判令被告支付原告解除勞動合同經(jīng)濟補償金19,500.00元；判令被告支付原告未簽訂書面勞動合同的雙倍工資33,000.00元；判令被告支付原告休息日加班費48,438.00元；判令被告支付原告帶薪休假工資13,524.00元；判令被告為原告補繳自2009年9月至2016年6月的社會保險；本案訴訟費用由被告負擔(dān)。
一審法院認定事實：原告自2009年9月3日到被告公司工作，雙方簽訂了勞動合同，合同期限為2010年1月1日至2015年12月31日，被告安排原告每月4-5天的假期，并已經(jīng)按月支付加班工資和加班費。被告為原告繳納了部分養(yǎng)老保險和部分工傷保險，未為原告繳納在職期間的醫(yī)療保險、失業(yè)保險、生育保險。2015年9月18日原告口頭向被告公司班組長請病假，后原告未再到崗上班。被告單位以國內(nèi)掛號信的形式向原告下達了解除勞動合同的通知書，原告收到通知書的時間為2016年6月27日。被告未支付原告2015年11月至2016年6月病假期間工資。原告曾向承德市高新區(qū)勞動人事爭議調(diào)解委員會提出仲裁申請，2016年7月12日承德高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出承市高區(qū)勞仲案字（2016）第162號仲裁裁決書。
一審法院認為，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。被告只為原告繳納了部分工傷保險和部分養(yǎng)老保險，被告應(yīng)當為原告補繳2015年7月至2016年6月的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險、生育保險。被告認為依據(jù)勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見第三十九條規(guī)定，用人單位依據(jù)勞動法第二十五條解除勞動合同，可以不支付勞動者經(jīng)濟補償金。因原告的行為并未嚴重違反勞動紀律或者用人單位規(guī)章制度，被告單位就以掛號信的形式向原告下達了解除勞動合同的通知書，此種情形被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟補償金。原告解除勞動合同前12個月平均工資低于河北省人力資源和社會保障廳在2014年12月1日出臺的《關(guān)于調(diào)整最低工資標準的通知》中承德市最低工資標準1,420.00元，所以按照該標準，被告應(yīng)當支付原告2009年9月至2016年6月經(jīng)濟補償金9,940.00元。根據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第二十二條之規(guī)定，病假工資或者疾病救濟費不得低于當?shù)刈畹凸べY標準的百分之八十，2015年承德市最低工資標準為1,420.00元，被告應(yīng)支付原告2015年11月至2016年6月病假工資9,088.00元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條的規(guī)定，勞動者主張加班費的，應(yīng)當就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，被告每月已發(fā)放加班工資，原告未提供存在其他加班事實的證據(jù)，也未提供證據(jù)證明被告公司掌握存在其他加班事實的證據(jù)，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，原告主張支付加班費的請求，本院不予支持。原、被告于2010年1月1日簽訂勞動合同，而且原告主張的未簽訂勞動合同的雙倍工資請求已經(jīng)超過時效，本院不予支持。原告于2015年9月至2016年6月請病假未到崗上班，原告的年休假工資請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國勞動法》第三條、第二十五條，《職工帶薪年休假條例》第四條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條的規(guī)定，判決：一、解除原、被告的勞動關(guān)系；二、被告為原告補繳2015年7月至2016年6月的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險、生育保險，具體金額以社保經(jīng)辦機構(gòu)核定為準(各險種以經(jīng)辦機構(gòu)實際繳納保險情況為準)，個人繳費部分由原告自行承擔(dān)。三、被告支付原告經(jīng)濟補償金9,940.00元。四、被告支付原告2015年11月至2016年6月病假工資9,088.00元。五、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費10.00元，減半收取5.00元，由被告負擔(dān)。
二審審理中，雙方當事人均未向本院提供新的證據(jù)。本院對原審法院查明的事實予以確認。

本院認為，加班費是勞動者按照用人單位生產(chǎn)和工作的需要在規(guī)定工作時間之外繼續(xù)生產(chǎn)勞動或者工作所獲得的勞動報酬。勞動者主張加班費的，應(yīng)當就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中被上訴人中紅三融集團有限公司已經(jīng)支付了加班費。上訴人王淑芬未能提供證據(jù)證明被上訴人中紅三融集團有限公司掌握其他加班事實存在的證據(jù)，故上訴人王淑芬應(yīng)當承擔(dān)舉證不能的不利后果。經(jīng)濟補償按照勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。由于本案上訴人王淑芬工資低于承德市最低工資標準，所以應(yīng)當按照最低工資標準計算經(jīng)濟補償金數(shù)額，一審法院計算經(jīng)濟補償金正確，本院予以認可。上訴人王淑芬提出計算經(jīng)濟補償金數(shù)額錯誤的上訴主張，本院不予支持。用人單位與勞動者勞動合同的解除應(yīng)嚴格依據(jù)法律規(guī)定。本案中上訴人中紅三融集團有限公司以被上訴人王淑芬請病假是嚴重違反公司規(guī)章制度為由單方解除勞動合同，違反了公民基本健康權(quán)至上的原則。因此，上訴人中紅三融集團有限公司應(yīng)當給付上訴人王淑芬單方解決勞動合同的經(jīng)濟補償金。故上訴人中紅三融集團有限公司提出拒付經(jīng)濟補償金的上訴請求，本院不予支持。綜上所述，二上訴人的上訴理由，證據(jù)不足，均不能成立。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣20.00元，由上訴人王淑芬、中紅三融集團有限公司各負擔(dān)10.00元。
本判決為終審判決。

審判長　薛林儒審判員羅樂平代理審判員張浩

書記員：劉 笑 彤