王某某
彭某某
霍振芳（河北凱華律師事務(wù)所）
李某某
郭麗（河北甲信律師事務(wù)所）
郭燕（河北甲信律師事務(wù)所）
姚某甲
姚某已
姚生堂
宋雙玲
的共同委托代理人李西林

上訴人（原審被告）王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個(gè)體運(yùn)輸戶，住邢臺(tái)市橋西區(qū)。
上訴人（原審被告）彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，初中畢業(yè)，農(nóng)民，邢臺(tái)市橋西區(qū)。
委托代理人霍振芳，河北凱華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)畢業(yè)，無業(yè)，邢臺(tái)縣人。
被上訴人（原審原告）姚某甲，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，兒童，住址同上。
被上訴人（原審原告）姚某已，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，兒童，住址同上。
法定代理人李某某，系二被上訴人母親。
被上訴人（原審原告）姚生堂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，小學(xué)畢業(yè)，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）宋雙玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)畢業(yè)，農(nóng)民，住址同上。
五
被上訴人的共同委托代理人李西林，邢臺(tái)市橋西區(qū)中興路天洋法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告賈偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中，汽車修理工，住邢臺(tái)市寧晉縣。
委托代理人郭麗、郭燕，河北甲信律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某、彭某某因生命權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2013）西民初字第00223號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人彭某某、被上訴人李某某、原審被告賈偉及各方代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人彭某某在不具備電焊技能的前提下，進(jìn)行電焊工作，導(dǎo)致本案的發(fā)生，對(duì)此其存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任。王某某作為其妻子、受害人的雇主對(duì)彭某某所造成的后果依法亦應(yīng)與彭某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任，二上訴人上訴所提本案系意外事件，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由與事實(shí)不符。被上訴人賈偉方在未確定彭某某是否具備電氣焊資質(zhì)的情況下，將電焊機(jī)提供給上訴人使用，上訴人在使用中在感覺到麻了一下的情況下，未引起警覺，繼續(xù)使用從而導(dǎo)致本案發(fā)生，一審根據(jù)雙方在事故中的作用大小所確定的責(zé)任比例符合客觀實(shí)際。李某某方在一審中向法庭提交了邢臺(tái)縣將軍墓鎮(zhèn)幕南峪村委會(huì)的證明，證實(shí)姚生堂系該村村民，無職業(yè)。綜上一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，審判程序合法，上訴人所提上訴理由均不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)1522元由上訴人彭某某、王某某均擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人彭某某在不具備電焊技能的前提下，進(jìn)行電焊工作，導(dǎo)致本案的發(fā)生，對(duì)此其存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任。王某某作為其妻子、受害人的雇主對(duì)彭某某所造成的后果依法亦應(yīng)與彭某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任，二上訴人上訴所提本案系意外事件，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由與事實(shí)不符。被上訴人賈偉方在未確定彭某某是否具備電氣焊資質(zhì)的情況下，將電焊機(jī)提供給上訴人使用，上訴人在使用中在感覺到麻了一下的情況下，未引起警覺，繼續(xù)使用從而導(dǎo)致本案發(fā)生，一審根據(jù)雙方在事故中的作用大小所確定的責(zé)任比例符合客觀實(shí)際。李某某方在一審中向法庭提交了邢臺(tái)縣將軍墓鎮(zhèn)幕南峪村委會(huì)的證明，證實(shí)姚生堂系該村村民，無職業(yè)。綜上一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，審判程序合法，上訴人所提上訴理由均不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)1522元由上訴人彭某某、王某某均擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙小雙
審判員：楊擁軍
審判員：王龍

書記員：楊冬梅