原告王某某。
委托代理人張林喜，河北實(shí)同律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部，地址：河北省唐山市路北區(qū)缸窯路13號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼75403847-8。
負(fù)責(zé)人許玉青，該公司經(jīng)理。
委托代理人戴金池。

原告王某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某委托代理人張林喜，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部委托代理人戴金池到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告系冀B×××××號(hào)車所有人，于2013年4月5日在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，包括車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為320600元）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為500000元）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)等且不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間均自2013年4月7日零時(shí)起至2014年4月6日二十四時(shí)止，被保險(xiǎn)人為原告王某某。
2013年5月12日23時(shí)40分許，霍小軒駕駛冀B×××××轎車沿遷曹線由南向北行駛至沿海高速口時(shí)，與同方向行駛王某某駕駛的冀B×××××號(hào)重型自卸貨車追尾相撞，后冀B×××××轎車又與同方向行駛張樹全駕駛的冀B×××××重型自卸貨車相撞，造成轎車乘車人馬志超、馬玉朝受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，霍小軒及轎車乘車人霍河存、霍海潮受傷，三車不同程度受損的交通事故。該事故經(jīng)原唐?？h公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定：霍小軒違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十三條第一款“同車道行駛的機(jī)動(dòng)車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離?！敝?guī)定，負(fù)此事故的主要責(zé)任；王某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條第一款“機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載；”之規(guī)定，負(fù)此事故次要責(zé)任；張樹全違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條第一款“機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載；”之規(guī)定，負(fù)此事故次要責(zé)任；乘車人馬志超、馬玉朝、霍河存、霍海潮無責(zé)任。
本案原告曾以交通事故責(zé)任糾紛將冀B×××××轎車所有人霍小軒及該車投保公司中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司，冀B×××××重型自卸貨車所有人王超及該車投保公司中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司訴至我院，我院對(duì)該案作出（2013）曹民初字第1333號(hào)民事判決書（該判決已生效）。該判決中認(rèn)定的原告的合理經(jīng)濟(jì)損失為：車輛損失費(fèi)21310元、公估費(fèi)1050元、施救費(fèi)6000元，計(jì)28360元。因王超所有的車輛在本次事故中存在超載行為，故保險(xiǎn)人增加10%免賠率，保險(xiǎn)人免賠的部分，由被告王超負(fù)擔(dān)?；粜≤幵诒敬问鹿手胸?fù)主要責(zé)任，對(duì)原告的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，王超在本次事故中負(fù)次要責(zé)任，對(duì)原告的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，原告同樣負(fù)次要責(zé)任，對(duì)其損失自負(fù)20%。并作出判決：一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告王某某1000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償15816元【（28360元-2000元）×60%】，合計(jì)16816元。二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告王某某1000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償4744.8元【（28360元-2000元）×20%×90%】，合計(jì)5744.8元。三、被告王超賠償原告王某某527.2元【（28360元-2000元）×20%×10%】。綜上，原告王某某的車輛損失已獲賠23088元。
冀B×××××轎車所有人霍小軒曾以交通事故責(zé)任糾紛將本案原告王某某及其所有的冀B×××××號(hào)重型自卸貨車投保公司中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部，冀B×××××重型自卸貨車所有人王超及該車投保公司中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司訴至我院，我院對(duì)該案作出（2013）曹民初字第1145號(hào)民事判決書（該判決已生效）。該判決中認(rèn)定的霍小軒的合理人身?yè)p失為9314.75元，財(cái)產(chǎn)損失為114695元，共計(jì)124009.75元。死者馬志超親屬的合理?yè)p失為184928.04元；死者馬玉朝親屬的合理?yè)p失為202524.43元；霍河存的合理?yè)p失為17653.24元。被告王超所有的冀B×××××號(hào)貨車在發(fā)生事故時(shí)超載，依保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)人增加免賠率10%，保險(xiǎn)人免賠的部分由被告王超負(fù)擔(dān)。事故發(fā)生時(shí)，被告王某某駕駛的冀B×××××號(hào)貨車未經(jīng)車輛年檢，其與保險(xiǎn)公司的商業(yè)保險(xiǎn)合同約定，此種情形下，保險(xiǎn)人不予賠償，考慮保險(xiǎn)公司與當(dāng)事人的利益，對(duì)王某某車輛的商業(yè)第三者保險(xiǎn)本案不予涉及，王某某車輛交強(qiáng)險(xiǎn)限額不足的部分，由被告王某某按賠償責(zé)任比例賠償。因此次事故系三方事故，故對(duì)被告王某某所有的冀B×××××號(hào)重型自卸貨車投保的保險(xiǎn)公司的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額預(yù)留1000元；對(duì)被告王超所有的冀B×××××號(hào)重型自卸貨車投保的保險(xiǎn)公司的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額預(yù)留1000元。并作出判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額賠償原告霍小軒10000元，在死亡傷殘賠償限額賠償原告霍小軒110000元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額賠償原告霍小軒1000元，合計(jì)121000元。二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司在在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額賠償原告霍小軒10000元，在死亡傷殘賠償限額賠償原告霍小軒110000元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額賠償原告霍小軒1000元，在商業(yè)第三者限額賠償原告霍小軒54776.79元，合計(jì)175776.79元。三、被告王某某賠償原告霍小軒61447.1元。四、被告王超賠償原告霍小軒6670.31元。
另查明，冀B×××××車輛系貸款購(gòu)買，至2014年2月13日未拖欠月還款。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有冀B×××××汽車二級(jí)維護(hù)檢測(cè)報(bào)告單、唐山市曹妃甸區(qū)人民法院（2013）曹民初字第1333號(hào)民事判決書、（2013）曹民初字第1145號(hào)民事判決書、中國(guó)重汽財(cái)務(wù)有限公司出具的證明及原、被告的庭審陳述等。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告與被告之間的保險(xiǎn)合同合法有效，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。本院（2013）曹民初字第1333號(hào)、1145號(hào)民事判決書中對(duì)肇事三方在該事故中的責(zé)任比例、賠償數(shù)額及原告王某某損失數(shù)額予以確認(rèn)，且均應(yīng)在保險(xiǎn)賠償范圍之內(nèi)。原告損失28360元，扣除事故對(duì)方車輛冀B×××××、冀B×××××保險(xiǎn)公司共賠償?shù)?3088元，剩余損失5272元（28360元-23088元），應(yīng)由被告賠償。由于原告車輛超載，免陪5%，故被告應(yīng)賠償原告車損5008.4元（5272元×95%）。根據(jù)我院（2013）曹民初字第1145號(hào)民事判決書中判令本案原告王某某賠償三者車輛冀B×××××車輛經(jīng)濟(jì)損失61447.1元，亦屬于原告車輛商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍的經(jīng)濟(jì)損失。因在本次交通事故中原告車輛冀B×××××與冀B×××××號(hào)車同樣負(fù)次要責(zé)任，也存在超載情況，亦應(yīng)免賠10%，故被告應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告55302.39元。原告主張54776.79元并不違反法律規(guī)定，應(yīng)以原告訴請(qǐng)為據(jù)。原告車輛在肇事時(shí)雖未年檢，但原告承擔(dān)此事故的次要責(zé)任系因其超載行為所致，與該車未予年檢無因果關(guān)系。中國(guó)重汽財(cái)務(wù)有限公司出具的證明能夠證明冀B×××××在肇事時(shí)并未拖欠月還款，且保險(xiǎn)單中的被保險(xiǎn)人為原告王某某。故對(duì)被告的答辯意見本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部于本判決生效后五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)-第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某54776.79元；在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)-車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某5008.4元；共計(jì)59785.19元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1294元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。并同時(shí)在7日內(nèi)交納上訴費(fèi)，逾期交納視為放棄上訴。

審　判　長(zhǎng)　　賈春喜 代理審判員　　石　蕊 代理審判員　　丁增輝

書記員：劉紅蓮