王清潔
王頔（黑龍江法昕律師事務(wù)所）
孫某某
呂朋杰（黑龍江乾正律師事務(wù)所）

（2016）黑1283民初1004號
原告王清潔，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)農(nóng)民，住綏化市。
委托代理人王頔，黑龍江法昕律師事務(wù)所律師。
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)農(nóng)民，住海倫市。
委托代理人呂朋杰，黑龍江乾正律師事務(wù)所律師。
原告王清潔與被告孫某某產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月20日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月26日公開開庭進行了審理。
原告王清潔、委托代理人王頔及被告孫某某、委托代理人呂朋杰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王清潔訴稱，原、被告于2014年7月10日簽訂協(xié)議，約定原告從被告處購買1臺4LB-150Ⅱ型半喂入式稻麥聯(lián)合收割機（編號:CFFL1305870）。
購買時被告未給付原告該收割機的發(fā)票、使用說明書及三包手冊。
2014年10月20日，原告在使用該收割機作業(yè)時，該收割機自燃，現(xiàn)已報廢。
經(jīng)黑龍江省農(nóng)機產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗二站司法鑒定所鑒定:4LB-150Ⅱ型半喂入式稻麥聯(lián)合收割機（編號:CFFL1305870）存在安全隱患及質(zhì)量瑕疵。
由于被告出售給原告的收割機存在質(zhì)量問題，被告要求一、解除原、被告雙方簽訂的買賣協(xié)議；二、按照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，被告雙倍賠償原告購買收割機的貨款116000.00元，并承擔(dān)鑒定費及訴訟費。
被告孫某某辯稱，原告購買的收割機不是被告的，而屬羅昭海所有并放在被告處的。
原告是與羅昭海聯(lián)系的，原告到被告處買車時，羅昭海沒來，被告代羅昭海收取了賣車款后交付給羅昭海。
收割機的質(zhì)量有瑕疵應(yīng)找生產(chǎn)廠家或羅昭海，與被告無關(guān)。
本院認為，被告孫某某以賣方身份將羅昭海從他人處購買的江蘇常發(fā)鋒陵農(nóng)業(yè)裝備有限公司生產(chǎn)的4LB-150Ⅱ型半喂入式稻麥聯(lián)合收割機，編號為CFFL1305870賣給原告。
2014年10月20日在作業(yè)中自燃，經(jīng)鑒定該收割機存在質(zhì)量瑕疵，原告要求被告孫某某承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。
因被告孫某某不是生產(chǎn)者，也不是銷售者，其不能成為產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)主體。
原告王清潔與被告孫某某是買賣合同關(guān)系，買賣合同的標的物毀損、滅失的風(fēng)險，在標的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付后由買受人承擔(dān)。
依《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者是產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)者。
因此原告應(yīng)向該產(chǎn)品的生產(chǎn)者主張權(quán)利，對原告的訴訟請求本院不能支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條 ?、四十二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王清潔的訴訟請求。
案件受理費1310.00元，由原告王清潔負擔(dān)；鑒定費8000.00元，由原告王清潔負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為，被告孫某某以賣方身份將羅昭海從他人處購買的江蘇常發(fā)鋒陵農(nóng)業(yè)裝備有限公司生產(chǎn)的4LB-150Ⅱ型半喂入式稻麥聯(lián)合收割機，編號為CFFL1305870賣給原告。
2014年10月20日在作業(yè)中自燃，經(jīng)鑒定該收割機存在質(zhì)量瑕疵，原告要求被告孫某某承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。
因被告孫某某不是生產(chǎn)者，也不是銷售者，其不能成為產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)主體。
原告王清潔與被告孫某某是買賣合同關(guān)系，買賣合同的標的物毀損、滅失的風(fēng)險，在標的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付后由買受人承擔(dān)。
依《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者是產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)者。
因此原告應(yīng)向該產(chǎn)品的生產(chǎn)者主張權(quán)利，對原告的訴訟請求本院不能支持。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條 ?、四十二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王清潔的訴訟請求。
案件受理費1310.00元，由原告王清潔負擔(dān)；鑒定費8000.00元，由原告王清潔負擔(dān)。

審判長：孫偉安

書記員：王楊楊