上訴人（原審被告）信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司。
代表人吳立新，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）王某某。
被上訴人（原審原告）呂某某。
兩被上訴人共同委托代理人孫金玲、陳麗玲，湖北德銘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（下稱信達(dá)財保）為與被上訴人王某某、呂某某財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2014）鄂黃州民初字第00542號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月1日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長，審判員涂建鋒、助理審判員張敏參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年12月28日，王某某駕駛鄂J×××××小型越野車，車載呂某某，在黃州西湖三路向西行駛時與案外人秦望英駕駛的藺雁哲所有的鄂A×××××小型越野客車相撞，致王某某、呂某某受傷和鄂J×××××小型越野車、鄂A×××××小型越野客車受損。事故發(fā)生后，王某某及時向交警部門及信達(dá)財保報案，交警及信達(dá)財保派員在第一時間趕到現(xiàn)場進(jìn)行了查勘。王某某根據(jù)信達(dá)財保保險查勘人員的意見，將車送至4s店維修。此次事故經(jīng)黃岡市公安局交警支隊直屬二大隊認(rèn)定王某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，案外人秦望英無責(zé)任。事故發(fā)生后，雙方未就賠償問題達(dá)成一致意見。為此，王某某、呂某某訴至法院。另查明，王某某所有的鄂J×××××小型越野車在信達(dá)財保購買了交強(qiáng)險和商業(yè)險。保險期間為2012年7月10日0時至2013年7月9日24時止。第三者責(zé)任保險限額為100萬元；機(jī)動車車上人員險為駕駛員5萬元／座、乘客2萬元／座。該車購買了不計免陪。在庭審中，王某某、呂某某自愿放棄要求鄂A×××××機(jī)動車在交強(qiáng)險無責(zé)任應(yīng)承擔(dān)的賠償限額1100元（其中無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元、無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額100元）。
原審認(rèn)為，雙方簽訂的保險合同，系當(dāng)事人真實意思表示，且該合同不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該保險合同合法有效。王某某按照合同約定已履行繳納保費(fèi)之義務(wù)，信達(dá)財保未能按照合同約定履行支付保險金義務(wù)，而釀成糾紛，信達(dá)財保理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定客觀、真實，應(yīng)作為確定此次交通事故雙方責(zé)任的依據(jù)。信達(dá)財保辯稱，王某某、呂某某為鄂A×××××號機(jī)動車的第三者，其損失應(yīng)由鄂A×××××機(jī)動車在交強(qiáng)險的無責(zé)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超過部分再在信達(dá)財保的乘客險及駕駛員險限額內(nèi)進(jìn)行賠付。本案審理過程中，王某某、呂某某自愿放棄鄂A×××××機(jī)動車無責(zé)任醫(yī)療、財產(chǎn)損失賠償限額1100元，該部分損失依法由兩人自行承擔(dān)，其他損失部分由信達(dá)財在乘客險和駕駛員險限額內(nèi)進(jìn)行賠償。信達(dá)財保還辯稱，應(yīng)以保險公司定損單作為車輛的損失，因信達(dá)財保提供定損單只有其一方蓋章確認(rèn)，被保險人及承修單位都未簽字確認(rèn)，該定損單不予采信。王某某的損失共計40322.3元（醫(yī)藥費(fèi)5598．30元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1550元＋誤工費(fèi)3948元＋交通費(fèi)620元＋護(hù)理費(fèi)2006元＋車輛損失費(fèi)26000元＋施救費(fèi)600元）。呂某某的損失共計18197.41元（醫(yī)藥費(fèi)8415.41元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元＋誤工費(fèi)2136元＋營養(yǎng)費(fèi)600元＋交通費(fèi)660元＋護(hù)理費(fèi)2136元＋鑒定費(fèi)600元＋后期治療費(fèi)2000元）。遂判決：一、信達(dá)財保在判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付王某某保險金人民幣39722.3元（40322.3元-第三者無責(zé)限額550元）；二、信達(dá)財保在判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清呂某某保險金17647.41元（18197.41元-第三者無責(zé)限額550元）。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
另查明，王某某、呂某某明確表示其選擇的案由是保險合同糾紛而非侵權(quán)責(zé)任糾紛。

本院認(rèn)為，王某某駕駛車輛與秦望英駕駛車輛發(fā)生交通事故，受害人王某某、呂某某既可以侵權(quán)之債向侵權(quán)人秦望英和其車輛保險人主張權(quán)利，要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，又可以合同之債向自己駕駛車輛的保險人即信達(dá)財保主張權(quán)利，要求按照保險合同約定承擔(dān)保險責(zé)任。對此，王某某、呂某某享有選擇權(quán)?，F(xiàn)兩人明確表示就其損失起訴，選擇請求保險人信達(dá)財保依據(jù)保險合同履行賠償義務(wù)不違反法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。因本案系財產(chǎn)損失保險合同糾紛，信達(dá)財保認(rèn)為應(yīng)由侵權(quán)人秦望英、車主藺雁哲和對方保險公司先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任與受害人的意思表示相悖，其認(rèn)為原審適用法律錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。雖信達(dá)財保在保險條款責(zé)任免除部分中約定其不承擔(dān)訴訟費(fèi)和其他相關(guān)費(fèi)用，但其并未舉證證實已就該免責(zé)條款進(jìn)行提示和明確說明，根據(jù)上述法律規(guī)定，該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，且鑒定費(fèi)系被保險人呂某某為確定自身傷情所支付的必要費(fèi)用，依法應(yīng)由信達(dá)財保承擔(dān)；因信達(dá)財保在本案中應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于敗訴方，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第一款“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)……”之規(guī)定，原審法院判令其承擔(dān)訴訟費(fèi)具有法律依據(jù)，信達(dá)財保認(rèn)為鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)的上訴理由不能成立，本院不予支持。被保險人王某某在原審中已提交交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書，該認(rèn)定書已認(rèn)定交通事故的成因和責(zé)任，王某某已履行保險合同約定義務(wù)，信達(dá)財保認(rèn)為被保險人未提供證明資料應(yīng)承擔(dān)舉證不能的上訴理由不能成立，本院不予支持。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，信達(dá)財保認(rèn)為王某某出院診斷結(jié)論中的頸椎病可能并非本次交通事故造成，但其并未提供證據(jù)證實，根據(jù)上述法律規(guī)定，其認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1234元，由上訴人信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊　華 審　判　員　　涂建鋒 代理審判員　　張　敏

書記員：熊方棟