上訴人（原審被告）王某生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人任士安，黑龍江士安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）沙景春，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，無(wú)固定職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人沙鳳梅，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院勞動(dòng)服務(wù)公司退休職工，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人（原審被告）黑龍江農(nóng)墾秀麗道路運(yùn)輸有限公司，住所地黑龍江省依蘭縣松花江農(nóng)場(chǎng)。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉繼元，經(jīng)理。
委托代理人王晶，黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所律師。

上訴人王某生因與被上訴人沙景春、黑龍江農(nóng)墾秀麗道路運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)墾秀麗公司）、中國(guó)人民保險(xiǎn)公司哈爾濱市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民二初字第924號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，以閱卷、調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人的方式進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定：2013年6月26日17時(shí)許，彭某某駕駛雇主王某生所有的掛靠在農(nóng)墾秀麗公司的黑LC1579號(hào)重型自卸貨車，在哈爾濱市道外區(qū)哈東路與新一街交口處由東向北右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由東向西沙景春騎行的二輪電動(dòng)車相撞，造成沙景春受傷的道路交通事故。
當(dāng)日，沙景春被送往哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院診治，經(jīng)診斷沙景春為左脛腓骨開(kāi)放性骨折，左下肢軟組織碾挫傷，左膝后交叉韌帶損失。沙景春于2013年6月26日住院，于7月8日出院，住院12天，支出醫(yī)療住院費(fèi)62，762.13元。沙景春于2013年6月26日支出急救醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額338元；于2013年6月26日支出掛號(hào)費(fèi)3元、醫(yī)療門診費(fèi)455元；于2013年7月15日支出病歷復(fù)印、打印費(fèi)53.30元；于2013年8月5日支出掛號(hào)費(fèi)1元、醫(yī)療門診80元；于2013年8月6日支出掛號(hào)費(fèi)1元、醫(yī)療門診費(fèi)120元；于2013年11月11日支出掛號(hào)費(fèi)1元、醫(yī)療門診費(fèi)80元；于2014年3月6日鑒定時(shí)支出醫(yī)療門診費(fèi)80元；于2013年6月29日在藥店購(gòu)買白尿壺支出5元；于2013年7月1日在藥店購(gòu)買彈力繃帶支出6元；于2013年6月29日在藥店購(gòu)買開(kāi)塞露支出10元。王某生已經(jīng)賠償15，000元。
2013年7月16日，哈爾濱市公安交警支隊(duì)太平大隊(duì)作出哈公交認(rèn)字（2013）第00214號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定彭某某負(fù)事故的全部責(zé)任，沙景春無(wú)事故責(zé)任。
審理過(guò)程中，沙景春申請(qǐng)對(duì)醫(yī)療終結(jié)時(shí)間、護(hù)理時(shí)間及人員、繼續(xù)治療費(fèi)及殘具費(fèi)用進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定，經(jīng)哈爾濱市中級(jí)人民法院司法技術(shù)處委托至黑龍江威龍司法鑒定中心。2014年3月17日，該鑒定中心作出黑威龍法鑒字（2014）第087號(hào)法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為：1、被鑒定人沙景春因交通事故致左脛腓骨骨折，軟組織碾挫傷，傷后八個(gè)月醫(yī)療終結(jié)；軟組織好轉(zhuǎn)行骨折拆除外固定改行內(nèi)固定，待骨折愈合后將內(nèi)固定物取出醫(yī)療終結(jié)時(shí)間增加二個(gè)月；2、傷后二個(gè)月內(nèi)支持一人護(hù)理，去除外固定改行內(nèi)固定，最后骨折愈合取出骨折內(nèi)固定支持一人護(hù)理一個(gè)月；3、外固定拆除改行內(nèi)固定，骨折愈合后取出內(nèi)固定物，費(fèi)用總和匡計(jì)人民幣壹萬(wàn)貳仟元，或按實(shí)際發(fā)生的合理支出費(fèi)用計(jì)算。
另查，黑LC1579號(hào)重型貨車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)元，死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
沙景春訴稱：2013年6月26日17時(shí)許，彭某某駕駛黑LC1579號(hào)重型貨車，在哈爾濱市道外區(qū)哈東路與新一街交口處由東向北右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由東向西沙景春騎行的二輪電動(dòng)車相撞，造成沙景春受傷的交通事故，經(jīng)診斷沙景春為左脛腓骨開(kāi)放性骨折，左下肢軟組織碾挫傷，左膝后交叉韌帶損傷。沙景春住院治療12天，支付醫(yī)療費(fèi)62762.13元，因沙景春生活困難，貸款支付以上費(fèi)用，再無(wú)能力支付醫(yī)療費(fèi)，被迫出院。由于彭某某的過(guò)錯(cuò)，發(fā)生了此次事故，給沙景春帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)上和精神上的巨大損失。王某生是肇事車輛所有權(quán)人，掛靠農(nóng)墾秀麗公司，該車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。故訴至法院，請(qǐng)求：一、王某生、農(nóng)墾秀麗公司和保險(xiǎn)公司賠償沙景春醫(yī)療費(fèi)77，093.93元、誤工費(fèi)51，000元（5100元／月×10個(gè)月）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元（12天×50元／天）、交通費(fèi)36元（12天×3元／天）、二次手術(shù)費(fèi)12，000元、鑒定費(fèi)2400元、電動(dòng)車損失1500元，共計(jì)144，629.93元。要求保險(xiǎn)公司賠償62536元（包括醫(yī)療費(fèi)10，000元、誤工費(fèi)51，000元、交通費(fèi)36元、電動(dòng)車損失1500元），不足部分80，593.93元，扣減王某生已經(jīng)賠償?shù)?5，000元為65，593.93元，由王某生、農(nóng)墾秀麗公司承擔(dān)連帶責(zé)任。二、訴訟費(fèi)用由王某生、農(nóng)墾秀麗公司和保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
王某生辯稱：對(duì)交通事故的事實(shí)無(wú)異議。肇事車車主為王某生，車是在農(nóng)墾秀麗公司購(gòu)買的，購(gòu)買了多年，沒(méi)有辦理過(guò)戶手續(xù)。此次事故與出賣方農(nóng)墾秀麗公司沒(méi)有關(guān)系，彭某某是王某生雇的司機(jī)，應(yīng)當(dāng)由王某生承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，對(duì)有異議的票據(jù)都不認(rèn)可。關(guān)于誤工費(fèi)，沙景春的證明不符合法律規(guī)定，不真實(shí)，應(yīng)當(dāng)以交警隊(duì)的認(rèn)定書為準(zhǔn)，按照法律規(guī)定，應(yīng)按照事故發(fā)生地哈爾濱市平均生活費(fèi)880元／月計(jì)算。關(guān)于車損應(yīng)當(dāng)有鑒定，沒(méi)有鑒定不同意賠償。關(guān)于保險(xiǎn)公司賠償部分，保險(xiǎn)公司的格式合同限額違反強(qiáng)制保險(xiǎn)的法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在12萬(wàn)元責(zé)任限額內(nèi)賠償。
農(nóng)墾秀麗公司未答辯。
保險(xiǎn)公司辯稱：沙景春醫(yī)療費(fèi)用符合法律規(guī)定票據(jù)，有證據(jù)支持的，保險(xiǎn)公司同意在1萬(wàn)元責(zé)任限額內(nèi)賠償，包括醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)和住院伙食費(fèi)。關(guān)于誤工費(fèi)，沙景春不能證明沙景春因誤工而產(chǎn)生實(shí)際損失的數(shù)額為51，000元，故不同意支付。關(guān)于交通費(fèi)，沙景春沒(méi)有任何證據(jù)證實(shí)，不應(yīng)支付。關(guān)于電動(dòng)車損失，按法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在2000元財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠付，因沙景春并未提供電動(dòng)車受損及損失數(shù)額的證據(jù)，故不同意賠償。鑒于王某生對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)限額有異議，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，保險(xiǎn)公司是按照保險(xiǎn)法及相關(guān)法律規(guī)定和交強(qiáng)險(xiǎn)條款約定的項(xiàng)目限額進(jìn)行賠償。如王某生陳述是依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例賠付的，對(duì)此保險(xiǎn)法第十條和交強(qiáng)險(xiǎn)條例第三條明確表述，且保險(xiǎn)公司所簽署的保險(xiǎn)條款均在保監(jiān)會(huì)進(jìn)行登記備案和核準(zhǔn)，不是保險(xiǎn)公司自行確定的，同時(shí)據(jù)現(xiàn)有的判例顯示，無(wú)一例推翻這一標(biāo)準(zhǔn)，保險(xiǎn)公司堅(jiān)持按照保單記載的項(xiàng)目數(shù)額進(jìn)行賠償。
原審判決認(rèn)為：依據(jù)哈爾濱市公安交警支隊(duì)太平大隊(duì)哈公交認(rèn)字（2013）第00214號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，彭某某負(fù)事故的全部責(zé)任，沙景春無(wú)事故責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）略。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任……”。依據(jù)上述規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)元，死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元）內(nèi)對(duì)沙景春的損失予以賠償，因沙景春對(duì)事故無(wú)過(guò)錯(cuò)，不足部分，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人王某生承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，農(nóng)墾秀麗公司作為被掛靠人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款的規(guī)定，保險(xiǎn)公司、王某生、農(nóng)墾秀麗公司應(yīng)當(dāng)賠償沙景春因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)。
醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病例和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，扣減王某生已經(jīng)賠償?shù)?5，000元，經(jīng)核算為48，942.13元（醫(yī)療費(fèi)63，942.13元-15，000元）。誤工費(fèi)根據(jù)沙景春誤工時(shí)間和收入狀況確定，誤工時(shí)間應(yīng)按鑒定意見(jiàn)書確定的醫(yī)療終結(jié)時(shí)間傷后10個(gè)月計(jì)算，因沙景春主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)5100元／月證據(jù)不足，可參照黑龍江省2012年（因2013年標(biāo)準(zhǔn)尚未公布）在崗職工平均工資38，598元／年（3216.50元／月）確定，經(jīng)核算為32，165元（3216.50元／月×10個(gè)月）。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)根據(jù)沙景春住院時(shí)間，參照黑龍江省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天確定，經(jīng)核算為600元（50元／天×12天）。交通費(fèi)根據(jù)沙景春住院時(shí)間，按黑龍江省公安廳交警總隊(duì)確定的3元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，經(jīng)核算為36元（3元／天×12天）。二次手術(shù)費(fèi)根據(jù)鑒定意見(jiàn)確定為12，000元。
沙景春要求王某生、農(nóng)墾秀麗公司、保險(xiǎn)公司賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、交通費(fèi)36元、二次手術(shù)費(fèi)12，000元的請(qǐng)求有理，予以支持。沙景春要求王某生、農(nóng)墾秀麗公司、保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)77，093.93元，支持合理部分48，942.13元，超出的部分，不予支持。沙景春主張的醫(yī)療費(fèi)當(dāng)中包含了病歷復(fù)印、打印費(fèi)53.30元，該費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，應(yīng)當(dāng)由王某生賠償，農(nóng)墾秀麗公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。沙景春要求王某生、農(nóng)墾秀麗公司、保險(xiǎn)公司賠償誤工費(fèi)51，000元，支持合理部分32，165元，超出的部分，不予支持。沙景春要求王某生、農(nóng)墾秀麗公司、保險(xiǎn)公司賠償電動(dòng)車損失1500元，因未舉證，不予支持。鑒定費(fèi)2400元不屬于保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，確定由王某生承擔(dān)，農(nóng)墾秀麗公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。王某生主張“保險(xiǎn)公司的格式合同限額違反強(qiáng)制保險(xiǎn)的法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在12萬(wàn)元責(zé)任限額內(nèi)賠償”無(wú)合同根據(jù)和法律依據(jù)，不予采納。
保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償沙景春醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)之和61，542.13元（醫(yī)療費(fèi)48，942.13元＋二次手術(shù)費(fèi)12，000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元）中的1萬(wàn)元，不足部分51，542.13元由王某生賠償，農(nóng)墾秀麗公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償沙景春誤工費(fèi)32，165元、交通費(fèi)36元。據(jù)此判決：一、待本判決發(fā)生法律效力后，保險(xiǎn)公司立即在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償沙景春醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元；二、待本判決發(fā)生法律效力后，王某生立即賠償沙景春醫(yī)療費(fèi)38，942.13元，農(nóng)墾秀麗公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、待本判決生效后，保險(xiǎn)公司立即在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償沙景春誤工費(fèi)32，165元；四、待本判決發(fā)生法律效力后，王某生立即賠償沙景春住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元，農(nóng)墾秀麗公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；五、待本判決發(fā)生法律效力后，保險(xiǎn)公司立即在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償沙景春交通費(fèi)36元；六、待本判決發(fā)生法律效力后，王某生立即賠償沙景春二次手術(shù)費(fèi)12，000元，農(nóng)墾秀麗公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；七、待本判決發(fā)生法律效力后，王某生立即賠償沙景春病歷復(fù)印、打印費(fèi)53.30元，農(nóng)墾秀麗公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；八、駁回沙景春的其他訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為：依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額由保監(jiān)會(huì)會(huì)同國(guó)務(wù)院公安部門、國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門、國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門規(guī)定?！北１O(jiān)會(huì)公告的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在道路交通事故中有責(zé)任的賠償限額為：死亡傷殘賠償限額110，000元人民幣；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10，000元人民幣；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元人民幣。故保險(xiǎn)公司與王某生簽訂保險(xiǎn)合同中約定的醫(yī)療費(fèi)限額賠付標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，原判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償沙景春醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元正確。王某生的上訴請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由王某生負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　許思東 審　判　員　　曹軼偉 代理審判員　　邵　田

書記員：吳浩松