上訴人（原審被告）固安瑞達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地廊坊市固安縣工業(yè)技術(shù)園區(qū)6號路東。
法定代表人劉乃平，該公司董事長。
委托代理人王閣，該公司副經(jīng)理。
委托代理人王金河，河北凌翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人楊明利，北京市易行律師事務(wù)所律師。

上訴人固安瑞達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱瑞達公司）因與被上訴人王某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服廊坊市中級人民法院（2014）廊民三初字第152號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人瑞達公司的委托代理人王閣、王金河，被上訴人王某某的委托代理人楊明利到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2010年10月，固安縣天和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天和公司）與泰銀公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》及《工程承包協(xié)議書》，之后天和公司將項目開發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)讓給瑞達公司。泰銀公司簽訂合同后未實際施工，王某某組織人員對涉案工程進行施工。工程主體結(jié)構(gòu)完工后不久，因雙方對工程量有分歧，王某某離場。
2012年9月20日，王某某、瑞達公司在固安縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局人員的見證下簽訂《協(xié)議書》，約定：經(jīng)固安縣瑞達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（王俊德）和山東泰銀建筑有限公司（王某某）協(xié)商同意，確定由廊坊市華人建筑工程項目管理有限公司進行陽光新城（幸福小區(qū)二期）項目工程量核算，所需費用由山東泰銀建筑有限公司（王某某）負責，雙方承認廊坊市華人建筑工程項目管理有限公司所出具報告中體現(xiàn)數(shù)據(jù)。王俊德、王某某及見證人王某甲、王某乙簽字確認。2012年10月13日華仁公司出具涉案工程《預(yù)算書》。2012年10月29日，華仁公司出具《工程結(jié)算報告》，結(jié)算金額為37749915.72元。
經(jīng)核實，《協(xié)議書》中廊坊市華人建筑工程項目管理有限公司的正確名稱為廊坊市華仁建筑工程項目管理有限公司。其出具的《工程結(jié)算報告》僅是初稿，仍需雙方提出意見修正后定稿。原審法院組織王某某、瑞達公司及華仁公司對工程結(jié)算進行聽證，由華仁公司對報告修正和完善。華仁公司于2015年2月10日出具《工程報告書》作為定稿交付雙方，《工程報告書》核定總造價金額為37110506.35元。
王某某主張瑞達公司已支付工程款24230000元，瑞達公司認可此金額。
王某某向原審法院起訴請求：一、瑞達公司支付王某某工程款l3519915.15元，人工費調(diào)增2953747.54元；二、瑞達公司賠償王某某財務(wù)損失200000元；三、瑞達公司賠償王某某墊資利息損失2528000元；四、瑞達公司支付未計入結(jié)算賬目的剩余材料款952069元；五、瑞達公司從2012年10月30日開始按銀行同期貸款利率給付工程款13510000元的利息至工程款付清為止。
原審法院認為：本案工程中雖然涉及到泰銀公司，但天和公司將工程開發(fā)的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移給瑞達公司后，泰銀公司未與瑞達公司簽訂施工合同，未實際施工，工程主體及部分二次結(jié)構(gòu)系由王某某組織人員施工完成。王某某個人不具有建筑工程施工資質(zhì)，與瑞達公司亦未簽訂書面合同，但其作為工程實際施工人與瑞達公司形成事實上的建設(shè)工程施工法律關(guān)系，由于瑞達公司對涉案工程質(zhì)量未提出異議，故王某某依法具有訴訟主體資格和主張工程款的權(quán)利。
2012年9月20日，王某某、瑞達公司簽訂《協(xié)議書》，認可華仁公司出具報告的數(shù)據(jù)，針對此協(xié)議所出具的工程造價金額應(yīng)當作為瑞達公司支付工程價款的依據(jù)。華仁公司依據(jù)工程造價程序進一步完善并最終出具《工程報告書》，確認報告中體現(xiàn)的總造價金額37110506.35元作為雙方工程結(jié)算的依據(jù)。王某某認可瑞達公司已經(jīng)支付工程款24230000元，瑞達公司亦表明其已付工程款基本是此金額，故瑞達公司應(yīng)向王某某支付剩余工程款12880506.35元（37110506.35元-24230000元）。
關(guān)于王某某主張的人工費調(diào)增、工地財務(wù)損失、未計入結(jié)算項目的剩余材料款、墊資利息損失和欠付工程款利息問題。華仁公司確認人工費調(diào)增內(nèi)容已經(jīng)包含在《工程報告書》的總造價金額中，故對王某某此項主張不予支持。王某某針對工地財務(wù)損失和未計入結(jié)算項目的剩余材料款，提交的證據(jù)僅系其單方制作和出具的材料，沒有其他證據(jù)相印證。上述證據(jù)不足以證明該項主張的事實，更無法確認損失的金額，故不予支持。關(guān)于墊資利息和欠付工程款利息問題，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條、第十七條規(guī)定：“…當事人對墊資沒有約定的，按照工程欠款處理…”，“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”。本案中雙方當事人對墊資和欠款利息均未約定，故對王某某墊資利息的主張不予支持，對欠付工程款計息標準的主張予以支持。王某某要求欠付工程款利息從2012年10月30日開始計算，此時間系王某某離場時間，其施工工程尚未交付，工程價款也未結(jié)算，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，瑞達公司支付工程款利息起算點應(yīng)為王某某起訴之日。
綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條第二款、第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、瑞達公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付王某某工程款l2880506.35元并支付自2013年3月7日起至判決確定的履行之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；二、駁回王某某的其他訴訟請求。案件受理費138919元，由王某某承擔50000元，瑞達公司承擔88919元。
本院二審查明的事實與原審一致。

本院認為：根據(jù)2012年9月20日瑞達公司與王某某《協(xié)議書》，雙方確定由廊坊市華仁建筑工程項目管理有限公司（以下簡稱華仁公司）對訴爭工程量進行核算，在華仁公司的工程量確認單上均有瑞達公司、王某某及華仁公司人員簽字確認。2012年11月7日，在瑞達公司、王某某就訴爭工程民工工資撥款分配方案達成的《協(xié)議書》中，瑞達公司同意“1、給予王某某50萬元，用于支付工程款…3、給予王某某項目部后勤人員工資10萬元…”。據(jù)此，可以認定王某某與訴爭工程施工有直接關(guān)系，本院對王某某的實際施工人身份予以確認，王某某可就其完成的施工量向瑞達公司主張權(quán)利。華仁公司具有工程造價咨詢企業(yè)乙級資質(zhì)證書，訴爭工程合同價款僅為43493072.4元，華仁公司有資格開展對訴爭工程的造價咨詢業(yè)務(wù)。瑞達公司、王某某在2012年9月20日《協(xié)議書》中約定：“雙方承認廊坊市華仁建筑工程項目管理有限公司所出具報告中所體現(xiàn)的數(shù)據(jù)”。華仁公司依據(jù)圖紙及瑞達公司、王某某確認的工程量完成確認單出具了造價意見，原審法院對華仁公司的造價意見組織了聽證，鑒定人員出庭接受了質(zhì)詢，華仁公司根據(jù)瑞達公司、王某某的意見對工程造價亦進行了修正。2015年2月10日，華仁公司出具《工程報告書》，認定工程總造價37110506.35元，本院予以確認。綜上，瑞達公司的上訴理由均不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔不變。二審案件受理費138919元，由固安瑞達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　吳悅 代理審判員　　王芳 代理審判員　　郭濤

書記員：張萌